Стихотворение — порыв…
Порыв души неукротимый.
Оно — переживаний взрыв,
Поток неосушимый.
Когда переполняют чувства,
Так хочется их описать.
Тогда я обращусь к искусству:
Его призванье — помогать.
Оно поможет в описаньи,
Расскажет, как себя излить,
И было только бы желанье,
Талант же, ходят слухи, не пропить.
Искусством, думаю, я обладаю
Слова ритмично излагать,
Но.. ещё я одного желаю,
Чтоб мои строки можно было понимать.
Чтоб каждый мог себя искать
В написанныях мною стро́фах.
Чтоб каждый жизнь осознавал,
Не восходя при этом на Голгофу…
Принято. Оценка эксперта: 14 баллов.
Слишком уж простовато для стихоТворения. И по замыслу, и по рифмам (сплошь однородные).
«Искусством, думаю, я обладаю
Слова ритмично излагать» — пишет автор. И тут же ритмика в следующих строках у него ломается:
«Но.. ещё я одного желаю,
Чтоб мои строки можно было понимать».
Ну и с конструкцией слова «написанныЯх» здесь явно перемудрил.
Что ж, могу сказать, что стихи, на мой взгляд, не нужно слишком усложнять: чем проще, тем понятнее, но, безусловно, я стараюсь совершенствовать свое мастерство стихосложения. Где стоит и необходимо для донесения витающей в голове мысли в том же контексте, который был изначально задуман, — можно приукрасить и замудрить. Ритм… Я не думаю, что это слишком искажает восприятие и портит всё ощущение стиха, к тому же изменение ритма в определенный момент стихотворения придает этому отрывку особенный оттенок сожаления.
Хочется ещё отметить, что в самом стихотворении лежит ответ на Ваше замечание: «Стихотворение — порыв души…» И он действительно неукротимый. То есть, у меня есть работы, в которых ритм и рифмы сложнее, потому что таков был порыв, а в данном случае он — другой, поэтому и стихотворение написано именно так, как написано.
Вторая часть стиха нечитабельна, к сожалению.
«ходят слухи», «можно было», «при этом», —
эти слова «сор» в этом произведении.
Нет в русском языке слова «написанныях».
Если это новое слово, то надо бы,
чтобы оно звучало мелодично,
вроде новых слов: «гиркать», пучдемонить», «пастершлачность».
Так думаю.
Могу быть не прав!
🙂
О, конечно, вопрос индивидуального восприятия на слух очень тонкий. Тем не менее прямо сейчас, как и перед публикацией, я перечитал стихотворение вслух и убедился в том, что если читать с заложенной интонацией, то все читабельно, а по теме использования несуществующих слов могу сказать, что это добавляет уникальности стихам… Была бы у меня возможность здесь озвучить эту работу, показав все тонкости чтения…
Знаете, на мой взгляд, это большая ошибка — ломать ритм стиха под свою интонацию. Как правило, большинство графоманов ( я, конечно, Вас не имею в виду), когда их упрекают в отступлении от размера, говорят приблизительно одно и то же: это мой стиль, сейчас я вам прочту, как это надо читать. Конечно, при чтении вслух здесь можно доооолго тянуть эту паузу: «Но…………… ещё я одного желаю», а здесь «Чтоб мои строки можно было понимать» — наоборот по-быстренькому смазать это выпирающее ударение на слове «мОи», невнятно пробубнив «маистрОки». Но читатель-то не дурак. Он читает так, как ему читается. А ему видны эти сбои ритма, он об них спотыкается и отнюдь не рвётся прослушать авторскую интерпретацию, уже составив своё мнение, что это всего лишь брак.
Резка ритма интересна, но она должна быть чем-то оправдана, на мой взгляд.
Я учту Ваше замечание. Знаете, за этот год, что я пишу, достойной критики я не слышал, так что, искренне надеюсь на то, что здесь я, как алмаз, пройду огранку и, возможно, даже стану бриллиантом))
Блестят алмазы, претерпевшие огранку,
Но знаете, как саднят эти ранки?
Придётся изо всех своих силёнок
Им раны мазать бриллиантовым… (зелёнкой).
Экспромтом составляя рифмы,
Готов я (даже зубы стиснув)
Пройти тот путь,
С которого мне не свернуть…
И претерпев эту огранку,
Зализывая свои ранки,
Взойду на пъедестал почета.
То было бы весьма неплохо))
В тексте нет ничего такого, за что он бы запомнился. Это раз.
В тексте множество всякого «мусора»: «каждый» и проч. Это два.
В тексте есть несколько странные слова: «описаньи» — это что? (-ие) — не влезло в рифмовку? Вообще, это рифмовка, а не поэзия. Это три.
А теперь по смыслу: вот не хочу я себя узнать в этом тексте. Да и тут нет никакого повода «себя узнать»? Это как в том фильме: «А как тебя понять, ты ж ничего не говоришь.» Голгофу приплёл. Она каким боком? В общем пути два: или учится, юноша. Или оставить это глупое занятие. Поэта в вас нет. Никакого направления. Ни реализма, ни акмеизма, ни… 🙂 даже…
#Рифмовка — это не поэзия! 🙂
Уважаемая, если Вы не видите в этих стихах смысла, то это сосееееем не значит, что я его здесь не заложил, или, по-вашему, я сам, как творец, не знаю, о чем пишу?)) И если Вы не хотите искать себя, то никто и не заставляет :). Рифмы. Вы никогда не читали Пушкина?) «Я помню чудное мгновенье..» и т.д.
И, наконец, по поводу запоминаемости текста — кого заденет, тот запомнит)
А по поводу направлений могу сказать следующее: обычно я сам могу разделить свои стихи на 2 части. Одну можно отнести к акмеизму (образы ради этих образов) , а вторая, заставляющая подумать, — к символизму. Вот тут-то и заложен смысл, обычно философский: нечасто пишу только лишь о том, как «цветут цветочки и светит солнышко».