Память воды

Опубликовано автором

0_d6464_15dffa44_L

Сааремаа — островная Эстония, 1968 г.
О бесконечной тоске по несостоявшейся родине…

Мокрый парк, сеет дождик — густой и мелкий,
Не желая сливаться в озёра луж.
На каштане друг к другу прижались белки
Нежной парочкой — словно жена и муж.

Я слыхал будто кожа не промокает —
Чепуха — я уже до кишок промок.
Да и сердце тревожно в ребро толкает,
Да и в горле как камень застрял комок.

Почему – объясню. Существует память
У простой, дождевой да и всей воды —
Не даёт она прошлому в Лету кануть!
И с водой у меня навсегда лады!

Мы – родня! И бывает я вместе с нею
Временные пласты проходить могу.
Вот и здесь — ночь прошла, небосвод яснее…
Я в туманном и мокром лежу лугу.

Серебристый туман — ну настолько низкий! —
Если встать во весь рост — аккурат до плеч!
Над полянами — звёзд не погасли низки,
Словно небо со мной хочет в травы лечь.

Я солдат, но забыв об армейских бедах,
До подъёма бегу подышать росой —
Полугол — в галифе и китайских кедах,
Что промокли совсем – будто я босой.

Не отмечен я в службе избытком лени,
И армейский я, в общем-то, чту устав…
Что за шорох – да это опять олени
Те же самые, замерли, с лёжки встав.

Непременно я в каждый рассвет их вижу —
Здесь и кормятся, здесь коротают ночь,
Солонцы, что разбросаны, смачно лижут —
Две красавицы – мать и подросток-дочь.

А бывало и так — чёрный хлеб и фляжка,
Я сижу на клыках моонзундских скал…
Если б знал ты, мой друг как я с болью, тяжко —
Эту память всю жизнь на горбу таскал.

Вражий край — да на чёрта тебе он нужен! —
В удивлении скажешь ты мне — да ну!
Врёшь ты всё, дорогой, – неужели хуже
Здесь на юге тебе, на родном Дону?

Да, мой друг – мне, порою, завыть бы волком
От такой безысходности и тоски
По Земле той, по лугу, по самоволкам
И по людям, что стали мне так близки!

Хоть давно я кручусь в информаций гуще
Как все вы — Интернет, Майкрософт, АйТи…
Но я верю воде, в те края тянущей —
Дважды в ту же меня я не дам войти!

Сколько лет прокатило, а мне всё снятся
Те года, что по жизни легли межой.
Эх, мой друг, как хотелось бы с места сняться
И — туда, где теперь я как враг чужой!

Память воды: 88 комментариев

    • То-ли компот из малины с мариноваванной селедкой, то ли винегрет из маринованной селедки с засахаренной малиной.
      А какая вкусная первая строфа!!! — за нее б не глядя больше тридцатки поставил. Ну а потом — непонятно что, непонятно как, непонятно зачем, но длинною в километр.

          • И я неоднократно писал, что во-первых, мнения экспертов не является никаким образом чем-то основополагающим для остальных.
            Во-вторых, перестаньте равняться на заведомо более слабых (даже если их оценки порою выше ваших), это заведомо не сделает вас ни сильнее, ни благороднее. Сравнивайте свои оценки с оценками авторов, которых считаете равными себе или даже вас, на ваш взгляд, превосходящих.
            И в третьих, следите за тем, что вы пишите и говорите, когда затеваете спор, и умейте отвечать за это:) «Если за детский лепет ставят 28-35…» — Примеры в студию! Приведите, пожалуйста, конкретные примеры экспертных оценок «28-35 за детский лепет».

            • Олег, здесь никто не равняется ни на кого, и в творческом поиске нельзя полагаться только на чужие оценки и стороннюю критику, и тем более сравнивать себя с кем-то еще — все пишут ПО-РАЗНОМУ, ибо у автора должно развиваться СВОЕ внутреннее ЧУТЬЕ на то, о чем писать, как писать, какие средства поэзии использовать 🙂 Критика автору нужна, но 1. здравая 2. объективная 3. беспристрастная (куда входят вкусовые предпочтения, и позиция — нравится — не нравится). Автор старается писать КАЧЕСТВЕННЕЕ, а не за ОЦЕНКИ. Вот и все. Олег, не серчайте. Мне можете ставить то, что считаете нужным. 🙂

              • Анна, я не серчаю. Ничуть. И комментарии мои предназначены зачастую всем пользователям. И в этот раз, я полагаю, Вы обратили внимание что комментарий предназначен не исключительно Вам.
                Что до оценок, то Вы, уж, пожалуйста определитесь, сравниваете вы или нет… проводите параллели с творчеством других авторов в выше написанных комментариях или нет… А то какие-то двойные стандарты вырисовываются.
                А автор старается писать КАЧЕСТВЕННЕЕ по многим причинам, и из-за ОЦЕНКИ в том числе (хотите Вы это признавать или нет). Рост автора, его вес в своих глазах, его уверенность в своих силах и возможностях наступают именно тогда, когда он воистину становится независим от оценок (баллов, сердечек, лайков, звёздочек и проч.) за своё творчество. Не на словах, НА ДЕЛЕ.

                • Олег, я поняла, что не только мне. И с какой я целью провожу сравнения оценок и читаю произведения других авторов, это лично мое дело. Если мне нужен эталон, я почитаю Бродского или Маяка. В Вашей логике есть некое противоречие. Уверенность в себе должна быть адекватной. А если оценки — неодекватны. И еще, в обратную сторону пойдем, а неуверенность из-за неадеквата? Я лишь пишу об объективности и беспристрастности оценки ээкспета, ибо назвался груздем — полезай в кузов. Обретению внутреннего чутья предшествует путь. Автор чутье свое сверяет и настраивает. И вряд ли чужие оценки применительно к себе автора интересуют. На «Дуэлите» есть мнения, к которым можно прислушаться, не более. Оценивать свое мастерство по оценкам, я бы не стала, ни в какую сторону. Это лично мое мнение.

                    • Олег, наверное прав Сергей, бльше оценок — объективнее среднее. Но я больше внимание уделяю не оценке, а замечаниям,так как среди них могут быть, и есть, замечания по существу.

                      С уважением,
                      Аннна

                  • Моё ИМХО по части объективности и беспристрастности: это миф. Каждый из нас субъективен и пристрастен. Я ещё и погодам подвержен, и ноге, с которой встал, и времени дня, и фазе луны… далее везде.
                    То, что полагается объективным — результат относительного совпадения некоторого количества личных мнений. Поэтому наиболее объективен некий плинтус, ниже которого поэзии нет. А всё, что выше, оценивается субъективно, и чем выше, тем суобъективнее и с бОльшим разбросом мнений.
                    Вот так как-то…

                    • Игорь, о чем речь. Поэтому как можно свой уровень сверить по оценке? Обращать внимание на замечания — это уже другое дело, но и к ним нужно подходить избирательно.

                      С уважением

                    • Так и к оценкам можно подходить избирательно))

                    • Можно подходить, а можно и не подходить, а можно мимо проходить. Поэту можно все. Кроме того что нельзя никому, даже поэту.

                    • Анюточка, я уже писал — не свой уровень, а уровень читательского восприятия. Этакая своеобразная оценка фотогеничности.Знаете этот парадокс? Красив человек и себе нравится в зеркале и знакомым при общении. А фото снимешь — ну никакой симпатий к фотографии не испытываешь. Не фотогеничен. Начнешь разбирать — все на месте, рот, нос не кривой, глаза не косые… а на тебе.Так и стихи. Вроде все хорошо… а читатель равнодушно отнесся в массе, несмотря на отдельные восторженные отклики.Ну вот хотите пример из геодезии? Точнее из топографии. Вот снимаете вы план, наносите, отметки. А потом рисуете примерные горизонтали и по ним уже представляете себе рельеф. А вот сами отметки и в пять метров над уровнем моря и в 500 никакого представления о рельефе еще не дают. Так и оценки ничего не дают. рассматриваемые по отдельности.
                      А уровень читательского восприятия — это специфический показатель. Это не на века , а здесь и сейчас. Игорь Северянин, например, в свое время был куда как востребованней Андрея Белого и даже Блока обгонял по популярности.

            • Олег, неадекватно оцененные стихи здесь на каждом шагу валяются, какие Вам примеры нужны? Весь архив поднять?
              Коль шкала оценок существует, волей-неволей все на нее обращают внимание , как бы к ним, оценкам , ни относиться. И когда Вы говорите, что «не надо равняться на слабых, даже если их оценки выше ваших», как-то звучит странновато, согласитесь.
              Может-быть, надо две шкалы сделать отдельных? Озаглавить их:»Для начинающих» и «Для зрелых».
              А лучше — несколько шкал (шкалов) — «Для перезрелых» и т.д.
              Я, наверное, перестану вовсе оценки ставить, чтобы никого не травмировать.

              • Кстати, упустил: мои претензии по поводу «28-35» — не конкретно к эксперту, хотя и эксперт, на мой взгляд, не всегда верно оценивает материал. «Ничто человеческое…» Я говорю об оценках, которые выставляют на свой вкус читатели. Но восприятие предлагаемых произведений, естественно, чисто субьективно, на вкус и цвет товарищей нет. А так-как у меня, например, тоже свой взгляд на некоторые вещи есть, то я его и отстаиваю.Мне стихи Карпова нравятся больше, чем , например, Сипина. Ему ставят оценку 35 за стих, который мне не понравился. Значит, за стих Карпова, который мне понравился, я могу смело ставить 40-45. Элементарно, Ватсон.

                • А если с другой стороны посмотреть?)) Например, у нас тут есть я — меня если растрогать, то я поставлю «35», не особо обращая внимание на рифмы. И есть Helena7, которой в основном вообще ничего не нравится, и в основном ее оценки ниже 20. Теперь вопрос: а почему Вы ориентируетесь на меня, а не на Helenu7?))

                  • Есть на самом деле подход всестороннего анализа, это не только мысль стиха (мысль хорошую можно и прозой выразить). Поэзия — несколько другое. Есть, помимо мысли стихотворения, при оценке которой больше субъективности (с ней можно не согласиться и поставить те же 20), есть еще владение рифмой, образность, владение языком, ритмика и многое друго, что в совокупности составляе художественное произведение. Есть методики анализа поэтического текста. И еще, если кто-то сделает несколько замечаний, как читатель, не надо смотреть на его уровень мастерства, так как человек может вообще ничего не писать, но при этом разбираться в том, что он читает, и довольно неплохо.

                    • Анна, ту вопрос был лично к Egarmin)) Потому что это я поставила за не понравившийся ему стих «35». Вот и спросила, чего это вдруг я стала для него показателем того, как кого оценивать))

                    • Вы мне этой фразой про кружку на весь день настроение подняли!! СПАСИБО!!! /спряталась за монитором, чтоб не смущать народ смехом)) /

                    • Неее, я слааааденькое только люблю. Ну, и чай еще))

                    • Дак слааааааааааааааааденькое-то и старыу пираты любят. В перерывах между бочонками рома — кружечку чайку — неплохо быват опрокинуть.

                    • Как приятно в вечер майский
                      чай китайский распивать.
                      Как преиятно в чай китайский
                      ром ямайский подливать
                      (С)

                    • Пока что в плане любви к сладенькому меня не переплюнул ни один пират)) Чтобы проиллюстрировать ее я скажу, что из алкаголя я очень люблю самбуку с вишневым соком (в пропорции 25/200 мл)… все менее сладкое мне быстро перестает казаться вкусным…

  4. По всему тексту филигранно выдержана небольшая ошибка ритма ($ — пауза:_|_ — конец стопы)
    Мокрый пАрк,_|_ сеет дОж_|_ дик — густОй _|_ $ и мЕл_|_ кий, ___слог «кий» одиноко завис, не войдя в стопу, он лишний. Чтобы прочесть, приходится сглатывать три слога в два, произнося их скороговоркой: «кийнеже». Пример лёгкого ремонта (только для демонстрации):

    Мокрый парк, сеет дождик густой $ и мел-
    кий, Не хочет сливаться в озёра $ луж.
    На каштане друг к другу прижались $ бел-
    ки как нежная пара $ жена и муж. $

    • Вот это — очень интересный разбор! Но ведь не зря именно в авторском прочтении стихи лучше до читателя (слушателя) доходят. Моя жена, первый критик и слушатель моих стишков перед публикациями, всегда просит прочесть вслух для нее то, что я написал. И потом обычно говорит: «А-а-а! Вот, все на своих местах. А я читаю — у меня не так получается…» Так-что, читать — тоже уметь надо.

      • Да, Саша. Человек заинтересовался текстом, неповерхностно разобрал его, высказал мнение. Сделал это уважительно. Это же просто замечательно! А других интересуют только картинки, что тоже, в общем, неплохо. Они развивают воображение и способствуют написанию чего-то стихоподобного. Я убедился в этом только-что… И оставляют реплики, соответствующие уровню личных достижений в поэзии.

    • Честно говоря, я к автору, оставившему отзыв, захожу в гости почитать его работы. К Вам не смог. Это делают все, я так думаю. Разбор Ваш интересный, спасибо. Но эту ошибку я допустил намеренно. Именно так мне хотелось. Экспериментальной поэзией это не назовёшь — всё уже придумано давно. Да и поэзия моя не ахти какая. Но я стараюсь! Спасибо Вам. Заходите в гости. Жаль, что я не могу…

  5. стих понравмлся очень не смотря на недочёты в рифмах, чуть подзаттянут-длинный для читателя, но всё равно хороший. а вы знали, что вода на самом деле имеет память, задерживает информацию, мы люди это не ощущаем, а более совершенные дельфиы да. и иногда делается столько много негативной информации в воде и они не выдерживают, и случаются массовые самоубииства дельфинов- они на берег выкидываются. много могу рассказатьь, но не буду загружать, отвлекать

    • Спасибо за тёплый комментарий, Наталья. Я писал, в общем-то, не о воде, а о тоске по брошенным местам, полюбившимся много лет назад. Они никак не могут забыться. Просто это ностальгия, которая не отпускает меня никак.

    • Наталья, рифмы-то у Жени как-раз очень хороши всегда. А про то. что длинные стихи…Вы «Тихий дон» читали? Вот, к стихам Жени надо относиться как к исполненным в оригинальной манере стиха-рассказа. Не надо всех пытаться втиснуть в какие-то шаблонные рамки. Кому-то нравятся короткие стихи, кому-то — поэмы. «Руслан и Людмила» в четырышку бы не влезла.

        • Спасибо Вам, Наталья. Действительно — стиль написания, темы, отражённые в стихах, уровень мастерства определяют круг общения авторов. И я не исключение. Но на другом сайте в кругу моего общения есть просто замечательные люди. Тактичные, умные, душевные собеседники. И это для меня главное, это я ценю выше поэтических качеств. Я Вам рад.

    • Дамочка, чтобы оставлять комментарии, подобные Вашему — бестактные и высокомерные — нужно уметь хоть как-то писать самой. Вы себя переоцениваете. Ваши попытки что-то написать — действительно эксперимент, по Вашим же словам. Экспериментируйте, но не с комментариями на моей странице. Пожалуйста, не утомляйте меня ответом.

  8. Вставлю свои пять копеек. Мне очень понравилось начало! Заключительные строчки — тоже полный восторг! А вот середина смущает. Создается ощущение, что автор отвлекся. Хотя, такие скачки как раз очень свойственны размышлениям… И все же, начало и концовка — лучше!)

  9. Самое главное изначально определить все-таки для кого пишешь,одно дело для себя,а другое для читателя..это не одно и то же. Я вот сейчас тоже много чего в голове держу про то что хочу,но чувствую чем дальше тем сложней подбирать слова,ответсвенней потому что стала относится уже не к строчке а даже к слову, стихи ведь наши дети и где им быть,жить в замкнутом пространстве или открытыми доступными для всех…Решать нам с вами.

  10. Евгений, с ритмикой я проблем не увидела… он, может быть с точки зрения теории стихосложения, и нарушен, но в данном тексте он уместен. У меня даже возникло ощущения падающего дождя практически на протяжении всего стихотворения. А это как раз дух, что ли этого стихотворения, не знаю, как объяснить. Я зацепилась в нескольких местах, может, я и ошибаюсь, но все же напишу:

    «У простой, дождевой да и всей воды» — всей, я понимаю, что имелось ввиду, но почему-то кажется как заплатка…
    «И с водой у меня навсегда лады!» — не очень здесь понравилось «лады — воды», так можно высказаться, но эту строфу можно усилить, подработав 4 строку, на Ваше усмотрение.

    «Я в туманном и мокром лежу лугу» — мне кажется, что лежать на лугу правильней, чем в лугу 🙂

    Хоть давно я кручусь в информаций гуще
    Как все вы — Интернет, Майкрософт, АйТи… — первые две строчки как будто бы здесь не подходят… мне кажется если найти другой образ суеты и потока информации, будет лучше
    Но я верю воде, в те края тянущей —
    Дважды в ту же меня я не дам войти! — это строка не очень понятна, имелось ввиду река, ассоциированная с ЛГ? либо я не поняла, либо что-то не согласовалось здесь

    А в концовке глагольная рифма портит впечатление.

    Неплохие стихи. Ощущение дождя получилось очень хорошо. Даже интересно, ритм самопроизвольный вышел, или вы дождь замыслили, или он Вас вдохновил…

    С уважением,
    Анна

    • «Дважды в ту же меня» — у меня был другой вариант. Но при сохранении стиха я ошибся, и другой вариант пропал. А вспомнить его я не могу! Отмеченные Вами места у меня тоже вызвали сомнения, но я на них плюнул. Спасибо, Анна, за внимание к моему стиху!

      • Евгений, если забыли (у меня бывает такое), значит, пусть отлежится, и, скорее всего, что-то лучшее вспомнится. У меня половина стихов может год лежать, а то и два. Спустя время, в них свежий взгляд какие-то места подмечает, которые раньше считались неплохими. На свежий стих немного зашореными глазами смотришь. Ну это у меня так, у всех по-разному, наверное. А слабые места, да, на них сначала плюёшь, потому что сил уже нет, а потом возвращаешься к ним, и исправляешь. И бывает же такое — они иногда даже самыми сильными местами стиха становятся 🙂

        С уважением,
        Анна

          • Евгений, а это Вы зря, может, в этом мешке сокровище лежит, скрывается… 🙂 Конечно, когда времени проходит достаточно, настроение может утеряться, но если попытаться вспомнить момент написания, этот настрой можно вернуть, и посмотреть на произведение более трезво, что ли, более объективно. Иногда такие стихи хочется огранить…

    • Всех волнует все! Тут где-то написато: «Учитывая ранимость творческого человека…»
      Ну, нравятся мне стихи Жени! Они живые и настоящие, в них душа чувствуется, которая болит, переживает, радуется красоте окружающего мира…И когда его стихи низко оценивают (тут-то как-раз оценка и играет роль, как ни крути) — мне обидно, причем больше , чем когда мои вирши оценят не так, как мне бы хотелось.
      Вот, Анна даже вкус и запах дождя почувствовала в этом стихе! — Потому-что замечательное стихо! Пусть и не идеально по каким-то показателям, может быть. Докопаться можно до кого угодно.

    • Олег, Вы правы — тех, кто хоть что-то более-менее сносное может писать, оценки не волнуют. Это — детский сад! «Мусорные» авторы всегда будут ставить за хорошие стихи мусорные оценки. Это их возвышает в собственных глазах Только не подумайте, что я хвост распускаю. Я знаю своё скромное место. Но высокомерия по отношению к себе не потерплю ни от кого. Тем более от тех авторов, которые откровенно не умеют писать!

      • Евгений, а как насчет чисто читательского восприятия? Тут у нас пока что «междусобойчик» — мы все авторы и пишем друг другу. Но планы-то далекоидущие: привлечь читателей (тех, которые сами не авторы). Это ведь будет не правильно говорить им: «Молчите в тряпочку, раз сами так не можете» 🙂 Есть ведь люди, не умеющие писать (или пишущие что-то другое), но разбирающиеся в литературе и стихосложении.
        P.S: не думаю, что меня можно отнести к авторам, «кто хоть что-то более-менее сносное может писать», но на оценки я, вроде, не скуплюсь… конечно, на свой вкус оцениваю и придираюсь, но на общем фоне этого сайта, вроде, особо не выделяюсь. И по этому прошу не чесать всех под одну гребенку 🙂

        • На других сайтах читатели не имеют возможности комментировать стихи авторов.Незарегистрированные, имею в виду. А зарегистрироваться не всегда просто. Надо что-то предъявить.

          • Просто тут-то Олег где-то писал, что хочет привлечь на сайт именно читателей со временем. И, как я понимаю, они тоже смогут комментировать. Собственно, это и сейчас возможно — оставлять комментарии, не выкладывая ничего. Я, в принципе, понимаю Евгения — очень сложно принимать всерьез критику от человека, пишущего… мягко скажем «не очень». С другой стороны, читатель вообще ничего не пишет и к нему ведь такой подход, все-таки, будет неприемлем, не так ли?

            • Хорошие рассуждения, Настя. В них, таких простых на первый взгляд, есть и переживания за судьбу литературы и сайта. «Читатели со временем» нам оченна нужны) А «читатели с деньгами» — ещё больше:)
              Читателей мы уже начали привлекать на сайт разными путями. И они не только заглядывают, но и читают произведения дуэлистов (дуэлянтов, дуэлитчиков, дуэлитчан…). Мы это знаем, потому как многие из них нам отписываются и делятся впечатлениями о прочитанном. Сложнее (гораздо сложнее), приучить их оставлять свои комментарии непосредственно под произведениями авторов. Многие так и пишут: «хотел черкнуть пару замечаний, но увидел, как автор в комментах огрызается, а, подчас, даже хамит комментируемому, и охота сразу отпала…». Мы сами разгоняем своих читателей. И не только на сайте, но и по жизни. Потому как мы, ё…, такие все из себя исключительные и пишем от Бога, а вы (читатели, стал быть) должны читать и слушать с благоговением и рота сваво не открывать, а ежели делаете нам замечания, то вы нифига не понимаете… да и вообще делать нам замечания надо так вот и так вот…
              Каждый может внести свою посильную лепту в привлечение на сайт именно читающей публики. Вы же привлекаете разными путями обыкновенных читателей на страницы своих произведений, только направляете их на другой ресурс (в основном, это стихира), попробуйте для разнообразия направлять сюда. Это во-первых.
              А во-вторых, надо научиться уважать своего читателя, дело, которым ты занимаешься и продукт ,который ты производишь. Тогда и на замечания не будет болезненных реакций и доверие читательское станет крепче.

              • Так конечно меня волнует судьба сайта! Я ж на нем нахожусь)) И это буквально единственное место, куда я выставляю свои произведения (у меня, конечно, есть страничка в контакте, но она не в счет — там отзывов не увидишь объективных). На большее у меня нет времени (да, если честно, и желания особого).
                Что касается читателей. Просто у меня есть научный руководитель. Он не пишет книги или стихи (он научные статьи пишет, собственно). Но очень любит рассуждать о литературе, прелести той или иной книги или том, чего он в ней не понял. И у меня как-то ни разу не возникло мысли, что он не имеет права обсуждать литературу, если сам не сочиняет рассказы. Ну это же глупость! А мы-то, в конце концов пишем как раз не для таких же, как мы, писателей, а как раз для читателей! (хотя и в тех и в других есть свои плюсы и минусы)) )

        • Да не чешу я под одну гребёнку! Спасибо Вам за отклики. Я рад Вам, потому что они дружелюбные и располагающие к общению. Но бывает и наоборот. Именно это я имел в виду. Я вот ещё и на Общелите, а он стал просто сиротой. Именно по причине хамства и вседозволенности ушли прекрасные авторы. А здесь я, сколько не присматривался, подобного не увидел. Немного фамильярности всего лишь. Но это не смертельно. Так что Вы не обижайтесь. Придирайтесь ко мне — я буду этому только рад!

          • И в мыслях не было)
            Удивлена насчет Общелита. Я тоже туда заходила когда-то. Выложила пару стихов, написала пару отзывов… ничего больше не дождалась и удалилась — скучно стало)

            • На Общелите есть очень сильные авторы, до сих пор не все еще разбежались. А было время золотое!
              К сожалению, именно хамство и вседозволенность вынудили многих уйти оттуда.
              А то, что Вы там пару стихов выложили и сразу ушли — не показатель , общение там очень активное. Не в пример некоторым другим сайтам, той же Стихире.
              Кстати, кто это туда читателей переадресует?
              У меня там есть страничка, но я никого туда палкой не загоняю.

            • А вот стихира — мое полное собрание сочинений. Хранилище, так сказать. Всем ссылку даю, кто желает. А вот общения там нет. Просто удобно — могу любого желающего познакомить со ВСЕМИ своими стихами одной ссылкой по СМС. Так что с тех пор как я на дуэлите, на следующий день после публиикации здесь,мои стихи так же уходят на стихиру.

      • Поверьте на слово, подавляющее большинство на Дуэлите к ним относится не менее трепетно, просто Вы спокойно это признаёте, а они говорят, что им пофигу)
        Не бойтесь оставаться во многих вопросах в детском саду, — как показывает время, в большинстве случаев, это и есть жизнь.

        • Олег, судьба сайта волнует всех, кто на нём находится, с этим глупо спорить. А привлекать читателя надо. Я вообще считаю, что на уровень писательского мастерства критикующего не стоит обращать никакого внимания, потому что критический взгляд и поэтический талант, пусть и разного уровня, — вообще разные способности. Я уже писала о том, что есть читатели, которые ничего не пишут, но хорошо разбираются в написанном. И Анесса права здесь на 100%.

        • Олег, да, некоторые зарываются, называют себя гениями, обижаются, залезают на странички других авторов, видят более высокие оценки, завидуют, не соглашаются признавать свои опусы за отстой, мстят и ставят низкие оценки другим авторам за сильные стихи, вместо того, чтобы обратить внимание на свою низкую оценку, прочитать все замечания, потом все их беспрекословно исправить чудесным образом и получить гениальное произведение…. Собирательный образ «Дуэлянта» (пусть это буду я), всего по чуть-чуть имеется 🙂 из всего этого разговора, и прочих подобных тоже, да никто на меня не обидится. 🙂 Но в каждой шутке есть доля чего-то. Я считала, что здесь уважают любое мнение, а не стрелки переводят на несовершенства авторов. Да знаем, что несовершенные, а еще, какое открытие — разные… С оценками ситуация сложная, Олег, можешь отнести меня к обиженным, или к зарвавшимся, или лентяям, и везде будет доля правды. Только вот я лично на себя обижаюсь больше, чем на кого-то. И не оценка движет меня стихи гранить, а именно замечания, Сергея ли, или Анастасии, или любого другого. А вот оценка, она может расстроить, и руки опустить, и ваши «а не надо» зазвучат не очень уместно, особенно когда предъявлена оценка и замечания не по существу, или вообще без них, и автор увидит за ту же оценку объективно еще худшее произведение, и не потому что он что-то сравнивал, а потому что на «Дуэлите» читаешь произведения, так же их комментируешь. Вот о чем речь. И никто не заглянет в сердце человека и не прочитает, что у него внутри, здесь психологов нет, однако все слова с главной страницы обращаются в пыль….. И то же самое, когда за слабое произведение ставят автору оценку на уровне более сильного произведения у автора может сложится мнение, что он не так уж и плохо пишет. Олег, ну как мне донести то, что я хочу сказать. Ну не наезд это на экспертов, а призыв. Хотя правильно Игорь написал — объективность — это миф…

            • Олег, меня Вы не обидели, но все мы можем случайно кого-то обидеть 🙂 мне кажется, что на «Дуэлите» можно не только развивать поэзию, но и критику тоже. В этом плане здесь возможен двухсторонний диалог критика с автором. То есть критик может не просто вынести приговор мету ст хотворения или образу, а расширить свои рамки и спрросить у автора — почему он написал именно так. Ведь образ, если он неясен, не обязательно плох. И любой автор, использующий что-то новое рискует быть не понятым. И здесь задача определить оправданностть этого нового, образ ли это, или что-то иного, совместными усилиями. Тем самым взаимно совершенствуясь. Ведь согласитесь, Олег, если в стихе нет новизны и свежести, он поэзией не станет. А иногда стиху не хватает редакторской работы. Но ведь не редактор делает из ничего поэзию. Вот я за что радею тут, а не обижаюсь. Я за диалог, за обсуждение.

              С уважением
              Анна

Добавить комментарий

Войти с помощью: