Был он когда-то мечтой,
дивною, золотой.
Волшебные ночи со мной
в грёзах, во снах, наяву…
Сегодня я здесь живу.
В нём вздох каналов вонюч,
солнце глядит из-за туч
вечности, неизвестности.
Сон заплутал в бесконечности
белых и влажных ночей.
Горькой отрыжкой морей
серый пропитан гранит
храмов его на костях.
В них позолочен страх
смерти и тлена.
Из паутины липкого плена
дворов сотканы страхи мои.
Их разорвать не смогли
петергофские соловьи.
В струях не смыть
их фонтанов,
кровь из Невы сосущих.
А, впрочем…
это «вполне» для живущих
в бывших
петровских конюшнях.
Принято. Оценка эксперта: 24 балла.
С автором не согласен, …считаю, что ВСЁ в нас… но написано, в целом, неплохо
И что здесь неплохо? Обыкновенный раешник конъюнктурного плана типа ужастик на заданную тему..А за город обидно.
По какой причине конъенктурного плана?
Это не заказное. И дружное «молодец» я не стремлюсь заполучить.
Настроение было такое.
Почему «раешник»?
Есть такая техника письма. Это уже не проза, но еще не стихи. Со стихами раек роднят лишь рифмование строк. Ни размер, ни сюжет, ни даже содержание роли не имеют. Раёк — комментарии к показу, как правило, картинок в особом ящике со светлом с подсветкой. Потом эта техника с успехом распространилась на рекламную деятельность балаганных зазывал. а далее отпочковалась особая ветвь — оскорбительные комментарии в отношении ярмарочных конкурентов. Вот именно эту технику письма я у вас и усматриваю. Тут главное — вали в кучу побольше негатива — смысл не обязаителен, но нужна цементирующая рифмовка. И конъюнктура — вовсе не значит чей то заказ. В данном случае поносить Питер, живя в нем — это своеобразная кокетничающая мода — дескать, видали мы и Парижев с Амстырдамами
О моде такой я не знаю. Мне даже кажется, наоборот, существует мода на хвалебные оды этому городу. Что ни поэт, обязательно у него есть стишок о родном городе. А уж как растирожирован «поребрик,» прямо клонирование какое-то! Вы не находите?
В одном я с Вами согласна. Интернет переполнен публикациями с негативным настроением. Возможно, это Вас и тревожит. Жаль, конечно, но, в этом смысле, я оказалась в ряду других.
ничего обидного, всё правда, город на костях, мало солнца, серый гранит каналы, которые в жару и правда запах дают не очень приятный, низкое небо, но… а вот о второй половине не сказано ничего. город красивый, до боли родной он живой, и гранит в том числе, энергетика у города мощная, кто в нем был, как в сказке тянет обратно, его не хочется покидать-он держит, может не всех, город ведь тоже выбирает с кем ему быть
В музей мы приходим на час, два. Любуемся. И уходим в обжитое, пахнущее человеческим, живое своё жилище. А вообразите, что Вы живёте в музее. Где предметы красивы, но мертвы. Где царит особый запах музейной пыли и нежилого помещения. Где стены давят мощью. Где сыро.
А эффект описанный в Вашем комментарии — это «эффект туриста». В далёких странах, городах, где как туристы мы видим лицевую строну жизни, нам кажется, что всё прекрасно и радостно, и легко живётся аборигенам.
По какой же причине грустить жителям Индии, к примеру, там круглый год растут бананы! Нет суровой зимы, всё цветное и красивое. А ведь жители этой страны беднее других, у них часто заболевания приводят к смерти (в анналогичных случаях в Европе вылечили бы).
> В струях не смыть
> их фонтанов
Долго думал — кого «их», что не смыть? Потом дошло: это всё о страхах. Кривая инверсия вышла, «их» прилипло к фонтанам.
В струях не смыть их
фонтанов,
кровь из Невы сосущих.
А так лучше?
Я бы написал:
Их не отмыть в фонтанах,
кровь из Невы сосущих.
Но это сильно наскоком. Покрутите, может, лучше найдёте.
Если вы там живете, мне кажется такое нужно так страдальчески изложить, чтоб аж, и нас кольнуло.
Спасибо всем за комментарии.
Настроение было плохое. Вот и получилось. Но ведь и Достоевский Петербург видел далеко не в светлых тонах. И пушкинский «Медный всадник» далеко не самые светлые раздумья порождает.
Так всё осточертело. Вот и получилось.
Одного не понимаю, почему «раешник»? Да ещё на заданную тему. Не задавали. Сама задалась. Где в стихотворении лубочное? Даже рифмовка не всегда у меня парная.
Особенно (не знаю по какой причине) врезался в память факт древнего способа золочения куполов, при котором мастера отравлялись парами ртути и умирали. Мне кажется, они работая, видели что было с предыдущими работниками и продолжели своё дело. Зная, что умрут. Даже неизбежно умрут. Разве это не страшно? Поэтому и «позолочен страх.»
РАЁШНЫЙ СТИХ — акцентный стих с парной рифмовкой. Употреблялся в балаганных прибаутках, народных драмах, подписях под лубочными картинками, был распространен в русской поэзии 17-18 вв.; позднее встречается в стилизациях (»Сказка о попе…» А. С. Пушкина).
Ириночка, у райка нет четких границ — парная рифмовка, тройная ли. Главная особенность — у стихотворения нет внутреннего ритма. Нет сюжета, нет композиции, идея носит узконаправленный рекламный либо антирекламный характер и решается не смысловыми, а эмоционально-мнемоническими методами с учетом низкого поэтического развития аудитории. А Балда Пушкина — это псевдораек. Так модно было недавное еще в элитных домах прихожую декорировать под грубый кирпич, а чуть ранее — под курной сарай. У вас же о псевдо речи нет. Есть настроение и есть задача доказать что именно оно — истинно и единственно верное. И есть средства райка, которыми вы осуществляете эту задачу
Возможно, в чём-то Вы и правы. Но!
Значит, получатся, настроение мне всё-таки передать удалось. Это уже плюс.
Я так понимаю, не может быть однозначных трактовок. Иначе всю природоописательную поэзию придётся отправить в утиль. Всю! Как же, нет ведь сюжета… А у многих (о горе!) рифмы парные.
Желания доказать, что это видение «единственно истинно и верно» не возникало. Настроение было такое.
И о райке я не думала. Так получилось интуитивно.
Наверное самое тяжкое впечатление оставляет о Петербурге роман Всеволода Крестовского «Петербургские трущёбы» правда 19 век, так Достоевский и Пушкин тоже не современники
Не читала.
Это на любителя.
Экранизация, кажется, есть?
Да, не современники. Я, вообще-то, о настроении. А в петровских конюшнях, бывших «доходных» домах люди живут и сегодня. И кварттирки там не дёшевы. Т.к. исторический центр.
Не читала.
Это на любителя.
Экранизация, кажется, есть?
Да, не современники. Я, вообще-то, о настроении. А в петровских конюшнях, бывших «доходных» домах люди живут и сегодня. И квартирки там не дёшевы. Т.к. исторический центр.
да есть экранизация, но далека от книги. в нем всё заканчивается очень хорошо, добро победило зло и всё красиво книге всё заканчивается грустно. и вы правы с точки зрения туриста всё красиво, аа житиё-бытиё не такое. о всё равно. Питер- зто Питер, в нем особый дух еще сохранился, историческии, потому что он не такой старый, как например Москва.