—
Миропорядок вновь не постарел,
хотя бессчетные столетья пролетели.
Стрелка родили прямо на турель,
и он с тех пор играет на турели.
Вертеть ее – кошмар для детских рук,
не доставали ноги до гашетки,
но рос стрелок и днем, и в ночь, и поутру
и очень скоро заменил ушедших.
Когда педаль почуяла нога,
он весь в грязи, в поту, не зная парфюмерии,
стрелял по неудачам и врагам,
по звездам и несбыточным химерам.
Дымила, падая, подбитая звезда,
затем взрывалась, яркая до жути,
а он, боясь куда-то опоздать,
бил в экипаж, что плыл на парашюте.
Пилот закладывал лихие виражи –
бояться смерти глупо и не нужно:
хроническая смерть, хроническая жизнь,
хронический огонь по флюгер-мушке!
В традиции буддийской гелуг-па
тела и души небо похоронит.
Подумаешь, по ангелу попал!
Гораздо хуже, если кончились патроны…
Но не о чем больше беседовать,
снова в рай отказали в визе
стрелку дальнего следования
в кабине самолета вечной Жизни.
18.08.2018 г.
Принято. Оценка эксперта: 22 балла.
Перечитала стихотворение 4 раза. Всё пыталась понять, о чём же оно. Картинка настолько мутная и невнятная, что я даже растерялась немного. Отдельные предложения понятны, а вместе они как-то не уживаются друг с другом.
Начну с докопашек:
Миропорядок вновь не постарел, — почему «вновь»? Уже были какие-то предпосылки к этому? Миропорядок и старение… Хм… На ум приходит: «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». Вот для меня эти два слова соседствуют друг с другом с такой же гармонией. Если бы Вы миропорядку лицо какое-то дали, очеловечили бы его — то тогда пусть стареет себе на здоровье и всем на радость. А так это сухое казённое слово (откуда-то из политики) с поэтическим старением совсем не вяжется. У меня.
хотя бессчетные столетья пролетели.
Стрелка родили прямо на турель, — что это за таинственный стрелок? Кто подразумевается под ним? И как можно родить на турель — установку для крепления пулемётов? Это всё равно, что сказать: «меня родили прямо на штатив».
и он с тех пор играет на турели. — вот родили и он сразу играть начал? Вундерстрел, однако!
Вертеть ее – кошмар для детских рук,
не доставали ноги до гашетки,
но рос стрелок и днем, и в ночь, и поутру — а вот вечером — нет. Вечером не рос. Отдыхал-с.
и очень скоро заменил ушедших. — ушедших куда? И прям вот всех заменил? …Ах, да — вундерстрел же.
Когда педаль почуяла нога, — «когда нога почуяла педаль» всё же лучше. А то лёгкая путаница — кто кого почуял.
он весь в грязи, в поту, не зная парфюмерии, — без парфюмерии!!! Бедняжка!
стрелял по неудачам и врагам, — неудача и враг — слишком разномастные слова. Снова лань и коняшка.
по звездам и несбыточным химерам. — а здесь масло масляное: химера — это и есть несбыточная мечта.
Дымила, падая, подбитая звезда,
затем взрывалась, яркая до жути,
а он, боясь куда-то опоздать,
бил в экипаж, что плыл на парашюте. — экипаж на парашюте? Это как же они (человеки экипажные) крепятся друг к другу под одним-то парашютом? Обнимашками?
Пилот закладывал лихие виражи – пилот — это, видимо, остаток от экипажа парашютного? Т.е. они выбросились с самолёта, а пилот отчаянно форсил перед ними и перед смертью, «виража» во все стороны…
бояться смерти глупо и не нужно:
хроническая смерть, хроническая жизнь, — хроническая смерть, на мой взгляд, неудачное словосочетание. Смерть — это что-то короткое. Раз — и хана. Поэтому хроническая смерть, т.е. длящаяся много времени, постоянно — это бессмыслица.
хронический огонь по флюгер-мушке! — здесь не совсем понятно: это пилот самолёта стреляет по флюгер-мушке стрелка? В стихотворении, к слову, ни слова о том, что стрелок стрелял по самолёту и подбил его.
В традиции буддийской гелуг-па — правильно «Гелугпа».
тела и души небо похоронит. — а можно ссылочку на это утверждение?
Подумаешь, по ангелу попал!
Гораздо хуже, если кончились патроны…
Но не о чем больше беседовать, — а кто с кем беседует? Действующих лиц много, непонятно о ком речь.
снова в рай отказали в визе — снова в Россию отказали в визе — как-то не по-русски предложение построено.
стрелку дальнего следования
в кабине самолета вечной Жизни. — а как стрелок оказался в самолёте? Он же на земле с установкой под пулемёты развлекался.
Понравилось:
— стрелял по неудачам
— до жути/парашюте
— а он, боясь куда-то опоздать,
бил в экипаж, что плыл на парашюте (за исключением слова «экипаж»).
Отдельно хочется отметить вот это:
— Подумаешь, по ангелу попал!
Гораздо хуже, если кончились патроны… — меня в данном стихотворении зацепили именно эти две строчки.
Вот такой вот разбор получился.
…Кстати, буква «Ё» на Вас обиделась.
А Вы в курсе, что экипаж бывает из одного человека?
В узкоспециальной военно-технической терминологии? Там , если хорошо поискать, найдутся и ляминий и чугуний еще. А в общелитературной это таки команда, не менее двух. Самому не смешно? «Экипаж из одного человека плыл на парашюте».Кстати, (думаю и по-военному тоже) если экипаж выпал из самолета — он уже ПЕРЕСТАЛ быть экипажем. Нет самолета — нет и экипажа. Это примерно то же что с идиотским упрямством именовать Николая Романова убитым императором. Он уже к тому времени был полтора года как не император.
Не в узкоспециальной военно-технической терминологии, а вообще — так и написано черным по-русски — «экипаж 1 человек». Какая специфика, слюшай, э? Когда сто человек стоят около своих самолетов, а руководитель проводит с ними предполетный инструктаж, они так и называются ЭКИПАЖИ самолетов. Насчет нет самолета — нет экипажа в корне не согласен. Экипаж это люди, взаимодействующие между собой особым образом, несущие друг за друга ответственность и заменяющие друг друга в случае необходимости, а то, что они сидят вместе в одной и той же коробке, еще не делает их экипажем. Когда человек один, он и взаимодействует сам с собой, отвечает сам за себя, заменяет сам себя. Чем не экипаж? Допустим, что экипаж из трех человек. Первый пилот (командир), штурман и стрелок-радист. Вот они покинули самолет в результате аварии, спустились на парашютах, а потом на земле вместе встретились. Командир останется командиром, штурман — штурманом, а стрелок-радист — стрелком-радистом. И наличие/отсутствие самолета не имеет ровным счетом никакого значения. Экипаж остался экипажем, иначе расчет орудия, которое выведено из строя, перестает быть орудийным расчетом? Команда судна, потерпевшего крушение и покинувшее его, перестала быть командой? 8а класс, после уроков в полном составе пошедший в кино, перестает быть 8 а классом только на том основании, что в данный момент находится не в стенах школы? Футбольная команда, сыгравшая матч и ушедшая в раздевалку, больше не команда? Вам-то не смешно? Возьмем другой пример. Вот Вы — старший штурман атомной ракетной самоходной баржи «Опанас Шпак». В данный момент Вы в отпуске и лежите в чем мать родила на пляже Таити, ни о чем хреновом не думая. Что это значит? Что Вы — по-прежнему член экипажа баржи, просто в данный момент не выполняете своих служебных обязанностей. Никто Вас не исключал из судовой роли, тем самым Вы не перестали быть старшим штурманом. Это может сделать смерть или начальство, и никто третий не может.
Евлампий, вы перешли на язык советских прапорщиков. Перевожу с узко-прапорщицкого, языка Уставов Красной Армии на русский.
Экипаж это ЧЕЛОВЕК, взаимодействующий между собой особым образом, несущий за себя ответственность и заменяющий себя собой в случае необходимости,
Внимание, вопрос: а чм вообще экипаж отличается от ЛЮБОГО дееспосоного человека? Ах да. Он в отличие от нормальных, взаимоодействет между собой ОСОБЫМ ОБРАЗОМ?
Аналогия с классом, кстати, абсолютно некорректна. Представьте себе что школу закрыли . Ну хотя бы на год, на ремонт. Или-еще лучше — на слом по аварийности. Сохранится ли тогда тот самый класс 8а? Целые полки могут быть расформированы от потери знамени, скажем. А уж потерянный самолет автоматически ликвидирует штат персонала (экипажа).По той самой причине что экипаж — образование, описанное вами , НО!!! созданное исключительно для обеспечения деятельности того самого самолета, которому капут. Нет самолета-автоматически нет и экипажа.Почему-то мне кажется, что и в «прапорщицких» документах то же самое. Это не то что на аэродроме экипаж вышел ноги размять и цветочки понюхать.
Не-а. Если Вам что-то непонятно или Вы непременно, любой ценой хотите доказать свою точку зрения, то тут, конечно, хороши все средства. И начать следует с обвинений в использовании языка, который-де обычному человеку непонятен. Не есть хорошо, думаю. Одно из лучших своих стихотворений в обиду не дам.
Начинаем не с обвинений, а с азов творчества, которые мы неоднократно обсуждали. В принципе примерно те же «обвинения», а точнее — претензии к несоблюдению азов — вы не так давно выкладывали против Вячеслава. Ваша попытка «не дать в обиду» плывущий на парашюте экипаж не так хороша, как вам кажется. Прежде всего именно ВАША 2параноидальная» концепция турели всего лишь как вынужденного места в «страшном мире» и отрицает в принципе наличие не только экпажа, но и боевой единицы, из которой он вывалился. Ведь концептуально герой стреляет «во все что пищит», а не в конкретно нападающие на него вражеские средства ВВС. Кстати, расстреливать летный состав на парашютах — это вообще относится к разряду военных преступлений, нет?
Нет, он из специальной стрелковой кабины стрелял ( там флюгер-мушка на это указывает)
Поэтому и пилот — он управляет самолетом, а стрелок стреляет, не имея возможности управлять самолетом. Пилот — это Бог, а стрелок — обычный человек, каждый из нас вообще-то. По поводу родов — помните понятие «поколение»? При чем тут колено? Оказывается, (см. Библию), раньше муж жене во время родов поставлял колени, на которые она рожала ребёнка. Вот и турель так же.
Я вот тут не уловила рифмы (посчитайте ударные и безударные слоги):
«Но не о чем больше беседовать,
снова в рай отказали в визе
стрелку дальнего следования…»
На факте что «родили прямо на турель» тоже оторопь взяла. Сразу представился некий физиологический акт и если б я писал пародию, непременно б начал с «его наклали прямо на турель».
А вот с хронической смертью несогласен лв вашем контексте. И именно по той же причине, по какой несогласен и с Милой. Есть такая пословица (а точнее ставшая пословицей фраза из какого-то литературного произведения: «Трус умирает множество раз». Вот это и есть «хроническая» смерть по моему разумению. Но к вашему то герою вроде никаким боком не приставить.
Жизнь и смерть в мире живой природы хроническое явление, не так ли? Каждую секунду кто-то рождается и умтрает, и это бесконечно. Так же, как и упомянутая мной стрельба = ежедневная борьба с чем-либо каждый дееь
Жизнь и смерть в мире живой природы хроническое явление, не так ли? Каждую секунду кто-то рождается и умтрает, и это бесконечно. Так же, как и упомянутая мной стрельба = ежедневная борьба с чем-либо каждый день. И родили на турель = родили в этот страшный мир, а что стрелять ещё не можешь, никого не волнует. И шо Ви мне мозг парите, шо за простые вещи не имеете ничего понять? 🙂
Это по-вашему «родили на» адекватно «родили в». А для меня первое — именно физиологический акт.(к тому же дальнейшее повествование говорит о том, что как его родили, оно и прилипло — не отскрести) Причем,случай с турелью, технически весьма трудноисполнимый. Ну навроде как собачка,которая нацелилась пописать в скрипку.
Я могу принять вашу точку зрения: что турель- это место человека в злобном мире и его главное дело — хронически отстреливаться от всего что движется и пищит. Красивая картинка паранойи высокого качества типо. Ну и в заглавие бы подошла -хоть чего-то читателю прояснила. Ведь эта точка зрения понятна отнюдь не из стихо, а из вашего последующего объяснения. Мы уже неоднократно говорили о том, что ЧТО УГОДНО можно истолковать КАК УГОДНО. Собственно на таких произвольных толкованиях и строились сталинские репрессии. Да что — в начале 20 века в Москве полиция изымала календарь с мужиком на обложке, несущим корзинку с поросятами. В этой картинке цензура вдруг усмотрела венценосца Николая 2 и его дочерей. Но увы, не каждому дано превращать восприятие любых сюжетов в восприятие пятен Роршаха.
Слышали такую фразу — «родиться на свет»? Заметьте — «на», а не «в». И никто не говорит, что криво родился. Насчет экипажа парашюта — это см. ответ С. Чинарову. А кто открещиваться-то начал? Никто и слова не сказал, кроме троих.
Это уже подтасовочка. Потому что не «родиться на свет» общеупотребительно, а ПОЯВИТЬСЯ на свет. Разница однако.Есть и (устаревшее) выражение «появиться В(!!!) свет, но оно имеет совсем иное значение. А вот РОДИТЬСЯ НА СВЕТ(хоть в свет, хоть на свет) никак нельзя 🙂
Потому что глагол родиться имеет семантические оттенки в рус.яз: «появиться» (родилась песня); «родить » — как физиологический акт. Ну и другие значения. Вот тут то и показывает язык, для кого он родной, а для кого нет. 🙂
Тоже и с управлением, предлогами. Нужно чувствовать ! , где уместен тот или иной предлог, а где нет.
Во всех «семантических» оттенках, аналогия с физиологическим смыслом глагола «родится» распространяется и на предлог.Это в отношении РОДНОГО языка. Ну а в неродном…все можно… 🙂 Или песня РОДИЛАСЬ, или ПОЯВИЛАСЬ НА свет. Можно еше сказать вышла В свет, Между двух стульев сидеть всегда рискованно: брюки в шагу могут лопнуть. 🙂
Я сам не люблю, когда пишут что-то понятное только автору, не так давно говорили о чем-то подобном. Но я за собой такого греха не замечал как-то. Если Вы не поняли, вовсе ведь не означает, что это непонятно никому в принципе. А что можно было еще здесь подумать? Что какого-то парня мать родила в кабине самолета на турель и там оставила, и он чудом выжил, вырос и давай стрелять из той самой турели-колыбели? Ну, тут тогда Вам помочь нечем…))) И не надо сразу все объявлять пятнами Роршаха, как будто у этого стихотворения 100 интерпретаций! Не нравится, не поняли — Бога ради, не надо искать своему субъективизму оправданий в виде рождения не турель, экипажа и парашюта, прочих якобы неровностей, субъективизм не нуждается ни в каких оправданиях. Мне, знаете, тоже многое ох как не нравится. Что поделать — объективная реальность, никак от моей воли не зависящая. 🙂
Кстати. сразу е заметил одно существенное «но». Ваше равенство турели со «страшным миром»мне показалосьвесьма странным, если не сказать более.. Ведь ВАША турель все же оснащена каким-никаким оружием.Так что по-настоящему страшный мир в этом контексте — когда рядом турели то и не окажется.
Вот когда не окажется, тогда и говорить не о чем. Здесь турель — некий минимальный набор, необходимый для выживания. Нет его, нет и выживания. Ферштеен Зи михь?
Нихт ферштеен. «Его родили прямо НА НЕКИЙ МИНИМАЛЬНЫЙ НАБОР, НЕОБХОДИМЫЙ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ» у меня в голове не прокатывает ТЕМ БОЛЕЕ.
«родили прямо на…» — тут согласна с С. Чинаровым. А если «родили криво»? В общем и целом, есть такая загадочная штука, «управление глаголами.» 🙂 Предлог «на» тут не к месту.
«бил в экипаж, что плыл на парашюте» 🙂 Ой, смеюсь не могу, «экипаж парашюта»! 🙂 Экипаж самолёта (пусть и из 1 чел.) — знаю, экипаж танка, корабля, но парашюта… Нет такого!
Кроме того, идея мне не понравилась. «Стреляй, пока не сдохнешь!!!» Дикая идея. Или «Слава тем, кто стреляет Они попадут в бессмертие!» Абсолютно «припаять» можно к любому маразму. Это, кстати, можно расценить как призыв к насилию. А это уже статья. 🙂
В общем, не зря народ сразу стал «открещиваться»: «не знаю, мол, о чём это…» Почуяли недоброе. 🙂
Homo homini lupus est — это не я придумал. Увы, но принципы гуманизма в обществе действуют далеко не всегда, и Вы не хуже меня об этом знаете. Что же до маразма — то согласен, придать форму маразма можно чему угодно, хоть «В лесу родилась елочка», смотря как это читать. Легко объявить эту песню маразмом, найдя в ней, например, циничную идею о том, что автор смакует, по сути, убийство елочки, а потом радуется, как дети веселятся вокруг ее наряженного трупа.
А что Вам не нравится, так это нормально. Вот когда все будет нравиться, тогда это точно маразм! 🙂
Действительно, про волков придумали не Вы. Это из стандартного набора лат. фраз, которые учат студенты-историки в рамках курса лат.яз. 🙂
Но к чему это у Вас всплыло, не знаю. Вероятно, какие-то личностные проблемы…
То, что принципы гуманизма работают не всегда, Евлампий, абсолютно не означает, что нужно в текстах писать, про ребёнка «руки которого не доставали до гашетки,» но уже он… стремился стрелять. Вы выбрали весьма неудачный образ. И, вместо того, чтобы искать, уцепились за него зубами. 🙂
Откуда такая агрессия к миру?
Относительно маразма. Типичный приём всех демагогов — переводить разговор на другой текст. А обсуждается текст, представленный Вами. 🙂
Что Вы, действительно прикалываетесь все, что ничего не понятно?! Даже и подсказки есть, и открытым текстом кое-что написано. Родился в кабине самолета на турель = начал жизнь, полную полета и невзгод, пока был маленький, никто не делал поблажек на возраст — всем хреново, нечего плакать, подрос — подросли и проблемы, тут турель весьма кстати оказалась… А Вы что, подумали, что это реальный такой парень, и случай реальный? Я с Вас холодный, как говорят в Житомире… 🙂
Вот кто силен в демагогии, так это Вы. Я и рядом не стоял. И ярлыки я так лепить не умею ни на полпальца — паранойя, маразм… А в глаз?)))
«Теневая личность» заговорила? 🙂
Какие ярлыки?
Какой глаз? Может: «сглаз»? 🙂
Я вопрос задал.
Молодой человек, мне кажется, Вы несколько переходите границы дозволенного.
Или давайте обсуждать текст, представленный Вами. И я о нём (тексте) говорю честно, как я его вижу. Или Вы текст не выставляете. И тогда спокойно спите и получаете от своих «клиентов-учеников» 🙂 дружное «браво.» А хамить и уж (тем более) письменно угрожать пожилой женщине — это ни в какие вороте не лезет. Я уже не говорю, что это наказуемо Кодексом. 🙂
А никто Вам и не угрожает. Вот «маразм» и «паранойя» суть хамство первостатейное! Выбирайте выражения.
Миропорядок ветх, почти сопрел,
Творец людьми играет, словно в цацки.
Дурак родился первого, в апрель,
И жизнь его сложилась по-дурацки.
Ещё младенцем, Дурень так кричал
Спросонья на прабабкиной кушетке,
Что батя вскоре задал стрекача,
Давя на газ «Оки», как на гашетку.
Мамаша обезумела совсем
И стала поклоняться богу Шиве.
Болталась где-то в Индии лет семь
И прав её родительских лишили.
Пацан хлебал казенные харчи, «Мотая срок» в детдоме и казарме.
Потом Дурак подался в циркачи
И там не избежал дурацкой кармы.
В душе — потемки, а в мозгах — сумбур,
Любви не знал, водился с кем не надо,
Врожденная хроническая дурь
Весьма напоминала клоунаду.
Его вела дурацкая звезда,
И жизнь была нелепою до жути.
Он даже в гости с богу опоздал —
На птичек зазевался на маршруте.
Прах отряхнув, душа пошла на взлёт,
Но не достигла, к сожаленью, рая.
И черти в ад её не забирают.
А говорят, что дуракам везёт…
Это шо за таке? Твое? Стихо на 36-38 баллов ваще то
Пародия — экспромт))
Это не пародия. Это, как часто бывало и со мной, получилось вместо пародии совершенно самостоятельное стихо — и неимоверно сильное к тому ж. Я ведь про балы не иронизировал. 36 поставлю не раздумывая, если опубликуешь по всем правилам.. А Евлампий послужил классным катализатором.
Публикуй на отдельной странице. Мне это чем-то напомнило «Балладу о цирке» Межирова, одну из самых сильных его вещей.. Ну есть у вас с ним,так сказать, общие звуки в темах. НО и уровень ведь рядышком. Публикуй!!!
Особенно вот это:
«Он даже в гости (с ) богу опоздал» 🙂
Но, на самом-то деле, нужно сказать, что почему-то у Е. Быстровой получился текст лучше, чем у Е.Чугады.
Блохи есть. К примеру, «словно в цацки» — Играют словно игрушками».
Пардон, Елена Владимировна, опечатка, Ваша правда. В гости К богу, конечно.
Ага. За опечатку расстрелять и похмелиться после не давать 🙂 Скажете, тоже. Какое отношение имеет опечатка собственно к литературе? Это для корректора — блоха. Но не для поэта. И даже (ДАЖЕ!!!) не для наборщика. Если б можно было обходиться без опечаток, профессия корректора не появилась бы в принципе. И какие еще крутые опечатки бывают то. О!!! В одном богословском средневековом трактате один богослов использовал цитату Христа о соломинке в чужом глазу. И вот то ли корректор оплошал, то ли его вообще еще раньше инквизиторы посадили, но произошел такой казус. На латыни (в чужом)глазу пишется «oculos». И вот «о» случайно выпало из набора (а набор тогда был кассовый, линотипа еще не изобрели. Вот и выпало — не понять куда).И осталось «culos». А этот это слово в латыни означает не что иное как «задница», только грубее, примерно как похожее слово на букву «ж». Вот и получилось у товарища: Христос, мол говорит о тех кто в чужой…ну понятно чём соломину видит, а в своей бревна не замечает.
Но скажите мне, разве авторское качество трактата пи этом ухудшилось?
Отвечаю. Поскольку это пародия, то и критерии должны быть соответствующие. Но это никак не «самостоятельное», тут я с Вами не согласна.
Для пародии допустимы и «вульгаризмы» и «разговорные обороты» и проч. Кстати, как раз-таки я не подумала об опечатке (где на клавиатуре «с», а где «к»!), скорее, это родилось от того, что автор хотел употребить другое выражение, но передумал и не удалил «остаток.» Говоря о «блохах» я имела ввиду, что автор не придерживаться пародируемого текста, а берёт только 1-ну (по-сути) фразу. А пишет — пародия (см. выше).
Елена., как и вы, ваша тезка ЛИШЬ ХОТЕЛА написать пародию. Как и вы,она с ЭТОЙ задачей не справилась абсолютно . Как и вы, она написала серьезную вещь. Как и вы — самого высокого для себя уровня. Разве что уровень у нее вообще повыше вашего. Но последнее — это мое персональное мнение. А предыдущие утверждения достаточно объективны.
Заметьте, НИ ОНА, НИ ВЫ, не заявили, выкладывая свои стихи, что это ПАРОДИИ. А значит и относиться к ним как к пародиям, я, читатель изначально и не обязан. А вот если оценивать ПАРОДИЮ, то и вам и вашей тезке поставил бы баллов по 10-11. Ни у вас ни у нее нет даже тени от автора и его пародируемого объекта. Ни в технике письма ни в содержании, В чем же собственно тогда пародия? Ведь пародия -это такое передразниваие автора, которое акцентирует внимание на недостатках его стихотворения.А если выпишете лишь по мотивам, навеянным его стихотворением — этого для пародии мало.
Эхх…. Некудышний из меня пародист, значит(
Ну, себя я никудышным пародистом не считаю. Есть в активе таки десятка полтора пародий, которые я считаю несомненно состоявшимися. Но очень много у меня стихов, которые прошли мимо пародии и зажили самостоятельно. Помнится, был у меня персональный муз Саня Долгушин. Ныне безвременно ушедший (лишь с нашего сайта, слава Богу). Вот только на него осталось больше десятка неудачных попыток пародий — они же удачные стихи. Та же, к примеру, «Баллада о биче». Тут уж куда кривая вымчит.
Кстати, от того что (если) автор «не удалил остаток» , явление не перестало быть опечаткой. 🙂
Заявили, заявили, что пародии. И много раз об этом письменно заявили. 🙂
Еленушка, это уже в дальнейшем диспуте. А на публикации помета пародия не значилась
Да, классно получилось. Не как пародия, а как самостоятельное произведение.
Микс из собратьев по перу
(пародия сразу на всех)
Был август. Пухла голова.
На кладбище сирень цвела
И прахом сыпалася в Сеть.
Миропорядок подустал,
От дураков экран трещал.
Местами жажда умереть
Всё ж побеждала здравый смысл.
Вокруг крутилась мухой мысль:
«Всего важней иметь права».
Стрелка родили на турель.
МХ, МП и… дважды два
Вдруг даже стало и не пять.
/Как хочется тут срифмовать
С красивым русским словом – б***/
И мучил Дарвина… енот.
/Возможно, лось или нарвал/.
Ему никто не отвечал.
Никто и писем не писал,
Но вдруг нарвался на сонет,
Где Ницше, тьма и лунный свет.
И бился пыл у всех в груди,
Был окольцован чей-то путь…
/В собор мне, что ли, отдохнуть
Сходить, взглянуть там на гробы?
И, в благодарность, от судьбы
Вставные зубы получить/.
Но нервно курит Моисей,
Сменяв скрижали на стихи.
Да ладно, тяжкие грехи
Мне не дадут всё ж облысеть.
Пожалуй, лемму докажу
И выложу всё это в Сеть…
Вот, Елена, кажется, это то, что у Вас лучше всего получается 🙂
«Миропорядок вновь не постарел,
хотя бессчетные столетья пролетели.
Стрелка родили прямо на турель,
и он с тех пор играет на турели.
Вертеть ее – кошмар для детских рук,
не доставали ноги до гашетки,
но рос стрелок и днем, и в ночь, и поутру
и очень скоро заменил ушедших.»
— тут всё понравилось, кроме «и днём, и в ночь, и поутру». Про «родили прямо на турель» больше всего понравилось, хороший образ.
«В традиции буддийской гелуг-па
тела и души небо похоронит.
Подумаешь, по ангелу попал!
Гораздо хуже, если кончились патроны…»
— это тоже хорошо. Остальное как-то не очень складно, и общая мысль сего произведения до меня тоже не дошла. И ещё, стойкие ассоциации с «Тёмной Башней» Стивена Кинга сразу возникают 🙂