Дорогая Настасья Филипповна

Опубликовано автором

Дорогая Настасья Филипповна,
мы уедем, уедем, уедем.
Слышишь, вьюга лихая скулит по нам
заскучавшим в берлоге медведем.

Он швыряет небесной медведице
белоснежных салютов припасы…
Недоступна невеста. Но бредится
перламутрово лютою пастью.

Цепь драконью ослабить пытается,
зачерпнуть полной чашей земного…
Мне бы в зиму, пока не растает всё,
и хлестать сгоряча коренного.

Мне бы мчаться на тройке по млечному
чистополью, сжимая до боли
белоснежные нежные плечи.
Хоть потоп после нашей Любови!

 

Дорогая Настасья Филипповна: 34 комментария

      • Владимир, можно вопрос по рифмам? Грезится/медведица — это же глагол/существительное, вроде бы считается, что вполне себе неплохая рифма? Или по нынешним временам уже не катит?
        Или вот в обсуждаемом жюри: «Вот ладьи к редуту мчатся,/ Норовя поставить мат./ – Не пора ль, сатрап, сдаваться?/Пешки их, конечно, в мат.» Здесь «мат-мат» омонимичная рифма, раньше она считалась совсем не плохой, а очень даже остроумной.
        У меня «Шумно шепчутся столетья,/ каждое – сейчас./ И могла бы обнаглеть я,/ умерев в сей час.» Это очень плохо, когда «сейчас — в сей час»?

        • Грезитса/медведитса — вполне неплохая рифма, на мой взгляд. Эта рифма мат/мат и выглядела бы неплохо, если бы не кривоватая и не очень понятная с наскоку фраза: «пешки их в мат». А глагольные две рифмы не особо портят картинку в этой строфе. Сейчас и в сей час, по-моему, не очень хорошо. Да ещё портит слипание умереВВСей час.

          • С «матом» и «сейчас» понятно, спасибо, Владимир. А про «медведицу» Вы пишете Евгению в комментарии выше: «грезится/медведица – рифма далеко не из лучших», я потому и спросила. Вот и Сергей мне написал: «Околицей – разводятся – не есть рифма гут», а это примерно то же самое, как я понимаю.

            • Это я Евгению в сравнении со своей рифмой пишу, что грезится/медведица — рифма далеко не из лучших. Потому что моя светится/медведица на мой взгляд чище. Поэтому, нет смысла менять нормальную рифму на похуже. И уж, конечно, околицей/разводятся совсем никакая рифма.

                • Это у нас Сергей специалист по рифмам. Я по наитию обычно рифмую, если звучит мне музыкально, то норм. Или иногда пытаюсь экспериментировать с длинной рифмовкой нескольких слов или с перестановкой руфмуемых гласных.

                  • «грезится — медведица» — хорошая рифма
                    и она лучше, чем «светится — медведица»….
                    и уж тем более лучше всякого рода «стакан — кукан» … «плита — куста» … «истукан — Абакан»… ну и т.п.

  3. Нарисованная картинка, история-мечта, понравилась. Уютно сидеть где-нибудь в тепле, у огня, и мечтать увезти свою любовь во вьюгу. Такие ощущения от прочтения.
    Немного путает сравнение вьюги с медведем, вьюга — она, медведь — он, и тут же ещё и небесная медведица появляется. Конечно, проще для восприятия было бы, если бы вместо вьюги был ветер или ещё какое соответствующее природное явление мужского рода.
    Звёзды во время вьюги — всё же сомнительно. Хотя я, читая, противоречия не заметила, картинка вполне цельная сложилась.

  4. У меня подруга, ценительница Достоевского, сказала: «При чём здесь медведи и вообще этот ассоциативный ряд? Покоробило последнее слово — Любови, я читала вроде трагически, а напоследок — какая-то ирония в слове… может, я не так понимаю?»

    Так что, «Любови» не только по рифме не очень удачно…

    • Тут, Аля, понимаете ли в чём дело, все рифмы умышленно грубоватые. Потому как немного стилизованы под прямую речь этого купчины. Не ругайте строго. Это эксперимент воссоздания русской разгуляй-души. Там и оскал пляшущих медведей, и цыганщина, и тройки, и чёрт-те что ещё глубоко в нас сидящее. Надо это иногда выпускать из себя. Я это писал минут 10, практически ничего не исправляя. И не хочу. 🙂

    • А почему «любови» точно не надо? Я ещё соглашусь с тем, что корявовато последняя строфа сама по себе звучит. Но вот «любови» мне зашло так, что не хочется его вытравлять, пусть даже оно мне только одному будет нравиться. Например, так:
      Мне бы мчаться на тройке по млечному
      чистополью, сжимая до боли
      белоснежные нежные плечи.
      Хоть потоп после нашей Любови!

  8. Таки и не соглашайся, кто ж заставляет-то?
    В наше время хорошая рифма меряется далеко не идеальным (почти идеальным) созвучием, а множеством другими побочными факторами… ткаими, как неизбитость, оригинальность, необычность, нестандартность т т.д и т.п.
    И, исходя из этого, «грезится-медведица» лучше «светится-медведица». «Светится-медведица» уже очень сильно засветилась в михаилобоярской «большой медведице». После этого её уже использовать как бы не камильфо…

    • Да нет, Олег, ты просто не прочувствовал, кажись. Даже не то что рифма «грезится» хуже, она ещё и неприемлема в исполнении ЛГ, этого купчины из Достоевского. По мне, он никогда так не скажет. А вот «любови» — это его, фирменное, на мой взгляд, я его именно так слышу. Стих весь стилизован под его представления и чаяния.

  9. А вот идеальной была бы рифма «бредится — медведица». И в текст заходит, словно тут всегда была.

    ……………
    Недоступна невеста. Но бредится
    перламутрово лютою пастью.

    Какое еще слово может так идеально объединить «невесту» с «лютой пастью?»

    • «Недоступна невеста. Но светится перламутрово лютою пастью.» — вот тут мне кажется, что Владимира сильно потянуло во фрейдизм. Потому что: 1. лютою пастью (ой, вкупе с любовью очень неоднозначно трактуемой); 2. потом: медведь-медведица; недоступная невеста и (на закуску ) эта бедная Настасья Филипповна. Первые три столбика именно в таком ключе+любовь в конце последнего. Но последний столбец — это чистая стилизация «а-ля разгул по-купечески» (позаимствовано из стихов кон. 19 — нач. 20 стст.). Что-то так и лезут в голову мне «Приваловские миллионы.» Тут тебе и тройка, тут тебе и поле (русское поле 🙂 ), тут тебе и метель и проч. Только вот неогранично смотрится на русском поле дедушка Фрейд. 🙂 Кроме того, я уж не знаю, к какому конкурсу и по какому поводу это писано. 🙂
      Но, современные Настасьи Петровны всё больше предпочитают «мерсы» и «лексусы». 🙂
      А про вьюгу и русское поле, и медведей в морозе круто писать проживая в южных широтах (с «фотки» сужу)… 🙂
      Ну и в петле на диване особенно пронзительными эти строки получаются…

      • Дедушка Фрейд, так же как и папаша Юнг, в широком толковании светится и в каждом вашем комментарии. Тут уж шо уж тут уж. 🙂 А если вы считаете, что писать о природных явлениях можно только по месту постоянной регистрации, вам не в поэзию, а в полицию.

        • Я много читаю в разных областях знаний о человеке, может и светится.
          А вот никак не могу понять, с какого перепугу современного вполне автора потянуло на тему «тройки-вьюги-подруги» . 🙂
          Мы ж с Вами говорили, что поэзия должна быть «жизненная.» А у нас что получается, живём мы здесь и сейчас, а мыслим книжными штампами «времён очаковских…»
          🙂

    • Представляешь, Сергей, именно «бредится» и было. А знаешь почему от него отказался? Вот, думаю, Чинаров прочтёт и прицепится к этому слову. Типа, оно выглядит здесь как воздушный шарик у парового молота 🙂

Добавить комментарий

Войти с помощью: