Зачем виним во всём свою судьбу?
Как будто бы она одна виновна.
Никак я это, право, не пойму.
Судьба не вечна, но всегда свободна.
Не знаю я, в чём грех, дарящий жизнь,
Являющий в мир новое созданье,
Взлетающее, словно птица, ввысь,
На поиски путей к самопознанью.
Но понимаю сущность естества:
Мы все равны пред небом и пред Богом,
Что каждому дал ключ для мастерства,
Сказав свои напутствия в дорогу.
Поймем ли мы,что жизнь даётся раз
И целиком зависима от нас?
Принято. Оценка эксперта: 23 балла.
Ошибки сразу поправил. Рифмы в первой строфе не очень.
это просто ужас, на мой взгляд. 23 по какой шкале? 23/10000?
грамматические рифмы, штампы, скудная и унылая образность.
кстати, а почему требуют уникальности творений, если таких стихов в сети — пруд пруди.
а куда мне тыкнуть, чтобы один балл за старания и за душевность поставить?
Уникальность — в смысле «конкретно этот текст ранее нигде не в сети размещён».
то есть если я пару слова в стихотворении товарища-гражданина пушкина переставлю туда-сюда-обратно и перемешаю, я стану уникальным пейсателем?
Значение слова уникальный
1. единственный в своём роде,
2. неповторимый,
3. существующий в одном экземпляре
Вот в третьем значении это слово здесь и употребляется. То есть, В МОМЕНТ(!!!) публикации на Дуэлите это должна быть единственная публикация стихотворения. А уж потом тиражируйте сколько угодно.
Мы оставляем за собой, так сказать, право первой ночи.
УНИКАЛЬНЫМ писателем вы при этом, увы, не станете — термин применяется, к сожалению, лишь к опубликованному вами стихотворению и то на достаточно короткое время — до опубликования его вами еще где-нибудь.
Но замечу, постоянно публикуясь у нас и постоянно же попадая под шерхебели наших участников, вы получаете реальный шанс стать уникальным писателем в два-три года. Выбор лишь за вами: воспользуетесь вы этим шансом или нет.
Понимаете, если в слове «дуэлит» изначально есть двойственность, то есть полный боекомплект дуализма, значит, одно и то же стихотворение можно представить с различным содержанием, но при этом остающимся в своей структуре уникальным. Просто на одном сайте это стихотворение злое, а на другом — доброе. Гусеница и бабочка — прекрасный пример одного и того же, если перефразировать: сырое стихотворение и отредактированное. А с другой стороны, разве есть в этом мире что-то уникальное, если даже человек сделан по образу и подобию. Всё-таки повторюсь, если я изменю пару слов в стихотворении, пусть даже не пушкинском, а лично написанном, станет ли оно в таком виде уникальным?
Повторюсь: значение слова «уникальный» это «существующий в одном экземпляре». А вы о чем? Если вы измените ПАРУ СЛОВ, то возможно ЭТА СТРОКА, точнее часть ее станет уникальной. Остальное остается растиражированным. СЫрое стихо тоже не полностью равно отредактированному.
Я памятник себе воздвиг чудесный, вечный,(Державин)
Я памятник воздвиг себе нерукотворный(Пушкин)
Я памятник себе воздвиг чудесный, вечный. Увечный (Вознесенский)
Если мы возьмем только первую строку,то уникальным для ПЕРВОЙ публикации будет лишь Державин, поскольку процент заимствавования по сути плагиаторскийне менее 80 проц.
Но если сравнить цельные стихотворения, то уникальным для ПЕРВОЙ ПУБЛИКАЦИИ будет каждое стихо, поскольку процент заимствования менее единицы
А как считали 1%? Просто Пушкин реально повторяется не только в первой строке, если не предполагать, что это пародия на старика Державина. Я не могу уникальным назвать человека только потому, что у него уши больше оттопырены. Так сколько процентов допустимо, чтобы так называемое стихо считалось уникальным? Выходит, если местный Дали напишет картину, заимствуя у самого себя образы, целостность этой картины не будет считаться уникальной в математическом смысле (ага, гармонию — алгеброй), и, исходя из этой глупости, она является дубликатом? В конце концов, русский язык настолько богат и объёмен, что в глупые рамки его впихнуть трудно. Например, строки: «кисть руки» и «кисть винограда» — не являются уникальными только потому, что они произнесены ранее? Потому, что они произнесены одним человеком, то бишь мной? Или они не уникальны потому, что в 50% процентах совпадают? На мой взгляд, если авторство стихотворения принадлежит одному человеку — в этом и есть уникальность и неповторимость, а не в том, что один экземпляр стихотворения (уникального по сути, а не потому, что кто-то так придумал) где-то в черновике наперечёркнут, другой — в ноуте, а третий — в сети? Нужно искать уникальных авторов, а не уникальный абсурд, нет?
Выопять тупо игнорируете значение слова «уникальный».Ведь о том, что ВЫ СЧИТАЕТЕ уникальностью, речь совершенно не идет, голубчик.Мы хотим иметь правл ПЕРВОЙ ПУБЛИКАЦИИ в интернете и мы его имеем.Все стихотворения, размещенные у нас, опубликованы в интернете ВПЕРВЫЕ. А ваши рассуждения — это по сути ваш разговор с самим собой, ничего общего не имеющий с заявленной темой
Вот я выбрал строки из этого стихотворения, которые не являются уникальными (яндекс не даст соврать, хотя я помню их с подросткового возраста):
«Зачем виним во всём свою судьбу»
«Взлетающее, словно птица, ввысь»
«Мы все равны пред небом и пред Богом»
«Поймем ли мы,что жизнь даётся раз»
Все остальные строки тоже, кстати, каждый из людей когда-либо произносил, и вряд ли они несут в себе эстетическое удовольствие или необычность мировоззрения. Повторюсь в очередной раз, почему банальное стихотворение является уникальным, а уникальное по сути — дубликатом?
Читайте написанное ниже. Уникальный — имеющийся в одном экземпляре. Найдите мне другое ТАКОЕ же стихотворение — это будет единственным приемлемым аргументом.
Кстати, про эти строки: вы не моглди б привести первоисточники? Дело в том, что наша память избирательна. И мыы помним часто не то, что написано, а то как нам ХОТЕЛОСЬ бы, чтоб автор написал.К примеру, вы никак не могли встречать фразу «Поймем ли мы,что жизнь даётся раз», хотя бы потому что «жизнь дается раз» довольно безграмотное словосочетание. Так что ваши «примеры»,пока вы не подкрепите их первоисточниками — просто пустопорожний треп.
И еще. Речь не идет об «Все остальные строки тоже, кстати, каждый из людей когда-либо произносил,». Не произносил, а опубликовал. Причем опубликовал именно в интернете. Ву комрене? Разницу понимай естьили мне опять вам шесть-семь раз это повторить? Вы не стесняйтесь, у меня куча свободного времени.
Нет. не получится. Я специально проверил, сунул сейчас в программу обрезок из пушкинского памятника:
Я – памятник себе
Нерукотворный.
К нему не зарастёт
Тропа столпа.
Нет, весь я не душа.
В заветной лире
Мой прах. И буду я
В подлунном мире
Жив, хоть пиит.
Слух обо мне
Пройдет
По всей Руси.
Всяк в ней язык –
Калмык.
И долго буду
Тем любезен,
Что милость к падшим —
Муза не глупца.
Ни одного слова от себя не добавил. Программа пишет — не уникальный текст. Так-то вот.
Вот и я говорю, набор хромосом — он и есть набор хромосом (в нашем случае, набор слов). Заметьте, каждое слово в отдельности не является уникальным, если только это не неологизм. А программа просто повторяет (то есть уже выполняет не уникальное действие) возложенную на неё задачу — находить конкретное число повторяющихся слов или фраз на отдельном участке поля.
слов и их сочетаний, даже рифмованных, достаточно для того, чтобы их собрание в конкретном произведении не повторяло в пределах заданной погрешности очертания других произведений. Поэтому программа, мне кажется, удачней справляется с задачей отбора, нежели ангажированный своими представлениями о правилах стихосложения админ. А цель — она описана достаточно доступно на главной странице Дуэлита — это институт корректуры, инструмент для шлифовки новых произведений.
Программа не может справляться с контекстом, подтекстом, аллюзиями и аллегориями. «Казнить нельзя помиловать» — не прекрасный ли пример того, насколько глупа программа? За сим откланиваюсь, это не спор, а перетягивание каната.
Нас устраивает. К сожалению, наш сайт не располлагает средствами для привлечения к работе на нем профессиональных высокого уровня специалистов литературоведения, которыен при приеме произведений будут сразу классифицировать их по контекстам, подтекстам, аллюзиям и аллегорим. Впрочем, если вы готовы предоставить для этого целевое финансирование в объемах, стимулирующих привлечение к постоянной работе на Дуэлите бригады профессоров и академиков, мы только за.
А ворт программа не оценивает аллюзий. Она лишь с большой (хотя и не стопроцентной) долей вероятноссти определяет — размещалось ли данное произведение или часть его в интернете.Уверяю вас, ДЛЯ ЭТОЙ ЗАДАЧИ программа достаточно умна, а ИНЫХ задач перед нею не ставится
В общем, я сделал для себя удручающий вывод: когда человеку нечего придумать, он, не найдя ничего более уникального, прибивает мошонку к мостовой. Если, конечно, бзик с уникальностью не преследует коммерческих целей путём подмены авторства, выдвигая в качестве доказательства авторских прав более раннюю датировку. Думаю, авторам в таких условиях следует писать как можно хуже, чтобы, не дай бог, никто не позарился. Впрочем, это только предположение, возможно, литературный портал и ставит такие задачи — сделать публикации не качественными, а в виде прибитых мошонок. «Больше мошонок — хороших и разных (главное — разных, разумеется, а не хороших)» — весьма приличный девиз для непопулярного сайта.
Голубчик, вы, похоже, глуховаты. ВАШЕ значение слово !уникальность» на Дуэлите не употребляется. О чем вам было НЕОДНОКРАТНО доложено в фомах, доступных для понимания даже первокласснику. Если же вы считаете качественными только свои публикации, уже опубликованные ранее и никакие иные — увы. С этим не к нам, а к психотерапевту. Мы здесь ничем помочь не в состоянии. Умоляю — не надо прибивать на нашем сайте свою мошонку — поберегите ее для Красной Площади.
Похоже, вы перешли на личности, тем самым нарушив правила сайта? Какое последует наказание? Я про себя и свои публикации ни слова не сказал. И не надо кричать прописными буквами, поскольку напоминает истерику, иначе я могу все свои комментарии писать жирным шрифтом, акцентируя на каждое слово, ибо говорю в бездонную ржавую трубу.
Голубчик, а когда кажется — надо к психиатру.Где ты вообще увидел личность, на которую я смог бы перейти?
КДа как же не кричать то , голубчик, если тебе 18 раз повторишь одно и то же, а ты все никак не понимаешь — что же тебе сказали. А вот я крикнул — так сразу понял. Помогло, прада, малышка?
Я почему-то не могу ответить под тем комментарием, под которым вы просите тыкнуть вам в лицо яндексом со 133 миллионами вариаций.
«жизнь даётся лишь (только) раз» — вы никогда не слышали этих слов в такой последовательности? Или присутствие вводных слов и отсутствие слова «лишь» даёт прямое основание считать строки уникальными?
Малышка, отсутствие слова «Лишь» или «Только» дает прямое осенование счиитать строку уникальной, в особенности по безграмотности
Извините, молодой человек, а не загуглить ли Вам слово «эпигонство,» может тогда придёт ясность в понятиях.
Ещё раз прощу прощения, что вмешалась.
А может, я хочу загуглить слово «может», которое иногда, как к вашем случае, обосабливается запятыми (просто теряется смысл и уникальность, как говорит гражданин-программа). Может, вы мне сразу расскажете, что имеете и что в виду?
Прошу прощения за допущенный огрех. Разумеется, вводные слова выделяются запятыми. В таком случае, уважаемый(ая), указываю Вам на Вашу ошибку. Я — в единственном числе.
И в Ваших «комментариях» сплошь и рядом и грамматичекие и синтаксические огрехи. К примеру:
«как к вашем случае, обосабливается запятыми (просто теряется смысл и уникальность, как говорит гражданин-программа)».
Да, в комментариях их многие допускают. Почему? Быстро печатают, полохо видят с экрана, спешат, не перечитывают то, что написали и проч. Но, заметьте, в стихах стараются избегать ошибок. Т.к. стихи — это «продукт», они — главное, а всё остальное — полемика (она, в принципе, «за кадром»).
«к» и «в» — предлоги, вы в курсе? на клавиатуре эти буквы стоят рядышком, обычная опечатка, которую я видел, но поправить не смог, поскольку отсутствует такая функция. А при каком паровозе в этой опечатке синтаксис? И что значит, сплошь и рядом, даже если учитывать указанную опечатку? Хотя всё равно спасибо за коммент, вы возбудили старого лысого маразматика чинарикова-шарикова.
Я привыкла, что бы меня на «Вы» называли (с большой буквы).
И аргументы Ваши: «Я допускаю опечатки, т.к. буквы рядом стоят, а вот другие допускать подобного не должны.» Что бы лишний раз на клавиатуре запятую поставить, нужно тоже усилие опреденённое приложить, не так ли?
Кроме того, уважаемый, я проанализировала всю Вашу «переписку,» так сказать, на предмет грамматики и пунктуации. И покуда ничего, кроме переписки, стоящего Вы не представили.
я смотрю тут жаркие дебаты назревают)))))не буду вас отвлекать а займусь лучше своим любимым увлечением.
Приятного вам всем творческого общения)))
Типичная ошибка юных полемистов. Сам в синтаксических ошибках как дворовый бобик в блохах, но пытается кого-то за запятую уесть.Ну и схлопотал по случаю от дамы. 😀
Вот говорят, что есть какой-то Лев,
Что на меня похож он. Гм… Однако
На эпигонстве всяком наторев,
Так может хвастать каждая собака.
Тут важен коготь. Глаз. Характер. Суть.
Уменье влезть в подполье и на крышу.
Пусть в одиночку Лев задушит крысу!
Тогда — ну что ж…
тогда похож чуть-чуть…
(Николай Грибачев)
Надо же, сколько копий поломано! Сколько красивых слов сказано. Соревнование в красноречии какое-то. Просто 23 балла за этот стих — наглая, неприкрытая взятка. Только вот за что? И сколько споров об этом, а воз и ныне там. Зачем поощрять абсолютно слабые, и, в общем-то , не стихи вовсе. Тем более, что перспективы никакой и расчитывать на неё безнадёжно — время показало. А его было предостаточно. Вот хвалят великодушно Кемакову за то что она «растёт» — да она не нуждается в этом! Она изначально поэтесса. Просто со временем «взматерела». И, я думаю, без посторонней помощи, хотя здешним воспитателям хотелось бы присвоить заслуги за это себе! Пусть Чинаров не относит эти слова в свой адрес. Но он один здесь такой, а рядом с ним хотят постоять те, кто, по их мнению, олицетворяет этот сайт. И мелют что попало, демонстрируя свою эрудицию. Такой работой привлечь сюда хороших авторов не получится никогда. Как сказано было с гордостью — авторитетов здесь нет!..И никогда не будет…
Мои аплодисменты здравомыслию и неангажированности. Иногда надо говорить прямым текстом, как вы, с именами, паролями, явками, а витиеватость их просто раздражает.
Вы меня удивили, Евгений. От Вас я не ожидала подобных мыслей. Вы же на сайте давно, а значит, осведомлены об обучающих целях сайта. Маститым поэтам лучше поискать другие сайты, где можно попиариться, а лучше вообще на сайты не ходить — гениев и так видно издалека. А вот нам, начинающим авторам, здесь вполне комфортно. Конечно, хотелось бы услышать профессиональное оценивание своих стихов, но сайт не может предоставить нам пару-тройку профессиональных, позитивно настроенных критиков по объективным причинам. Всякие великие умы вроде г-на Александрова, думается мне, случайно зашли на этот сайт. И, вероятно, не надолго.
Западных украинцев тоже видно издалека: они хотят ограничить в правах других людей, чтобы самим жить припеваючи. Что ж, могу поздравить сайт с такими одиозными представлениями о творческом процессе.
Думается мне,, г-н Александров, это говорит не Ваша поэтическая душа, а Ваше воспитание.
Воспитание — это когда говоришь, кому можно заходить на сайт, а кому — под страхом смертной казни ни-ни, потому что они другой расы или разговаривают не так, как того хочет оппонент, то бишь без лишних экивоков? Меня поражает такая толерантность с дискриминационным коричневым оттенком.
Жаль, но мы с Вами, г-н Александров, никогда не поймем друг друга, потому что говорим на разных языках.
Язык то один. Только возраст разный. Это у них во втором классе принято так авторитет свой утверждать. Не обращайте внимание, у детства одна хорошая черта — оно в конце концов проходит.
Малышка, а кто тебе под страхом смерти запретил заходить на сайт? Тебе приснилось? Или скушал не то? Ну пойди к маме, она даст касторочки и все будет хорошо.
Тамила, это просто нежный щенячий возраст. У них во втором классе все так общаются.
Понятно, Сергей. Сама была когда-то маленькой.
Александр, это Вы зря. Тамила никогда не говорила, что москали оккупанты или что-то вроде того. Да и причём тут территориальная принадлежность? Уж чего-чего, а политики здесь не надо. А видите какая Тамила обходительная с Вами?
Да мальчик просто срывается на щенячий визг. Возрастное. Пройдет
Тамила, я никаким образом не хотел обидеть Вас! Ваши комментарии всегда абсолютно корректны и дружелюбны. Да если бы все здесь были такие как Вы! А Александров коснулся наболевшего — несправедливых оценок. Это многих обижает. Вот и пошло-поехало опять. Вы думаете, что я здесь один такого мнения? Нет. И Вы это знаете. Но к Вам я отношусь с глубоким уважением! И с Вашими словами абсолютно согласен.
Ну и ладно.
Евгений, вы тоже сказали кучу красивых слов, а оценку ставить не хотите. Александр, хотя бы, сразу честно выразил свое отношение к произведению, поставив 1 балл, тем самым исказив среднюю оценку. А по поводу ваших слов о моей оценке, ну, считайте, я добавил себе пять баллов за кропотливую работу по исправлению ошибок автора. Зачем я это сделал — многим, как и мне, наверное, при прочтении бросаются в глаза неграмотные вещи, мешая воспринимать замысел. В любом случае, в шкале «сойдёт для разбега» или «с пивом потянет», не столь принципиально, как мне кажется. Вот 26 и выше — это уже планка.
Я имел ввиду не вашу оценку. Надо было об этом сразу сказать. А оценку эксперта. И только его! Оценки авторов я не хочу комментировать, а тем более осуждать. Это их право. Просто на эксперте лежит другая ответственность, от неё зависит реальный рейтинг сайта.
Оценка — дело персональное, Жень. Эксперт там или не эксперт, а оценка равна в правах с любыми другими и вместе с ними участвует в создании средней картины читательского интереса. Если, конечно, молодые щенята не лезут с единицами. Ведь единица означает, что ХУЖЕ БЫТЬ УЖЕ НЕ МОЖЕТ. И даже наш пацанчик экстремал, если проявит хоть чу
ть-чуть честности, вынужден будет признать, что сунулся со своей единичкой глупо даже для вторклассника.
О честности тут вряд ли может идти речь. Единичка (самое слабое произведение всех времен и народов) это такой же щенячий знак самоутверждения, как демонстративно перевернутый трехлеткой по центру гостиной горшок с предварительно наложенным им туда содержимым.
Да я не говорю о нём (Александрове), а о неверной политике завышенных оценок слабых стихов, в расчёте на вдохновение этим их авторов. Это просто ложь! И многие начинают заноситься и верить в свой «талант» вполне серьёзно. И таких много. Сергей, я вообще к литературе не тулюсь никаким боком, но многое чувствую просто с детства, любя русский язык. И не пишу стихи, а просто рифмую слова. Для меня это игра. Я думаю, что это и для многих просто игра. Только некоторые сильно заигрались и решили, что это божественное предначертание для них.
да уж ну прям куда деваться одни эксперты и любители русского языка. я в одном с вами согласен это действительно не стих а СОНЕТ написанный в английском стиле,да и к тому же мне плевать на ваши оценки,так что примите добрый совет- не рвите глотки а то испортите свой голос