Все, что ты хочешь – это ошибка,
Желания сдохнут и кончатся ночью,
Когда душа становится гибкой,
Когда вместо знаков одно многоточье,
Зачем тебе слава – нервов растрата,
Она не дарила добра никому,
А если получишь – то будут спады,
Погруженья в забвенье, в бездну, во тьму,
Зачем тебе нужна эта милая?
Ты быстро натешишь свое естество,
А дальше крики и сцены сопливые,
Было и кончилось все волшебство,
Зачем тебе дружба, зачем тебе люди?
Компания превратится в конвой,
Самый любимый и умный – Иуда.
Не иди за толпой, не будь толпой!
Зачем тебе деньги, скажи, бога ради,
С ними не вступишь в блаженный рай;
Богатства, дружбу, любовь, награды –
Не признавай. Не признавай.
2015
Принято. Оценка эксперта: 23 балла
«Зачем тебе нужна эта милая?» — вот этот вопрос явно выбивается и ритмически.
«Желания сдохнут и кончатся ночью» — почему именно ночью? Желания закончиться могут в любое время суток. 🙂
Первый столбец мне напрочь не понравился. Подумайте, может начать можно по-иному.
«Когда душа становится гибкой» — образное, разумеется, выражение. Но, как-то, не могу себе представить такое.
«Растрата / спады» — мне кажется неудачно. «Растрата» — отсылает читателя куда-то в область бухгалтерии. Да и «спады» — что-то из области экономической теории. Напишем: ревизия души.
«Компания превратится в конвой» — а люди нам нужны только ради «компании»? Или ещё какие-то отребности мы реализуем?
Я бы сие повествование назвала «скачкой по образам.» Тут и Иуда и «крики сопливые,» и «естество.» Фу, вообще, такая трактовка любви мне не нравится: «натешить естество».
«Богатства, дружбу, любовь, награды –
Не признавай. Не признавай.» — резюме тоже «не очень». А что признавать? И как душа связана, к примеру, с наградами.
Первые два столба — вроде как о славе (стремлении к признанию).
Третий — о любви, вероятно, мужчины и женщины. (Не забывайте, есть ведь и другие виды любви. Помните бородатый советский анекдот? «А теперь — любовь к Родине»). 🙂
Четвёртый — дружба. Христос с учениками разве дружил?
Пятый — деньги. «Мысля», разумеется, понятна. Раз есть Христос, нужно намекнуть на то, что «истинно говорю вам, богатый не войдёт в царство божие…» Но опять напоминает старый советский анекдот: «Мария Ивановна, это не то, что Вы подумали, но ход Вашей мысли мне нравится…» (а в данном случае — предсказуем). 🙂
Ок. Спасибо за потраченное время. Чтоб труд Ваш не был напрасным, пишу Вам ответ. Отвечаю поэтапно.
» “Зачем тебе нужна эта милая?” – вот этот вопрос явно выбивается и ритмически. » — не факт, в стихе вообще ритм раздробленный, как мне видится
» “Желания сдохнут и кончатся ночью” – почему именно ночью? Желания закончиться могут в любое время суток. » — тут уж не Вам решать, простите за нескромность, психическая организация у каждого построена по-своему.
» Первый столбец мне напрочь не понравился. Подумайте, может начать можно по-иному. “Когда душа становится гибкой” – образное, разумеется, выражение. Но, как-то, не могу себе представить такое. » — отвечу словами классика данного портала С. Чинарова — автор не ставил себе задачи понравиться именно Вам 😉 Куда ж в поэзии без символов и образности, развивайте воображение, не знаю, что еще сказать на фразу «не могу представить»
» Растрата / спады” – мне кажется неудачно. “Растрата” – отсылает читателя куда-то в область бухгалтерии. Да и “спады” – что-то из области экономической теории. Напишем: ревизия души. » — здесь чисто Ваши ассоциативные построения, в народе есть сложившееся выражение «растраченные нервы», «потратить нервы» и т.п. Слово «спады» (удивлю Вас, может быть) применяется к любой сфере, не только экономической, например, «творческий спад»
» “Компания превратится в конвой” – а люди нам нужны только ради “компании”? Или ещё какие-то отребности мы реализуем? » — пардон, а Вы со всеми реализуете потребности? или со всем человечеством находитесь в каком-либо контакте? человек социализируется через конкретные референтные группы — семья, ближайшее окружение, коллеги и тем самым причастен к социуму, круг которого данными группами и ограничен в итоге. В стихе логика строится на отрицании желания — и, следовательно, в том числе на отрицании желания удовлетворить свои потребности посредством общества.
» Я бы сие повествование назвала “скачкой по образам.” Тут и Иуда и “крики сопливые,” и “естество.” Фу, вообще, такая трактовка любви мне не нравится: “натешить естество”. » — еще раз словами классика — автор не ставил себе задачи нравится именно Вам. Кстати, древнюю индийскую философию не читайте — там логично и последовательно доказывается, что любовь понятие глубокое и божественное, а то, что делают люди — тешат самолюбие и естество, потакая инстинктам, в том числе развенчивается поэтапно и любовь матери к дитя, и любовь к Родине. Э. Фромма тоже тогда лучше не читайте.
» “Богатства, дружбу, любовь, награды –
Не признавай. Не признавай.” – резюме тоже “не очень”. А что признавать? И как душа связана, к примеру, с наградами.» — без комментариев, мною все сказано выше.
» Пятый – деньги. “Мысля”, разумеется, понятна. Раз есть Христос, нужно намекнуть на то, что “истинно говорю вам, богатый не войдёт в царство божие…” Но опять напоминает старый советский анекдот: “Мария Ивановна, это не то, что Вы подумали, но ход Вашей мысли мне нравится…” (а в данном случае – предсказуем). » — здесь речи про Христа вообще не было, здесь речь шла об Иуде, как об имени нарицательном. Ваши замечания скатываются в область «все видели, все знаем». Простите нам, не сведущим, за то, что топчемся на месте. Мы еще потопчемся, а Вы тогда спешите дальше.
1. Советую посмотреть ещё раз что такое «референтная группа» в социологии. Сдаётся мне, что Вы не правильно трактуете это понятие.
Референтная — это группа, образцы поведения которой индивид считает предпочтительными, это группа (воображаема или реальная) которой индивид стремиться подражать (пример: «хочу быть фотомоделью»). Ну это так, к слову.
А социализируемся мы не через референтные, а через первичные группы. Вероятно, это Вы хотели сказать. 🙂 Вообще процесс социализации — сложный. И каким он боком к Вашему стихотворению?
2. Тут не текст Э.Фромма, а Ваш текст. И при чём он? А Вы не студент, часом?
3. Иуда — не друг Христа, а его ученик. Он себе учеников набрал. А у Вас — смешалось всё. Штампы, замешаные на полуграмотности.
4. Вы можете приплетать себе хоть индийскую, хоть китайскую философию, Ваш текст от этого лучше не станет.
Текстик — слабенький. Чтобы его «усилить,» нужно работать не над отповедями для критиков, а над текстом.
1. Ух ты, я так рад что вы меня поняли 🙂 да, действительно, по данному вопросу Ваши замечания верны, так как я в спешке перепутал всё на свете.
2. Да ни при чем, одна из граней философского восприятия любви отражена в его трудах, отражена хорошо и она бы вас не обрадовала, видимо
3. В стихо нет ничего про Христа, а Иуда — имя нарицательное в данном контексте. Что ж Вы так невнимательно читаете ни сам текст, ни мое уточнение. Или специально в танке?
4. Ну слабенький, так слабенький, чай не беда, исправим. Что ж Вы такая злая, или мне кажется?
Cдохнут , легко заменить на тухнут ..Хотя , тухнут тоже -не то ..
Когда душа становится гибкой , то ……..многоточья
Зачем тебе нужна это милая — Это обращение , а к кому от кого ?
Кончилось все волшебство ..А , что разве вы до этого волшебство описывали ..или искорки какие летящие , чтоб утверждать что оно кончилось ..
Зачем тебе дружба и люди ? — это , что за ноу — хау ..тогда лучше сразу спросить ..Эй , тебя зачем родили то , в коробочке сидеть , вот и сиди в ней и не вякай .., а то там люди — они конвой ..Смешно , да ..но зато почти аналогично..
И по поводу денег , зачем ?? …Если , зачем заиметь их больше чем нужно на потребности ..Или , заиметь потребности большие чем положено — будет понятно , а так нет.