Я слыл разбойником, повесой, хулиганом.
Смотрелся в лужи я и видел божество.
Но буйный разум мой не видывал обмана,
Не отравлял юнца живое естество.
Я жил загонами – законами баранов,
Их выпас мерный наблюдая каждый раз,
И потому я выбрал участь хулиганов,
Овечьих с юности не ведая прикрас.
Они, безликие, учить меня пытались,
Стыдя и властвуя, мой норов умалять,
Но я повесой рос, нисколько не стараясь
Нехитрой азбуке минуты уделять.
Я слыл разбойником, повесой, хулиганом.
В себя влюблённый, я не следовал чужим,
И потому овец замучили капканы,
И потому ж мой дом койот не сторожил…
Марта, что такое прекрас?
Ой, извиняюсь — через И пишется 🙂
Причуды, украшения, «украсы»
Ирина, зачем вы изуродовали своё «В котельной» этим мерзким чинариком?! Само по себе слово сильно отдает жаргонизмом и какой-то пошлятиной… тлеющий чинарик — окурок, которому тлеть осталось хрен да маленько. Не хотелось бы, чтобы так же с котельной…)), есть хорошее слово, отлично отражающее русский быт — папироса, где она еще сохранилась, кроме России? А если папироска — так вообще удивительно хорошо звучит. ИМХО, разумеется.
Как давно вы не были в деревне, дорогой Евлампий. Но подавляющее большинство сельских котельных именно этим и отдает- жаргонизмом и какой-то пошлятиной. Хоть вам и не хотелось бы, но увы — оно регулярно случается в России не только с деревенскими котельными.
Грезиться — I несов. неперех. Представляться в воображении; являться в мечтах. II несов. неперех. Сниться, представляться в состоянии забытья, бреда и т.п. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 (с)
А теперь подставьте любое из значений в вашу строчку.Ну скажем, разум не являлся в мечтах обманом.
Разбойный хулиган — осюморон. Разбой — в отличие от хулиганства — корыстное преступление, имеющее целью завладение чужим имуществом. Хулиган бескорыстен, он хулиганит с целью хулиганить — такой вот образ жизни выбирает.
Действительно — либо разбойник, либо хулиган, поскольку хулиганство и разбой — вещи разные ,и по смыслу, и по трактовке Уголовным кодексом. Может, это хулиган, ставший впоследствии разбойником? «Разбойником и хулиганом» звучало бы, на мой взгляд, и правильно и ёмко — мол, кем только не был!
«извиняюсь» — частица «ся (сь)» — это остаток от «себя». Если Вы говорите «извиняюсь» — т.е. извиняете сами себя, просите прощения сами у себя. Правильно говорить в диалоге с кем-либо: «извините.»
Благодаря Ирине я узнала, что Аделинда никакая не Аделинда, а Марта. 🙂
Никто из предыдущих откликнувшихся господ не говорил о смысловом наполнении данного текста. Если честно, то что-то я не поняла. кто там гулиган или чабан. Овцы какие-то. Почему-то с козлами. По-логике: бараны должны быть. У хулиганского чабана в стаде. 🙂
«себя влюблённый, я не следовал чужим…» — не понятно, чему «чужим»?
«Козлы рогатые учить меня пытались,
Куриных крыльев оперенье примерять» — а у козлов, как правило, конечно, куриные крылья!
И…. любители поэзии дружно кивают головами. Да, да, да, так они и есть…
«Вот только ошибочку вот тут поправь, а так — хорошо, молодец…» 🙂
Ну и ну…
А стиха-то нет. Как и смысла.
Еленушка, на ваш упрек с возвратной частицей почему-то сразу вспомнился Винни-Пух в переводе Заходера.
«Собака кусается»… Что ж, не беда.
Загадочно то, что собака,
Хотя и кусаетСЯ, но никогда.
Себя не кусает, однако»
Хороший стишок.
Но всё же «извиняюсь» — это разговорное.
Оно часто применяется, но всё-таки, литературное будет: «извините меня».
Это как кофе среднего рода. 🙂 Кто-то его пьёт, а кто-то нет.
Еще раз повторю. Извиняюсь — это извинение за легкий проступок, обращенное ко всем заинтересованным лицам сразу. Мзвините — обращение требующее адресата. Если написать лишь «извините», то извинение будет в данном случае адресовано лишь Ирине, тогда как извиниться (О!!! ИзвинитьСЯ — правильно? Можно так сказать?)хочется сразу перед всеми. И вообще почему вы так воосстаете против извиняюсь, если формы извиниться, извинюсь, извинился — это норма, хоть возвратная частица так никуда не делась,
Я не о самой частице вообще. Марта говорит Ирине (см. комментарий). Она не всем говорит, а ей, что сама извиняет себя.
Ну да ладно, по-сути мне всё-равно.
Так заметила, вдруг девочка не знает этого.
Будет знать.
Ещё раз привожу пример:
Была у меня знакомая поэтесса, которая в глаголах (не только в обсуждаемом нами) везде вставляла частицу «ся».
И рифмы были такие удачные!
«Ой, чешуся я, чешуся,
то — примета!
Знать влюблюся!» Что-то подобное. 🙂
И все-таки, Еленушка, как нам быть со словами «извинюсь» и «извинился»?
«Он извинился». В этой фразе нет ничего такого. Как и «извинюсь.»
Разумеется, сейчас нормы языка стали более гибкими. Подвергаются изменениям даже клише, коим является «Извините меня, пожалуйста.» Можно запросто ляпнуть: «Извиняюсь (ся).» 🙂
А нам как быть? Никак. Или быть или не быть. Быть или не быть? Вот в чём вопрос. 🙂
«- Извините меня.
— Извиняю, пингвин,
пилигрим,
или как там тебя,
маргарина?» (с) 🙂
Извинил-ся(себя), извиню-сь (себя), пойди и извини-сь(себя). Если уж быть принципиальным, то до конца. Может дело в несовершенной форме глагола? Хорошо, он жил, бессконечно извиняя-сь(себя). Слушайте, он извиняет-ся(себя). Ты будешь извинять-ся(себя), или нет?…
Я знаю, что правильно писать «извините» — но в сочетании — «Ой, извините» — это можно принять за сарказм…
Не обращайте внимания. «Извиняюсь» — совершенно допустимая форма извинения за легкий проступок или ошибку.Форма «извините» — адресная. Тогда пришлось бы писать длинно и помпезно: уважаемые читатели, прошу меня извинить за…Стоит ваша описка того?
Вообще возвратная форма глагоов имеет массу исключений: я злюсь, я дерусь, я молюсь, в конце концов. Ну и еще сотни.
В принципе, возможно, авторы, которые сие произведение комментировали, делали скидку на возраст(мне 16 лет). А «куриные крылья» меня саму порой смущают…
С куриными крылями более-менее понятно. Козлы не обучают себе подобных. Им нужны рядовые исполнители, а не те, кто может рогами их самих с насиженного места столкнуть. Это еще в Библии есть. в самом начале.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского,
Так что козлы учат носит не рога а куриные крылышки — это совершенно естественно.
Эо все у вас весьма неуклюже сказано. Но по сути мысль верная.
Удобная книжка — Библия.
Какую мысль ни возми, всякий раз найдёшь ей подтверждение.
Даже если это будут и противоречивые идеи/мысли. 🙂
Может не будем ничего писать?
Библию будем друг другу цитировать… и…. баста.
Кто-то сказал: все современные сюжеты вышли из Библии. Не совсем верно. Все фабулы из Библии. А вот сюжет будьте добры создавайте сами.
По Фрейзеру: «Не вари козлёнка в молоке матери его…»
А философия родилась из богословия.
Кстати, приём подтверждать свою мысль цитатой из библии — чистая схоластика. Типа: против Святого Писания никто брыкаться не будет.
Много ещё чего из библии родилось… Или из античности… Тут уж как кто хочет…
Еленушка, вы даже не вчитались в мою цитату. Начнем с первог стиха. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас. Из НАС, обратите внимание, из богов. Какой же «святой писарь» сегодня вспоминает эту фразу. Далее, что НЕ ПОНРАВИЛОСЬ БОГАМ. Стал как олдин из нас, зная добро и зло. О-па. Вот он в чем первородный грех человека-то.Но у богов есть еще сомнения. Ведь человек может догадаться и покушать от дерева жизни и получить вечную жизнь.Против этого «всемогущие» боги НИЧЕГО НЕ СУМЕЛИ как тупо выгнать человека из Эдема и поставить там забот с охраняемыми воротами. Ну что, Еленушка, разве не сама современность? Сегодня нас отвлекают от знания добра и зла все телеканалы подряд, а нынешнее состояние общедоступной медицины защищает «богов» от нашей вечной жизни. Вот она — Библия. мудрейшая и великая книга
Спасибо всем, кто прокомментировал — отредактировала 🙂
Знаете, читая Ваше стихотворение, не могу отделаться от песни «Ты ставишь не глядя капканы на баранов»… Далее — не пойму, отчего должен койот охранять чей-то дом? Койот — луговой волк, почти самый мелкий из собачьих — не слышал я, чтобы кто-то его использовал в качестве сторожевого пса…
Да нет, сторожил — в смысле «подстерегал», в качестве врага.
Увы, этот смысл с очень большой вероятностью в голову читателю не придёт. Хотя бы потому, что дом — штука (в общепринятом представлении) недвижимая, и подстерегать его незачем. Подстерегать обитателя — да, но речь о доме.
Я слыл разбойником,( это одно ( повесой, хулиганом.) — это другое
Смотрелся в лужи я и видел божество.
Но буйный разум мой не видывал обмана, ( если разбойник , то уже давно видывал)
Не отравлял юнца живое естество.
Я жил загонами – законами баранов,( И, где он успел с баранами пожить, )
Их выпас мерный наблюдая каждый раз,
И потому я выбрал участь хулиганов,
Овечьих с юности не ведая прикрас.( Овечьих это как ..не стригли что-ли ЛГ?
А капканы кто расставил , сами по себе выходит по вашему они появились..
Почему Вы думаете, что разбойнику ведом обман? Он же не жулик, ему обманывать незачем — подстерег прохожего на пустынной улице ночью — избил и ограбил…
Разбойник — от слова разбой …так, что обман, самый главный союзник ЛГ .
От слова «разбой», но не «обман»! Разбойник никого не обманывает ,когда промышляет разбоем — вспомните — благородный разбойник. Это о человеке, который все равно обманывает?
РАЗБО́Й, разбоя, муж.
1. Нападение с целью ограбления, сопровождаемое насилием, иногда убийством (устар.). «Заводят драки по ночам, убийства и разбой.» Некрасов. Разбой на большой дороге. Морской разбой (пиратство). Морской разбой фашистских интервентов.
2. перен. То же, что грабеж во 2 знач. (разг.). Дневной разбой. Это сущий разбой.
Толковый словарь С. Ушакова
Вообще уголовная наука толкует все намного проще. Кража — тайное хищение. Грабеж — явное хищение, то-есть грабитель похитил что-то заведомо зная, что за ним наблюдают. Разбой — хищение с угрозой применения насилия или оружия. Само применение насилия или оружия составляет отдельные преступления.
Толкование может быть различным — я же спорю со Светланой — она утверждает, что разбойнику ведом обман… В определении «разбой» и «разбойник» где есть определение обмана?
Я вам разложил разницу между кражей, грабежом и разбоем. Обмана ни в одном из этих преступлений нет. Завладение путем ообмана квалифицируется как мошенничество. А хулиганство — вообще некорыстное преступление.
А я вас только поддержал — облегчил вам аргументирование. Вы правы, корыстные преступления с применением обмана квалифицируются как мошенничество.
У Марты в комментариях почти всегда интересно. И ни разу не скучно. Вот бы многим приходящим на Дуэлит «зазвездившимся» «мэтрам» поучиться у неё восприятию комментариев на её произведения. А, ведь, Марта, несмотря на свой юный возраст, — один из старожилов литературного сайта Дуэлит.