Путь моих строк неведом.
В поисках, в прозе, врозь
Бродим с тобой по свету…
По темноте… Не с тобой…
Звёздным укрывшись пледом,
Спишь в гамаке из грёз.
Будешь моей невестой,
Болью, метелью, судьбой.
Дело теперь за малым —
Звезды сорвать с небес.
И не найдёт зима слов,
Кликая серую тьму.
Ты мне напишешь маслом
Путь от меня к себе.
Только не выдавай свой
Страшный секрет никому.
Спишь в гамаке из звезд?
Будешь моей женою.
А я сэкномлю на мебели,
и Лексус себе куплю.
Маслом напишешь путь
к яичнице за стеною,
той что на тлеющих звездах
готовишь, пока я сплю.
Ну собственно, в этой пародии я использовал две твоих строки, что вызвали мое неприятие именно своей «чересчурной» вариабельностью истолкований. (по-моему мы где-то как-то незаметно переползли на «ты». Если я что-то не так понял — миль пардон)
И финал остался за пределами понимания. В чем секрет то? Почему страшный? Почему его никому нельзя выдавать?
Сергей, мне ещё самому надо осмыслить, что получилось из простенькой идеи: не пишутся стихастые признания, может Лирическая героиня укажет путь, изобразив его на своих картинах? Это всё тлетворное влияние ваших разговоров с Арсением о художественных приёмах, которые читать некогда, лишь отдельные фразы о маслянистости красок застревают в мозгу. 🙂
— Не читайте до обеда советских газет!
— Так ведь других нет…
— Вот никаких и не читайте!
)))))))))))))
Тлетворное влияние Арсения? гм…В этом что-то есть. 🙂 Хотя шучу конечно. Меня он освежает. Я всю свою залежалую пустошь перепахал, проборонил, удобрил — и вот-вот засею. А то всё лениво было.
Дело теперь за малым –
Звезды сорвать с небес.
И не найдёт зима слов, — Какой-то «зимаслов» читается… тянули-тянули — а не лезет…
Составные рифмы хорошая краска для акцентов, но не в таком стихотворении. Представьте: вечер, интим, шёпотом вы обращаетесь к возлюбленной, речь ваша плавная и тихая. И тут начинаете каламбурить. Чем медленнее и интимнее речь, тем незаметнее должна быть техника.
Спасибо, Арсений. Не трудно представить предложенное вами. Да только у меня здесь интимом не пахнет. ЛГ разочарован тем, что его поэтические грёзы не приводят ко встрече с той, единственной. И бросает свои строки в пустоту, в небеса, провоцируя целый белый свет. И тут как раз, на мой взгляд, эксперименты с составными рифмами могут быть уместны.
Название заставило вникнуть в текст, который мне очень интересен. Я бы назвал произведение «До встречи…» Я решил продолжить тему о таинстве пути. Большой смысл вложен в содержание темы, поскольку концепция пути всегда связана с тайной спасения! Путь – как направление ускоренной трансформации в реализации собственной ценности. В человеке это переход от личности к индивидуальности. Другая функция символа – встреча ученика с учителем, всегда связанная с путём.Так, что Вы, Владимир, должны уточнить концовку (примерно)…
Кто б написал мне маслом
в красках дорогу к себе.
В ней бы отрезок свой
я подарил бы ему
Думаю, что и время Вы выбрали не случайно.
Сретенье Господня – великий православный праздник, знаменующий встречу проповедника Симеона с Богомладенцем Иисусом, в лице которого уже встретились Божество и человечество. (По народным приметам, Сретенье является границей между Зимой и Весной.)
Надеюсь и Вы прокомментируете моё сочинение»Путь»
В науках об обществе существует четкая градация понятий «индивид», «индивидуум», «личность». Каждой из них характерен ряд признаков, свойственных только ему. В понятие «индивидуальность» (как производное от «индивидуум») включен ряд специфических черт человека, детерминирующих его как уникальный объект — характер, темперамент, стиль мышления, т. е. характеристики, имеющие как биологическое, природное происхождение, так и развиваемые/корректируемые самим человеком в процессе жизни. А личность — набор специфических качеств, формирующихся на всем протяжении жизни человека и непосредственно связанных с его постоянной совместной деятельностью с другими людьми, это воля, морально-нравственные и духовные качества, привычки и т. д., только действующего человека можно назвать личностью. Индивидом и индивидуумом человек является практически с момента своего рождения, личностью только становятся! Вывод 1: всякий человек индивид и индивидуум, но далеко не всякий человек — личность. Вывод 2: никакого перехода от личности к индивидуальности не существует, это разные понятия. Или Вы хотели сказать что-то другое, да сказали не так?
Евлампий! Под ложь гипертрофируется и индивидуум и личность, что повсеместно. Среда присутствия определяет психогенез. Путь-понятие характеризующее не только человека, но и социум. Мы присутствуем в трёх измерениях в своём «Я», в заданных обстоятельствах и обстоятельствах (так сказать) зависящих от Бога. Например: банан под ногой, открытие способа телепортации или подобное…
Наши конкретные качества как помогают, так и мешают нам. Человек с рождения-личность! Вы смешиваете понятия психологии и педагогики. «Я» — публикую на дуэлите.
Ничего я не смешиваю — я каждый день детям говорю об этом! Личностные характеристики, повторяю, ПРИОБРЕТАЮТСЯ! Далеко не каждого человека можно назвать личностью, а то, что Вы понимаете под личностью, с рождения только индивид и индивидуум, никак не личность. Иному уж и лет под с….у, а он никакая не личность. И педагогика тут совершенно не при чем, равно как и психология. Богословские споры же оставлю богословам — к науке как таковой они отношения не имеют. А банан под ногой — это, извините, просто-напросто случай, не имеющий отношения к божественному промыслу — Вы ведь не будете утверждать, что, чтобы какому-то конкретному человеку в какой-то конкретный момент времени попал под ногу банан, бог всякий раз выстраивает колоссальную причинно-следственную связь? С трудом верится, что бог занимается таким мартышкиным трудом. Я понимаю, Вам очень хочется увидеть в новорожденном младенце личность, может быть, и мне хочется, но — увы.
Вообще то личностями именно рождаются. Уже в яслях кто-то лидер, а кто-то в аутсайдерах. Иное дело, что некоторые личности ПРОЯВЛЯЮТСЯ далеко не сразу. У вас же свои дети есть? Вспомните их в колыбельке в первые месяцы жизни. Не личности, ага. Каждый уже пытается манипулировать родителями и у каждый именно ччто по-своему.
Это с Вашей, обывательской точки зрения. А с точки зрения науки — только становятся! Другое дело, что этот процесс продолжается всю жизнь — с момента рождения до самой смерти. А личностью никто не рождается, личностью становятся.
Значение слова Личность по Ефремовой:
Личность — Совокупность свойств, присущих определенному человеку и составляющих его индивидуальность; отдельное человеческое «»я»».
А с точки зрения марксистско ленинской философии и прочих болтологических научных коммунизмов, оно конечно. Я ж говорю, жонглирование синонимами когда нет конкретики — излюбленное дело научной и творческой интеллигенции. Впрочем, и практических богословов тоже. Удобная точка зрения, кстати и активно применялась в совке. Сын САМОГО Иван Иваныча попался на банально гопстопе? Так это не он виноват, его личность деформировалась воздействием дворовой шпаны и легко переформируется в светлом комсомольском колективе на поруках. А Витька, сын уборщицы тоже попался? Ну конечно, это же личность преступная от рождения, ее и тюрьма не исправит. Вот такой научный подход очень активно применялся.
Ли́чность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности[1]. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. personalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.
Вот википедия — где, нахрен, у новорожденного социокультурные черты?!
Мда. Видно, что папа не очень общался с грудничками — все маме передоверил. Да у котят и то сразу с первых дней проявляются социокультурные черты и сразу видно: кто будет лидер, а кто всю жизнь под себя гадить. А уж у людей…
Новорожденные и плачут то по разному. Один вопит типа засуньте меня обратно, требую категорически. Другой орет, будто вот вот Земля наизнанку провалится. Третий скулит словно три месяца не ел и в бане ни разу не был. А четвертый лялякает — словно песенку распевает. А вы говорите: где личность.
Мы с вами таки на литературном сайте общаемся или в ком? Так что давайте википедию потесним в пользу толковых словарей. По Ефремовой, к примеру,
Личность -1: Совокупность свойств, присущих определенному человеку и составляющих его индивидуальность; отдельное человеческое «»я»». Вот об этой личности мы и разговариваем.
А вот значение 3 — Человек как член общества — оставим бездельникам с кафедр научного коммунизма и марксистско-ленинским философам.
Да известно это всё, насчет кто с кем общался, а кто нет — оставим вопрос открытым, свою семейную жизнь я обсуждать не хочу. Есть понятия, что составляют суть какой-либо науки, и есть знания обыденные — я тоже неспроста свою точку зрения отстаиваю (да не только моя, она, вообще-то, научная). Не будете же Вы утверждать, что Наполеон, например, родился сразу тем, кем стал впоследствии — среда, как не крутите, воздействует. И марксизм-ленинизм, который для Вас нечто ругательное, тут совсем не при чем. Наш спор далеко не нов, спор между сторонниками «врожденных признаков» и сторонников решающего влияния социальной среды возник не вчера и даже не позавчера. Опять же, черты личности в том числе приобретаются, то, с чем человек рождается, это несколько другое — он родился и орет по-своему — осоциокультуривается, стало быть! 🙂 Хорошо, будь по-вашему — я не стану тащить сюда понятие «личность» с точки зрения социологии, а Вы не говорите мне, что я с детьми мало общаюсь. По рукам? 🙂
Именно буду. И Наполеон и Гитлер и Сталин… Именно их личностные качества позволили в определенных условиях победит всех конкурентов. Они первичны. А уже сформировавшиеся император, фюрер и вождь всех освобожденных народов — проявили ровно те же, присущие им от рождения личностные качества но в новых условиях. Тут наверно об определенном социуме можно говорить лишь о как о возможностях. Огонь — он всегда огонь — это его личностное изначальное качество.Но если он попадет в воду — это одно, а если в кучу с порохом — это совсем другое. А если просто в воздукушное пространство — это третье. Личность (сущность) огня при этом ничуть не изменится.
Вам меня не переубедить, мне не переубедить Вас. Свое мнение, свою точку зрения я высказал. Ничего добавить/отнять не имею.
Логично. Обмен мнениями совсем не повод для больших дискуссий
Личность-гражданин. Воспитывая других, Вы наверно добавляете, что хотите видеть качества личности. Прививаете и определяете их Вы, поскольку взялись за воспитание и обучение. Притча о Давиде и Голиафе в современной педагогической науке актуальна. Утверждать, что волос не упадёт без воли Бога я не буду, хотя говорят, что именно яблоко, упавшее на Ньютона, определило физический закон. Промысел Бога( который в голове) очевиден. Это качество!
Вот википедия – где, нахрен, у новорожденного социокультурные черты?
Смотрите справку внимательней — раздел» понятие личности в философии.
Читаю и думаю о том, какие замечательные стихи напишет Володя,когда кто-то заронит искорку в его созревшую для любви душу . Тогда стихи будут литься из души ( при таланте Володи это будут очень красивые стихи),а не вымучиваться,как щас. 🙂