Мы умирали. Но множилась в каждом
Жажда: врага пред смертью убить.
Шли мы с «ура!» на позиции вражьи,
Шли мы убить, полонить, защитить.
И земля так жестоко пылала,
В сёлах дома загорались костром.
Слышалось детское: «Мамочка! Мама!»
Всё покрывал оглушительный гром.
Грохот и трест. И разрывы снарядов.
И свинцовых метелей рои.
Мы умирали. Так было надо.
Но врага перед смертью хотели убить.
Принято. Оценка эксперта: 11 баллов
«множилась в каждом Жажда: врага пред смертью убить» — как жажда может множиться? Жажда — это уже и есть желание. Усилить жажду можно. А умножить — как-то не представляется. И почему «пред» а не «перед»? «Шли мы с «ура!» — вроде как крича «ура» бежали обычно, а не шли. И коряво звучит эта связка. «Шли мы убить, полонить, защитить» — всё в кучу. Уж надо определиться, если шли убивать врага, то зачем его при этом в плен брать и тем более защищать. «И земля так жестоко пылала» — а в чём жестокость пылания земли? Жестоко — это по отношению к другим производится какое-то действие. «дома загорались костром» — а почему не кострами? «Слышалось детское: «Мамочка! Мама!» — откуда оно слышалось? Да ещё как могло оно слышаться, если «Всё покрывал оглушительный гром»? Трест откуда-то появился. «метелей роИ», да ещё с предполагаемой как бы рифмой «рои-убить». «Мы умирали. Так было надо» — абсолютно не мотивированное утверждение в этом стихе. Ложный пафос. Не говорю уже про скачущий ритм.
Мысль голову вертит,
в затылок долбит:
врага перед смертью
до смерти убить.
Такой, уж поверьте,
зарок боевой,
чтоб стал перед смертью
мой враг неживой.
Пусть бесятся черти,
но в этом бою.
Врага после смерти
еще раз убью.
Вы используете по сути набор ходульных штампов и даже не стараетесь их как то оформлять: мол, читатель мильон ровно таких стихов уже читал и песен слушал, так что должен сам догадаться. Что ЛГ врага хочет, например, убитб перед СВОЕЙ смертью, а не перед ЕГО смертью. А почему ЛГ вообще решил помереть непременно? Опять ходульный штамп, читатель САМ ДОЛЖЕН ДОГАДАТЬСЯ, что в этом бою у противника полностью превосходящие силы и стоять придется насмерть. Причем штамп исполнен неряшливо. Ведь каждый солдат готов умереть в любую минуту, но ставит себе задачу не убить врага, а успеть убить как можно больше врагов.
А вот шли полонить — вообще из другой оперы. Вообще перечень «Убить , полонить, защитить) напоминает перечень из «Айболита 66″ !»Я вас сейчас буду немного убивать, грабить, обижать и унижать». Ну или инструкцыю хана Батыя своим нукерам при взятии Рязани.
Согласно летописи, Казань была основана ханом Санну, одним из нукеров Батыя (Бату). Чего бы ради ее брать?
Уже исправил. Кстати, раньше, чем ваш коммент прочитал 🙂 Против Рязани возражениев нет? Все равно больше ничо исправлять не буду 🙂
Рязань — Рязанью, а немцы — немцами. Можно сколько угодно называть их фашистами, нацистами и проч. — однако далеко не каждый немец, воюющий на фронте, был членом НСДАП. Поэтому говорить, что воевали с фашистами, не вполне правильно, тогда с нашей стороны воевали сплошь коммунисты (вспомните голливудские штампы американского кинематографа времен «холодной войны», когда всякий русский был обязательно коммунистом — я американцев тупыми не считаю, тем, кому надо, прекрасно знали, что это не так, но от пропаганды никуда не денешься, вот и формировали у обывателя образ фанатичного русского-коммуниста). Так же и у нас — строго говоря, фашисты, как самоназвание (а не по сути идеологии) — это итальянцы во главе с Б. Муссолини, немцы — нацисты во главе с А. Гитлером. Однако очень быстро стало понятно, что никто сильно не разбирается, в чем там разница, однако это оказалось куда как на руку доморощенным пропагандистам, добавлялась лишь по мере необходимости национальная принадлежность — «германские фашисты», «итальянские фашисты» и т. д. Но «стремно» воевать с немцами — как же, мы ж интернационалисты, за мир и дружбу, вас, уважаемые, обманули и заставили воевать за чуждые вам интересы и прочее подобное, поэтому против немцев как народа мы в целом и общем ничего не имеем, зато имеем и даже очень против ваших вождей. Опять же, говорить, что воюем только с нацистами/фашистами было неправильно, иначе возникал закономерный вопрос: откуда столько фашистов/нацистов может быть?! (Которых мы, к тому же, несмотря ни на что никак не можем победить!). Поэтому понятие «немцы» в значении «враг» и»фашисты» в том же значении вполне себе мирно сосуществовали. Вы же сами приводили цитату из А. Т. Твардовского — «Незаряженной гранатой Теркин с левой немца шмяк. Немец охнул и обмяк». У К. Симонова в «Убей его» тоже везде сплошь немцы, и нигде нет фашиста…
Теркина из лозунгового периода убей немца вообще то. А если вы хотите копаться, то и среди граждан Германии были не только немцы, а среди воевавших с нами Итали! Румыния,еще всякой твари по мелочи.национальности Ссср тоже были представлены почти все. Так что враг ссср былтне немец, а фашистская Германия.А немцы как и везде, в подавляющем большинстве были гражданским населением. Ибо только для того чтобы воевал один солдат, в тылу на него должны работать до 100 и более человек.
Предлагаю сойтись на гансах/фрицах — и не фашисты вроде, и не совсем немцы… 🙂
Другое дело. 🙂
Я не хочу вдаваться в такие глубокие рассуждения — немцы, фашисты, итальянцы и проч. Для наших предков во время войны это были синонимы. Они применялись совершенно равнозначно. Стоит ли об этом спорить? И солдаты шли, импеая целью:
1. Убить врага:
2. При возможности полонить его (враг в плену не страшен)
2. Защитить свою землю и свой народ.
Все это цели любой войны. При чем, в любой во
И выпреподаете в военном вузе? Кгхм. Явно не военную дисциплину.
Вот что, Сергей. Думал я думал, да и решил написать, что наболело. Сколько раз говорил, писал, товарищи, подумайте хоть немножко о нашем полководчестве времен даже не второй мировой, а времен, когда появились новые виды вооружения (начало ХХ века): самолеты, подводные лодки, танки, скорострельное оружие всех видов, оружие массового поражения (химическое и биологическое). В чем тут дело? Средства ведения войны изменились в корне, стратегия и тактика — тоже, а многие думают, что и теперь войну может выиграть только одаренный полководец, мыслят временами Ганнибала и в лучшем случае Суворова. В этом плане показательна книга С. М. Штеменко «Советский генеральный штаб в годы войны» — есть в одном томе (1-е издание) и в двух (второе и последующие). Я не буду сейчас говорить о документально-художественной стороне этой книги, это пусть решает каждый сам для себя, но в заслугу автору я поставил бы пролитие света на некоторые вопросы тактики и стратеги — а там чуть не на каждой странице планирование операций. Как это у Штеменко и на самом деле было? Сели, прикинули, где наступать бы нам бы, пора, а то 7-е ноября не за горами, понимаешь, да и товарищ Сталин что-то давненько орденов да званий не давал. Встает генерал Н. и говорит: а давайте тут наступать! И все — а давайте, не мы ж в атаку пойдем, какая, в сущности, разница?! Дальше чисто техническо-хозяйственная сторона: начинают накапливать 3 — 5 кратное превосходство над гансами. Вот накопили. К 7-му успеваем? Ага! Генералам В. и С. дается команда: тут-там наступаете, докладываете каждые 15 минут! Генералы под козырек и наступают. К такому-то там-то и тут-то продвинулись на столько-то километров. Успех? Несомненно! Доложили как надо, сам тарьщ Жуков доложил самому тарьщу Сталину, что гансам фигня осталась, мы их соплями закидаем скоро! Наступление между тем выдохлось (силы и средства израсходованы). Отдается команда о закреплении на достигнутых рубежах. Всё. Ордена, звания, ура непобедимой РККА и Самому! Можно и о потерях сказать — враг силен и коварен, потери есть, да, но у врага больше. Перелистываем пару-тройку страниц — очередное «планирование» (см. выше) и так до самого конца. Скажите мне, где здесь «полководческий талант»? Что можно сделать при сплошной линии фронта на несколько тысяч километров и невероятной концентрации огневых средств? Какой придумать «гениальный ход»? Каким Суворовым надо быть, чтобы при таком раскладе как-то изголиться и победить? Впрочем, конечно, планирование никто не отменял, и грамотное планирование тем более. Но о полководческом искусстве речь уже не шла. На первый план выходили административно-хозяйственные качества: быстрее, чем противник, подвезти боеприпасы и продовольствие, грамотно перегруппировать потрепанные части, лучше и надежнее организовать связь и т. д., и оперативность выполнения приказов. Ни о каком гении-таланте речь не шла, требовалась лишь отменная выучка войск и отличное и своевременное их снабжение всеми видами довольствия. (Продолжение следует).
Здесь собственно не место для дискуссии. Но вспомните начало войны когда наши авиасилы были размещенны громадными массами на самой границе. А войскам еще был дан приказ не поддаваться на провокации и не стрелять.Расстрельный приказ, между прочим. Вот фрицы 22 июня подлетели к этим беспорядочным скоплениям нашей авиации и спокойненько как на учебных полигонах все перелопатили. Вот что такое «гениальное планирование». Ну там был ряд и других аспектов. В общем разбитая вдребезги техника и миллионы пленных первых дней войны — это так раз результат работы гениального генштабиста Жукова. Но не хочу больше об этом, Лучше не надо продолжения. Или ступайте в раздел дуэлита «Публицистика» — там все и обсудим с полным правом.
Причем в любой войне обязательно есть убитые. И если уж придется в землю лечь, то хотя бы одного врага надо унести туда с собой. Не надо повторно убивать уже убитого врага, Не хочет солдат умереть, но знает, что это очень частая судьба солдата в бою, вопрос лишь времени. Должен ли он непременно умереть? Это уж как повезет, как сложится судьба. И дома пылают — кострами? Костром? Да как удастся увидеть это. Можно видеть отдельные костры, а можно и всю деревню видеть единым гигантским костром. А если пылает вся деревня (или хотя бы часть из нее, то плач детей вполне закономерен. А издеваться, косноязычить «врага перед смертью до смерти убить» — это уже неуважение того, кого критикуешь. Я-то так косноязыко не говорю, А кто хочет убивать врага после смерти, то, как говорят дети,флаг ему в руку.Я мешать не буду.
Какие все стратеги, только вот воевать-то таким методом хорошо ли? И надо ли так примитивно мыслить? Вот этот примитивизм и мешает нам жить хорошо. Обсуждать его? Я имею собственное мнение, и могу довольно толково его обосновать, но в окружении такого примитивизма не вижу никакой необходимости делать это. Да и дуэлит не для этого создан.