Я, как и ты, сегодня не у дел

Я, как и ты, сегодня не у дел.
Втыкаю циркуль в гаснущее небо,
очерчиваю чётким кругом небыль,
и звёздной пылью заполняю даль.
И сам себя листает календарь,
и вот уже пределы – не предел.

Я вырываюсь из своих границ
(как будто бы они и вправду есть).
И отступают жадность, зависть, спесь,
жестокость, наглость, злоба… Все пороки
я растворяю в медном купоросе
и отскребаю от души гранит.

И вот во мне уже иная кровь,
иные представления и взгляды.
И вот уже преграды – не преграды.
Отмытый от житейской кутерьмы,
лишённый «я», закутываюсь в «мы» –
лишь Он и я. …и вечность …и любовь

© Copyright: Олег Чабан

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars6 Stars7 Stars8 Stars9 Stars10 Stars11 Stars12 Stars13 Stars14 Stars15 Stars16 Stars17 Stars18 Stars19 Stars20 Stars21 Stars22 Stars23 Stars24 Stars25 Stars26 Stars27 Stars28 Stars29 Stars30 Stars31 Stars32 Stars33 Stars34 Stars35 Stars36 Stars37 Stars38 Stars39 Stars40 Stars41 Stars42 Stars43 Stars44 Stars45 Stars46 Stars47 Stars48 Stars49 Stars50 Stars (8 проголосовавших, средний балл: 29,50 из 50)
Загрузка...

Я, как и ты, сегодня не у дел: 38 комментариев

  1. лишь Он и я. – аж, несколько версий – Первое , что подумалось от лица женщины ..гоню подальше эту мысль , слог то мужской ..Второе – ..промолчу . – дочитав строку понимаю, о ком речь – это верная версия ..но однако, однако ..- глаз не обманешь, Он видит – а восприятие воспринимает.
    Лишь Бог и я – безошибочный вариант.

    Sveta Blaginskaya поставил(а) оценку: 30
  2. ” Все пороки
    я растворяю в медном купоросе
    и отскребаю от души гранит.” – вот тут нестыковка.
    “Медный купорос (иначе – сернокислая медь, сульфат меди) представляет собой порошок, состоящий из кристалликов лазурно-синего цвета. В природе он встречается в виде минерала. ” Это соль металла. 🙂 Не кислота, чтобы в ней растворять. Если он как сольи вступает в реакцию, то это реакция замещения.

    Как купорос стыкуется с “я и мы”, не поняла. 🙂

    Елена Гайдамович поставил(а) оценку: 30
    • Вообще то раствор купороса тоже называют купоросом в обыденной речи Растворить -тоже понятие условное для не химика. Вот если вы в бочку купороса (раствора) сыпанете пару ложек едкого кали – можно ведь сказать что оно растворилось? (Если вы не химик, естественно). Да что, в качестве иллюстрации жестокости тех или иных бандитов и правителей, того же Саддама Хуссейна, например, расхожей стала формулировка – “РАСТВОРЯЕТ своих противников в бассейне с кислотой”. Хотя любому даже нехимику ясно, что никакого растворения не происходит. Или в школе нас учили: плавиковая кислота плавит стекло, а царская водка (насколько помню, смесь азотной кислоты и солянки) растворяет золото и платину. Хотя и плавление и растворение, как вы правильно заметили – совершенно иные процессы.Не путайте профессиональный язык с литературным.

      Хотя упрек справедлив в той позиции, что странное вещество выбрано для растворения пороков. По-любому растворитель хреновенький. Ялдовитый, правда. Но и яд так себе – личинок короеда прессовать.

      Сергей Чинаров поставил(а) оценку: 30
      • А автор собирался именно в яде “растворять пороки”? Что-то даже сомнительно, поможет ли растворение пороков ядом. Ведь, по большому счёту, “ядовитость” – это и есть один из пороков. 🙂
        А медный купорос он выбрал, думаю, потому что это “первое, что пришло…”
        🙂
        И, потом, где логика. То ЛГ “отскребает от души гранит” и “растворяет купоросом”, то в нём уже “другая кровь”… Кровь, что, в душе циркулирует?
        Тогда уж пусть ЛГ забеременеет. 🙂 Если исходить из народных (литературных, а не научных) позиций, тогда кровь точно меняется… 🙂

        Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  3. Данное вещество способно реагировать с основными и кислотными гидроксидами, а также другими солями. Для примера можно привести реакцию купрум сульфата с гидроксидом кальция — основанием. В результате этого взаимодействия выделяется гидроксид меди и сульфат кальция. В качестве примера реакции этой соли с кислотой можно взять взаимодействие ее с фосфорной, в результате которого образуется фосфат меди и сульфатная кислота. При смешивании сульфата меди с раствором другой соли происходит реакция обмена. То есть, если добавить к нему, к примеру, хлорид бария, то можно получить хлорид меди и сульфат бария, выпадающий в осадок.

    Елена Гайдамович поставил(а) оценку: 30
  4. И ещё. Наш автор тут выступает как непримиримый поборец… чего там, даже не знаю как сказать… строгого соблюдения домострою…. 🙂 А пишет:
    “Отмытый (м. род) от житейской кутерьмы,
    лишённый «Я», закутываюсь в «мы» –
    лишь Он (мужск. род) и Я. ” Ну и ну! Вот она, КРЕПКАЯ МУЖСКАЯ ДРУЖБА! 🙂

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
      • Надин, я текст прочла. 🙂 Ну, сдаётся мне, автор и сам забыл, о чём это он писал в начале к концу. 🙂 Думаю, ему понравилась мысль про “циркуль в небо.” Разумеется, боги обычно так и делают. 🙂
        Очень скромно: сравнивать себя с божеством.
        Начало типичного авторитарного культа?
        А к серединке за всякими подробностями “про кровь” как то затерялась идея.
        Но… осталась любовь. 🙂 И Он и Я. 🙂 Вот и вся семья….

        Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
        • Рассуждения на общие темы тут ни при чём. Есть конкретный текст:
          “Я вырываюсь из своих границ
          (как будто бы они и вправду есть).” – такое чувство, что ЛГ или начитался или насмотрелся чего-то “этакого”, типа передач на НТВ, СТВ и проч. И тапереча решил “ввернуть-таки ” про границы. 🙂

          Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
            • Туда же, туда и по тому же месту.
              Мне в целом не нравится идея про “я, как и ты” (тоже мне Титан нашёлся 🙂 ). Ну, это по меньшей мере не скромно. А, потом, помните, за что древнегреческие боги чаще всего наказывали героев мифов. Правильно, за желание с ними уровняться. И это классика.
              И в христианстве тоже самое. Вслушайтесь в молитвы: “Раб божий…” 🙂 А тут ровня бога выискалась. Про другие, более радикальные религии молчу….
              И, потом, вот всё-таки страдает логика.
              Смотрите: в христианстве через смирение достигается единение с богом, а не через “посмотри, братан, я как и ты… тоже втыкаю…” 🙂 Кстати, я что-то не видела, чтобы где-то Креатор циркулем пользовался. 🙂
              Ну и мелкие огрехи типа купороса, границ тела (явно нечто начитался из популярной психологии). По проблеме телесности тут (в данном контексте) нужно смотреть не сайт B17.ru, а переводы Ф. Аквинского.
              И уж тогда работать с текстом. 🙂

              Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
              • Удивляюсь в очередной раз, как Вам удается в стихотворении, где, если положить руку на сердце, нет ни того слова, ни того смысла, который видите Вы, найти и Бога, и Креатора (?!), и даже Фому Аквинского! Такое мощное дарование – читать между строчек, или попытка натянуть текст на Ваше восприятие? Я, допустим, и циркуль в небо могу воткнуть, и 28 раз по-новой гагариных в космос запустить, пусть и воображаемо, так что с того? На то и поэзия, где фантазия имеет место, воображение имеет место! И при чем тут Ваш христианский Бог?! В тексте об этом нет ни слова. И границы тела, души, не медицинский ведь термин, не к психологии отношение имеет, а к духовной деятельности людей в лице литературы. А то, получается, чтобы стихотворения писать, надо прежде кучу литературы специальной освоить, чтобы, не дай бог, не опростоволоситься!))))
                P. S. А вот мой Бог меня рабом не называет. 🙂

                Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                • Христианский Бог тоже никого рабом не называет, не путайте с гундяевщиной. Один раз Иисус говорит о рабстве.
                  [Ин.8:34] Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
                  Разве Он неправ? Поспорите?

                  Но уже в Деяниях первоапостолов только и мелькает слово “раб”. Так что не в Господе дело, а во прихлебателях Его всего лишь. 🙂

                  Сергей Чинаров поставил(а) оценку: 30
                • “И при чем тут Ваш христианский Бог” – цитата.
                  А при том, что:
                  “Я, как и ты (кстати, с маленькой буквы), сегодня “не у дел” (потому что вроде как цитата из расхожего устойчивого выражения “быть не у дел”). / Втыкаю циркуль в гаснущее небо”…
                  Идея творения мира, оно, конечно, есть у в других религиях, но наиболее развита она в Старом завете. Если не считать, конечно, мифов о происхождении мира из Яйца…. 🙂

                  Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
              • [Ин.15:15] Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.

                Вот христианства, вот прямая речь самого Иисуса. А что там разные гундяевы болтают от кончины Христа и до наших дней – не стоит и одного слова Самого Господа, не правда ли?

                Сергей Чинаров поставил(а) оценку: 30
                • В сущности, не стоит заменять одно другим – лично для меня что интерпретация Гундяева, что св. апостолов, что какого-нибудь отфонарного попа ровным счетом ничего не значит. И, если я признаю И. Христа Богом, вовсе не означает, что я признаю и сборник инструкций о том, КАК в него надлежит верить. 🙂

                  Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
                  • Евлампушка, ну так пойдите к попу ближайшему или к его начальнику (ещё большем попу) и выскажите ему свою, так сказать, гражданскую позицию. Что сидите в сети?
                    А лучше придите в приход во время службы и заявите… 🙂

                    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
                • Серёжа, а известо ли Вам, что есть канонические и литургические отличия у каждой конфессии.
                  А вот любят напрямую цитировать Библию Нового завета представители протестантских конфессий, таких как баптисты, лютеране… (свидетели Иеговы (!) 🙂 ) Цитировать-то они любят, а вот забыли, что то, с чем М. Лютер боролся у них-то и процветает: церковная десятина. 🙂

                  Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
                  • Еленушка, мы говорим вовсе не о конффессиях. А о христианстве. То-есть о том учении, которое прямым текстом передал людям сам Христос. Нельзя быть христианином и при этом игнорировать непосредственные слова самого Христа. Потому что для Христианина Новый Завет – это книга истинная и святая. А коли не истинная и не святая – о каком вообще христианстве можно толковать? Разве что о коммерческих организациях. Кстати, свидетели Иеговы как раз НЕ ХРИСТИАНЕ. Они не признают ни Христа как Бога ни Новый Завет как священное писание. Надо бы знать.

                    Ну а про Лютера лучше не поминайте. ОН типа наших самых продвинутых депутатов: ласковое теля трех маток сосет. Сумел мужичок угодить всем. И католической церкви, и немецким князьям и торговому дому Фуггера, насаждающему капитализм в Европе.

                    Сергей Чинаров поставил(а) оценку: 30
                    • Тут уже был спор о упомянутой секте.
                      Пусть религиоведы сами с ними и разбираются.
                      А Вы – религиовед, Вы можете высказать экспертное мнение? Какая разница, что они говорят, и что признают?
                      Важно следующее: на какой почве возникли их воззрения. А возникли они… Надо бы знать. 🙂

                      Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  5. Всем огромное спасибо за то, что вы моё творчество не обходите стороной, несмотря на то, что я сволочь безответная.
    И отдельно мои самые глубочайшие извинения всем за то, что не отвечаю на комментарии. Честное-пречестное, это не от зазнайства, “божественности”, каких-либо обид и прочей лабуды, а исключительно из-за нехватки времени.
    *Увы… даже не обещаю исправиться…:(

    Persevering оценку не ставил(а).
    • Как же не исправляетесь? Очень даже исправляетесь, раз написали-таки, ответили! 🙂 А про впредь зарекаться, действительно, не надо, кто его знает, что будет потом! 🙂

      Evlampiy Chugada оценку не ставил(а).
  6. “…слова Самого Господа, не правда ли…” – данная фраза содержит:
    1) манипулятивный приём, т.к. “не правда ли” – типа “ну мы о с вами знаем, что это так, как я говорю…” 🙂
    2) абсолютно безграмотна с точки зрения лингвиста. Не лингвист ли (как никто другой) должен знать как составлялись канонические тексты, как происходил процесс их канонизации, унификациии, и, в конце-концов, перевода… Ну хотя бы в общих чертах… Знать-то нужно. И понимать “откуда ноги растут.” Ну, на худой конец, догадываться…
    Вот у Евлампушки спросите, он Вам расскажет что есть такая наука “источниковедение”. И есть такое понятие как “критика исторических источников.” Это же распространяется не только на летописи, не так ли?
    Кстати, интеллектуальную милостыню не подаю. Даже по пятницам. 🙂

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
    • Есть такое понятие как христианство., голубушка. Христианин тот, кто верит в Христа. А существование Христа для верующего в Него подтверждается лишь Новым Заветом.

      Итак, Христианин тот, кто верит в то, что содержимое Нового Завета – неоспоримая истина. А значит фрагменты прямой речи Христа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО содержат прямую речь Господа. А прямая речь Самого Господа по своей силе несоизмеримо значительней любых человеческих высказываний.

      В том числе НЕСОИЗМЕРИМО сильнее и значимее высказываний патриархов и даже первоапостолов. Они всего лишь люди. А слова Христа – слова Самого Господа. Толкования и разъяснения Слова Господа оскорбительны для веры. Дескать, у Спасителя не хватило ума и владения человечьим языком чтобы самому донести свою мысль до людей. Типа не Господь он, а какой-то косноязычный лошок. Это скорее сатанистские извращения, чем вера.

      В самом деле, не может же считаться христианином человек, который типа считает: хороший у меня Бог, один недостаток – какие-то глупости все время болтает, без Гундяева не понять. Смешно, правда?

      Сергей Чинаров поставил(а) оценку: 30
      • Вообще-то мы с Вами говорим о тексте стихотворения Олега, если что. 🙂
        А сами же Вы и попали в Вашу же ловушку. Если сообразите где, поздравляю. 🙂
        “Дескать, у Спасителя не хватило ума и владения человечьим языком чтобы самому донести свою мысль до людей. Типа не Господь он, а какой-то косноязычный лошок. ” 🙂 Мы знаем 4 Евенгелия: от Иоанна, Матфея, Марк, Лука. 🙂 И кто же эти достойные мужи (по природе происхождения)? Неужели внебрачные сыновья Яхве? 🙂
        Даже если допустить, что они стенографировали (а это вряд ли 🙂 ), то ….
        А Вы мне о толкованиях толкуете.
        И вижу, что Вы-таки, не лингвист. Если бы были таковым, то знали бы, что некоторые слова из других языков не имеют прямых аналогов в других. 🙂
        И ещё ряд особенностей. Где уж без человеческой трактовки не обошлось. 🙂 Ну, это если допустить волшебную идею… 🙂

        Елена Гайдамович оценку не ставил(а).
  7. “Такое мощное дарование – читать между строчек…” – цитата. 🙂
    Мощное дарование, молодой человек, вероятно, у Вас. 🙂
    А так тяжело допереть, что питерский пацан про христианского бога толкует… Ну, если он не приехал в северную столицу на ПМЖ из дружественных стран (где много нефти, но почему-то мало денег у простых людей). Надеюсь, я понятно объясняюсь “по-вашему”. 🙂

    Елена Гайдамович оценку не ставил(а).

Добавить комментарий

Войти с помощью: