Пушкин был поэт. Он писал стихи. И, между прочим, окончил целый лицей для этого.
И Бродский тоже был поэт. Но писал он черт знает что, потому что окончил всего лишь семь классов – и то его за уши вытащили, чтоб не портить отчетность по школе.
А потом его, малограмотного, взяла в свои гнилые буржуазные руки Америка. И сказала ему: «Ты пиши себе черт знает что, а мы тебя прославим и сделаем великим». Поэт выполнил договор и начал писать такое уж черт знает что, что дальше некуда.
И Америка тоже поступила честно, что особенно удивительно. Она все же сделала Бродского совершенно великим. Прямо как Пушкин.
Несмотря на то, что Бродский перед Пушкиным — просто ноль.
И любой перед Пушкиным — просто ноль. И вы перед Пушкиным ноль, и я ноль и Орлов Б.А. тоже ноль.
Хотя в последнем случае лучше не спешить с выводами.
Вот Орлов Б. А. тоже поэт. И тоже пишет стихи.
Как Пушкин и как Бродский
Но окончил он для этого целый литературный институт. С отличием, между прочим. И ему по этому поводу вручили целый красный диплом. Самый-самый красный, какой только нашелся в канцелярии.
Да еще и сказали при этом, небось: «Ты – наша надежда».
Особенно восторгался один поэт. Старенький такой. Его уж и забывать все начали. Рождественский его звали. Только не Роберт, а Всеволод. Роберта мы еще помним, а Всеволода совсем забыли. Сик транзит глория мунди, ничего удивительного.
Но вернемся к Пушкину. Пушкин литературных институтов не заканчивал, потому что он был гуляка и повеса — куда ему.
Он и лицей то закончил нехотя. Только из тщеславия. А то представьте все кругом лицеисты. Даже Кюхельбекер и тот лицеист. И все пальчиком этак Пушкину делают и говорят «Э, брат». Кошмар, правда? Он и закончил.
А лицей – это, собственно, но нынешнему времени ПТУ. Начальное производственно-техническое литературное обучение. Литературная фазанка, в общем. А больше у Пушкина за душой ничего и нет. Потому что потом он пошел по кривой дорожке: бабы да водка, водка да бабы. До учебы ли?
Так что дальше Пушкин учиться не стал.
И Бродский учиться не стал. А зачем ему учиться, коль Америка его уже обещала великим сделать.
А вот Орлов Б. А. стал. И получил высшее литературное образование, как мы уже и сказали, с отличием.
И коллеги по перу даже избрали его председателем отделения СП СПб, безоговорочно признав таланты Орлова Б. А.. Административные, правда, а не поэтические, но разве это что-то меняет?
Вот Пушкина, между прочим, никто никуда не избирал и не облекал высоким доверием коллег по цеху. А Орлова Б. А. избрали и облекли.
И доверили.
И Рождественский ему доверял, который Всеволод.
И вся наша литература ему доверяет.
Вот потому-то вопрос «кто перед кем еще ноль» остается открытым.
Cудя по точному пересказу основных мыслей и идей, автор был там. Так встаньте и скажите, громко и чётко. Прямо там. После драки кулаками не машут. 🙂
…. И, кстати, а кто это такой Орлов Б.А.? 🙂
А вы внимательно читали? Перечитайте еще раз и возможно вы дочитаете до строк, где прямо говорится, что Орлов Б. А.(Борис Александрович) — председатель питерского отделения Союза писателей России.
А при чем тут драка? То-есть Джек Лондон попросту не имел права писать свою знаменитую повесть «Лютый зверь» — он ведь сам боксировал 🙂 Логика у вас очень даже странная.
Да , я был там и когда стал заступаться за Бродского, гражданин Орлов даже попытался представить меня пятой колонной, потому что я сидел, положив ногу на ногу, а так по его мнению любят сидеть исключительно американцы. Но это не вошло в стройную и изящную миниатюру почти по Хармсу. Как и многое другое из той незабываемой , как вы говорите, «драки». Потому что читателям Дуэлита я представляю литературное произведение, а не историографию своих встреч с великим и прекрасным. 🙂
Доброго дня, Сергей. Я прочитала внимательно текст. И видела в тексте последние предложения. 🙂 Дело в том, что до Вашего текста, я почивала мирно, не обременённая столь глубокими знаниями о товарище Соколове, тьфу, Орлове. 🙂 Вот такая я тёмная. И, разумеется, произведений сего светоча не читала. А вот Бродского читала. Каюсь, не всё. А Пушкина заставляли читать. Кое-что по собственной воле. 🙂
Отмечу только, что, к сожалению, мёртвые руководить никакими союзами не могут. Чисто физически.
И почему товарищ чиновник в качестве конкурентов избрал мертвецов?
И на них обрушил гнев критики?
Что, среди живых равных конкурентов не было?
Ограниченность, мне так кажется, не имеет национальности. Она бывает и американская, и русская, и всякая другая…
🙂 А Вы, что «член»? На собрание только членов пускают? Про бокс, честно, не поняла. Разве я утверждала, что кто-то имел или не имел какие-либо права? Не кажется ли, что тема мелковата? Вот только не обижайтесь: мне, как рядовому читателю, «по барабану» кто там председатель. И я очень сильно подозреваю, основываясь на жизненном опыте, что не только личная неприязнь между упомянутым товарищем председателем и американолюбом Бродским сыграли роль в избрании первого, но, скорее всего, некие иные заслуги перед сильными мира сего.
🙂
Тогда вскрывается целый пласт интереснейшего материала о действительности. И не для миниатюры. И не в предложенном ракурсе.
Слово историография — это:
1) история исторической науки в целом, а также 2) совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе.
Тут слово Вы употребили не совсем «в строку.»
Ну, это простительно. Комментарий.
Вот об втором значении историографии я и говорю 🙂
«Совокупность исследований» — имеется ввиду исследования научные, не литературные. И не Ваши, это уж точно.
К примеру, прежде, чем начать изучать какую-либо тему самостоятельно, студент изучает историографию вопроса. Это по общим правилам науки. Пусть и на уровне обучения.
.»…а не историографию СВОИХ ВСТРЕЧ с великим и прекрасным» — ТАК НЕ ГОВОРЯТ. Потому что своих собственных. И только своих. А, потом, историография — это совокупность книг. У Вас ряд книг написан об этом?
И г-н Соколов, Орлов — это не тема и не эпоха.
Впрочем, что это я прицепилась.
Всё-равно…
Ну во -первызх моя историография короткая, потому в книги не вошла. А в статьи очень даже. Ряд, точнее ряд газетных материалов . У меня только одних театральных рецензий — десятки. Каждая — на основе моей очередной встречи с миром Мельпомены.Есть встречи и с Клио и с Талией и с иными представительницами великого и прекрасного. Годится? 🙂
Не-а, не годиться. Историография должна быть посвящена исключительно личности товарища Соколова-Орлова… 🙂 Это и будет «историография отдельного вопроса.» А то о чём Вы изволите писать, так это уже целиком «собрание сочинений автора.» И это не одно и тоже. 🙂 Люблю смайлики. Надеюсь, они «смягчают» впечатление.
Отчего же Орлова. Пушкина в данном случае.
Споры с Вами, по-сути по пустякам, вот к каким размышлениям меня привели.
Разумеется, я не могу знать, что там у Вас (впрочем, как и у любого другого человека, не обольщайтесь 🙂 ) в голове, и с какой ЦЕЛЬЮ затевается вся эта полемика. 🙂
Но, порой, пропагандируете далёкие от гуманизма идеи. 🙂
Кстати, а куда подевался Е. Чугада? Устал? Потерял интерес? Отработал «своё»? 🙂
Вообще то «ВСЯ ЭТА ПОЛЕМИКА» только у нас с вами. А с какой целью — вам все же видней, ведь вы же ее затеяли, Еленушка. 🙂
Потому что , так уж повелось и сложилось исторически, что журналистские заметки — это не совсем литература. 🙂 И, потом, меня поверхностный взгляд на проблемы просто злит. Который есть у некоторых.
Мы можем часами строчить тексты про всякие там мореходные снасти, марки судов и проч. ерунду, но это ни есть литература.
Как и междусобойчики-потасовки и мелкие склоки. 🙂
Потому что , так уж повелось и сложилось исторически, что журналистские заметки — это не совсем литература. 🙂 И, потом, меня поверхностный взгляд на проблемы просто злит. Который есть у некоторых.
Мы можем часами строчить тексты про всякие там мореходные снасти, марки судов и проч. ерунду, но это ни есть литература.
Как и междусобойчики-потасовки и мелкие склоки. 🙂
Более того. Еленушка, журналистика — это СОВСЕМ НЕ литература, поверьте уж профессионалу 🙂 Театралдьная рецензия приближаетсяк публицистике. А публицистика стоит у дверей литературы. но еще не входит. Вот Педагогическая поэма Макаренко вошла — потому что вышла за границу публицистики целиком и полностью, хотя по базовой конструкции осталась циклом очерков.
Удалили мой комментарий.
В чём смысл отвечать? Или комментировать. 🙂
Между прочим, как женщина благопристойная, я матом не ругалась. И ссылки на чужие сайты не давала (хотя, надо сказать, их удаляют), каков смысл игры, в таком случае?
Получается, что высказывать мнение-то можно, но только «в русле.» 🙂
Воспитывать подрастающее поколение в определённом русле? Это не удел интернет-сайта. Школа есть на это и мамка с папкой. 🙂
Я удалил два ваших дубликата.Один у себя, другой у Шелеста. Но сейчас восстановил. Оба. Никакого русла. Пусть будут дубликаты, раз уж вам они так дороги. Читайте и наслаждайтесь. Можете в треетий раз продублировать, тоже удалять не буду