Всё понятно и завершено.
Небо серое. В больничное окно
Птица вдруг ударилась крылом.
«Помянём. Закусим и нальём».
Нет тут виноватых, нет причин.
«Всякий в равной степени один».
На работе – врач, спасает – Бог.
Видно, в этот раз-то он не смог.
… В день аванса вспомни ты меня:
Я угасла ровно за три дня…
Принято. Оценка эксперта: 21 балл
Хорошая идея, особенно с птицей. По воплощению — непонятно, кому всё понятно). Помянём, закусим и нальём — может, врачи так и делают, в этой последовательности, но хочется её в стихе почему-то переиначить: нальём, помянём… Нет тут виноватых- понятно. Нет причин — а это о чём? Причин предъявлять претензии врачам, видимо. Но вариантов множество. На работе — врач. Прочитывается в нескольких смыслах. «Видно, в этот раз-то он не смог» — тут звучит плохо связка с «ТО». И главная непонятка — почему именно в день аванса вспомнить надо? Эта конкретика режет. Типа, умирая, ЛГ прекрасно помнит о следующей дате аванса, именно день аванса, а не зарплаты наступит ранее… И получается — вспоминай меня в дни авансов, тебе так удобней, на остальные дни не претендую.
Птица — это не моя идея. 🙂 Народная.
Есть народное поверье: «Птица ударилась в окно — кто-то из близких умрёт.» Поэтому, крестьяне так боялись, если птица стучит в окно. Особенно — лесная. Птица в народной культуре ассоциировалась с душой. Кстати, этот момент уже когда-то обсуждался на Дуэлите. 🙂
Ах, молодость, молодость… «Причин предъявлять претензии врачам, видимо» (Вы шутите?) Кто и когда что-то доказал? Кому от этого стало легче? Кто воскрес?
Запомните: никогда нет виноватых. Никогда нет причин. Никогда нет доказательств. Если у тебя нет денег. 🙂 Есть: корпоративная «этика,» круговая «порука». Есть низкий профессионализм. Есть низкие заработные платы. Да много чего ещё есть… Вы и сами знаете.
«Наркоз был общий, врач был местный»(с) — «помянЁм» — не по-русски. Не рекомендуется сначала закусывать, а потом выпивать. «На работе — врач, спасает — Бог» — врач спасает только на работе, а Бог — всегда? Или как нужно понимать эту строку? Про аванс не понял. если он так важен, может, дождаться лучше получки? 🙂
«помянЁм” – это разг. Цитата. 🙂
Следите за мыслью: «Помянём (уже налито, сказали — выпили, но это за кадром. Для актуализации Вашей фантазии).Тут точка. Следующее действие — закусим, нальём .» Три действия. И так цикл — в три действия. Три глагола. Триединство. Трёхглавый змей. Что ещё там…
Про аванс: врач — это профессия. За неё платят зар. плату. Есть и аванс. Это намёк на реальность.
Профессия, в которой человек решает вопросы жизни и смерти (почти как бог!) оплачиватся государством. Есть аванс. Иногда от получки до аванса ещё дожить нужно. Ну и ещё, что хотите додумайте. Вариаций — много.
Да ничего я додумывать не собираюсь! Мне предлагают грубо оструганную болванку стихотворения, а я должен рассмотреть в ней Буратино. А что, если Буратино я там не вижу? Даже с Вашими, Елена, пояснениями…
Так забавно наблюдать, Евлампий, как Вы становитесь в «позы» знатока поэзии и критика. 🙂
Запомните: скромность — сестра таланта.
Что ж, забавляйтесь. Не буду мешать.
Ну и еще про помянем. Помянем (мы, первое лицо) — кто? Повествование тоже идет от первого лица «угасшей» ЛГ. Получается — она сама со товарищи будет участвовать в поминках? Закавычки в четвертой строке отнюдь не спасают. Они вовсе не делают строку чьей-то прямой речью.
На работе — врач. На чьей работе? Или ЛГ — сама врач? Когда она на работе?
В общем, стоило бы изменить четвертую и седьмую строчки. Ну и финальное двустишие убрать — оно имеет, на мой взгляд, исключительно слезовыдавливательную функцию и никакой иной
«Всякий в равной степени один» — всякий живёт с людьми, умирает самостоятельно (один, в одиночестве). «Жили — совместно, умирали по-одному» Это перефраз. 🙂
«Помянём. Закусим и нальём». Это цитата. А не прямая речь. Цитата из народного сознания, что главное, что можно сделать для ушедшего человека — «помянуть» его водкой. 🙂 Народный идиотизм. Не чуждый и интеллигенции.
«На работе – врач. На чьей работе?» — на своей. 🙂 Врач — это профессиональный социальный статус. Уже само слово «врач» говорит на чьей он работе. 🙂
И финал всё поясняет. Я его не хочу и не могу убрать.
Да, мне тоже трудно въехать, что к чему. Самое понятное — вторая и третья строка. Чёткий образ, хорошо передающий настроение к тому же. Остальное на уровне потока сознания. Настроение однако, продолжает чувствоваться. Даже с перебором — насчёт двух последних строк согласен с Сергеем.
И уж извините за офтоп, но буду долбить, пока не достучусь.
Елена, я прошу вас изменить-уточнить свою идентификацию на Дуэлите. Сейчас зарегистрированы две Елены, и я не уверен, что личное сообщение дойдёт по назначению. А поскольку личные сообщения от меня будут касаться в основном работы жюри, хочется уверенности.
Итак. Разве две Елены? А зачем убрали мою аватарку с лошадкой, бегущей по берегу? Я регистрировалась Helena7. Есть такой пиар-приём: «создать двойника.» Кстати, фотка же привязана к странице в социальной сети. Происки империалистов! Кстати, Игорь, если мне, пожилой женщине не изменяет память, то меня пригласил Олег раньше даже Вас. 🙂
Спасибо ему. Есть чем заняться.
Не однозначно можно оценить и заяления некоторых поэтов-писателей о том, что «Вас — двое. Никто меня в этом не разубедит.» Повторяю: я одна.
«Не один в Киеве дядька». Елен, разумеется много. Но Гайдамович Елена — это я.
На ваш никнейм никто не покушается. А вот идентификацию — отображаемое имя — я прошу поменять. Личные сообщения работают только через неё. Посмотрите на список возможных адресатов.
«Небо серое. В больничное окно
Птица вдруг ударилась крылом.»…
И на этом ,блин,закончилось кино.
Ждал крутой всех зрителей облом.
А за что поставлено «очко»? —
Шелест нам не скажет всё равно. 🙂
Надо же, сам товарищ Мурат Шахтаманов сподобился пародию написать! Боюсь и предположить, что будет дальше…:-)
Видите, это есть показатель. 🙂
Как мужчины «сайтовские» накинулись на пожилую женщину. И европейский, и восточные, и дальневосточные…
Профурсеткам и не снилось. 🙂
Тамбовский волк вам товарищ…,Евлампий
Чу гада! (пардоньте,это по товарищески 🙂 )
“Небо серое. В больничное окно
Птица вдруг ударилась крылом.”…
Эти строки ждут своей огранки.
Остальное всё – сплошной Хичкок
По ушам проехался на танке.
А за что поставлено «очко»,
Сам не знаю. В шубе и в ушанке
Притворялся тупо дурачком.
Только знаю, это ниже планки –
Где облом рифмуется с очком. 🙂
Владимир, я за «очками» не гонюсь, Вы же знаете. Это ни есть показатель. У меня нет бумажных публикаций, нет на это денег, нет «клуба почитателей.» И проч. У меня есть нечто большее. 🙂
А, возможно, оно (очко) за правдивость? А?
Елена, это всё условно, очки, регалии. Но раз уж я, как выпускающий, должен оценить произведение, пусть оно ещё будет дорабатываться, стараюсь оценить в нём то, что точно, на мой взгляд, должно сохраниться. И это я отметил выше, как и те вещи, которые, как мне кажется, невнятно прописаны. А если кто-то не согласен с моей оценкой, у него такое же право и возможность оценить произведение.
PS. Зря вы считаете, что накинулись мужчины на Вас. Каждый изложил своё мнение, а это посыл автору — если читателям не понятно, надо попробовать изменить произведение, а не убеждать всех в своей правоте. Всё, что Выговорите в комментариях, с этим не поспоришь. Но при прочтении стиха этого не видно.
Владимир. Ничего пока менять в стихотворении я не буду.
А откликов много, т.к. я также активно обсуждаю произведения других авторов. Это ответная реакция. Укол в ответ. Подчёркиваю — укол. Не более того. Разве в истории русской позии не было примеров, когда употребляли разговорные слова? Или когда использовали ассоциации? В основном, об этом речь, ведь. 🙂
«Ты — мне, а я — тебе.» Только со знаком «минус.»
«это посыл автору – если читателям не понятно» — всё тут понятно. «Всё понятно и завершено.» 🙂
Конечно, Елена, это Ваше право. Насчёт ответных уколов… Не знаю, мне так не кажется. Впрочем, и уколы бывают полезны иногда, главное, без врачебных ошибок. 🙂
Читай внимательно товарищ!:
«Облом» рифмуется с «крылом»
А что с «очком»? — ты сам ведь знаешь
Оно поблизости…рядком
Как мне сказать, чтоб не обидеть?
«Очко» срифмовано с «равно»,
Но я старался не увидеть
То, с чем рифмуется оно.
ну вот и поговорили один на один…и вполне по дружески 🙂
Мужики, только за чубы не хватайтесь, присутствии дам. 🙂
Конечно, Мурат, только так! Это же Дуэлит — дуэли приветствуются, но по правилам чести и стихосложения, а главное, в дружественных тонах 🙂
Теперь, ,Владимир,надеюсь,вы снимаете свое замечание по поводу неудачности моей фразы «общаться один на один»? Как видите, один на один можно общаться без вражды и конфронтации,вполне дружелюбно,хотя и с элементами соперничества 🙂
Увы, Мурат. Не снимаю своё замечание. Я говорил не о неудачности фразы «общаться один на один», а о том, что в это понятие «один на один» традиционно вкладывается смысл противостояния. Кроме того, общение — это взаимодействие двух или более лиц. Поэтому как-то масло-масляным мне показалось. Да и по смыслу в вашем стихотворении скорее напрашивается мысль о противостоянии, и слово «общение» в том контексте по-прежнему считаю не удачным, тем более это первая строка стиха, которая сразу меня затормозила. Не звучит она мне, хоть убей. 🙂
Понятно. Изначально строка выглядела так: «Я привык к разговору один на один», но меня Сергей переубедил,что это будет означать только то,что мне сложно разговаривать сразу с двумя,тремя и более собеседниками. Ну, да ладно,остается только поблагодарить за замечание и ещё раз обдумать как более точно высказать смысл того,что хотел сказать. 🙂
Мурат, это точка зрения Володи. Я по-прежнему считаю, что конечный вариант абсолютно нормален.Наоборот, когда вызывя на драку забияка говорил «поговорим один на один», он пародировал «интеллигентное» обращение. Сегодня же это драчливое рыцарство уже и само архаика. Забияка непременно с шоблой. Драки «один на один» — эта «отрыжка сталинизма» — в городах по крайней мере закончилась во время хрущевской отепели. Да и при Сталине, подозреваю, разборки одиночек были лишь следствием боязни что тебе потом органы припишут участие в организованной группе с непременной 58-й в финале.
Друзья мои, а что если я усилю эту мысль о противостоянии первых двух строчек с третьей и четвертой в таком варианте:
Я в карман не полезу за словом худым
И любому мне дерзко ответить не внове
А с тобою,как будто,набрав в рот воды
Я молчу,растерявшись совсем,моя Совесть
Не переборщил?
Смысл такой что свою совесть ЛГ не может назвать худым словом и дерзить ей тоже и ЛГ это отчего то удивляет
Мурат, мне не совсем понятно, почему вы это решили вдруг выяснить в топе Елены, а не в своем?
Сергей, как то мы перешли к обсуждение в топе Елены — и ваши ,и Владимира комментарии здесь,под ними я и скомментировал. Лучше ,конечно, там,под своим стих-ем.
Вы,Сергей, правильно поняли смысл -именно так. Мы часто в пылу риторики можем ответить оппоненту грубо,необъективно,дерзко,но оставшись наедине с собой, со своей совестью не находим оправданий своим поступкам и словам,начинаем понимать,что наши проблемы в нас самих.Как то так.
Ну если именно этот акцент — ваша цель, значит удачно
Спасибо,мэтр,за поддержку. Именно это я и хотел сказать. Мой ЛГ далеко не безгрешен 🙂
У вас есть название ( что вероятно идея ) Есть , строчки — две . И все . ….Остается связать ( не птицу, конечно ) а строки . Мне кажется , так .. Стихи они либо есть, либо их нет . Скорей, всего этот день был неблагоприятный для рождения , а вот что он в себе таил плохое . это было наверняка . Так, ведь.
Не грустите , за такие ошибки не стихами , нужно в лоб . А, в совсем другой форме .
Спасибо, Света.
Я же говорю: у женщин уровень эмпатии, эмоционального интеллекта значительно выше, чем у мужчин. 🙂 Вопрос: какие факторы послужили развитию в данном направлении в процессе антропосоциогенеза? Ответ, я думаю, не будет столь приятным и толерантным. Как хотелось бы.
А стихоттворение — есть. Оно законченное и «ни оторвать, ни прибавить.»
Беда, что Света понимает стихи только как нечто со сложными фразами, со множеством «кабы,» «толи,» «вроде…» И с «алеют на кусте рябины бусины росы…» 🙂