Расхожее мнение о литературном сайте Дуэлит

Опубликовано автором

В общем, очередное сообщение от очередного приглашённого поэта натолкнуло меня на мысль начать коллекционировать (архивировать) для истории (сайта, жизни, литературы и поэзии). Основная идея заключается в том, чтобы сделать отдельную ознакомительную рубрику для вновь прибывших, в которую либо самому вносить их первичные высказывания, либо просить этих самых приглашённых выкладывать их туда. Это хорошо, на мой взгляд, со многих сторон. Но самое лучше, пожалуй, это те самые первичные негативные высказывания о сайте и его атмосфере тех, кто на нём остался, прижился и уже давно поменял своё мнение о Дуэлите и его обитателях. Это же здорово! Ну, вот, как-то так…

А вот и одно из тех самых первичных мнений о Дуэлите, его атмосфере, укладе жизни и проч.
С почином, так сказать!

«Олег, я читала Ваши стихи и они мне очень понравились. Так же я прочитала некоторых других авторов Дуэтила. Но мне никак не понять, зачем Вам всем это? Никто не оставляет регалии за пределами сайта и уж о теплой и дружественной обстановке и говорить нечего. Я ждала комментариев к своему экспромту, чтобы высказать это.
Знаете как это все выглядит со стороны? Избиение младенцев. Вы приглашаете непрофессиональных авторов, чтобы в своей компании крутых именитых специалистов потоптаться на их труде. Увидев это я не стала заморачиваться и просто нарифмовала несколько строчек. И что я вижу?! Претензии к форме у меня и у самой есть, но ведь пошла чистая насмешка)) занудство. Представьте, что люди начнут слушать вашу компанию и черное будет только черным, а белое белым. Фантазия у людей не приветствуется? Или есть только мнение одной кучки поэтов и все? Лично к Вашей оценке у меня претензий нет. И я Вам очень благодарна за то, что пригласили меня туда. Но боюсь я не смогу и дальше оставаться на Дуэлите. Не из-за моего высокого мнения о себе, а из-за желания остаться собой, а не куском мяса из которого Дуэлит сделает отбивную на его вкус.
С уважением Ольга Бойцова.»

Вот такое вот сообщение я получил от Ольги. Подобных сообщений я получаю достаточное количество. И в личку, и во всех соцсетях. Да и на Дуэлите оно время от времени возникает. Некоторые до сих пор разносят вести по сети о зверствах Дуэлита.

Я любезно попросил автора:

«Ольга, как Вы смотрите на то, чтобы опубликовать Ваше сообщение на сайте, и обсудить его.»

Вот её ответ:

«Здравствуйте))) предполагаю, что будет если его опубликовать. Хотя если у Вас есть желание, выставить письмо на показ, я не буду против.»

Так что, как видите всё по чесноку)

Ольга Бойцова (автор сообщения) является автором Дуэлита.

Расхожее мнение о литературном сайте Дуэлит: 143 комментария

  1. Нормальная реакция. Новички почти всегда ожидают привычного повторения стихиры или чего-нибудь похожего, где кукушка хвалит петуха, а он в ответ кукушку и все счастливы. Но потом они понимают, что реально теплая и дружественная обстановка как раз на нашем сайте, а на подобных стихире — лишь вежливое равнодушие. Начинают видеть, что коментаторами движет искреннее желание помочь коллеге стать лучше, вырасти в мастерстве. А потом замечают, что уже через месяца три начинают писать значительно лучше. И остаются.А кто не остается…того просто искренне жаль

    • Я бы все-таки, Сергей, не стал идеализировать Дуэлит — здесь, конечно, масса достоинств, но недостатки есть тоже, и они Вам известны. Вообще противопоставлять Стихи.ру, например, и Дуэлит я бы не стал — каждому свое, а Бог за всех. Основное отличие первого от второго — Стихи.ру это склад, куда без всяких проблем принимается любой груз, а Дуэлит — музей, куда экспонаты так просто не берут. Соответственно описание предметов на складе будет отличаться от описания их же в музее. Что касается «кучки поэтов» — здесь автор письма во многом прав — некоторые стихотворения вообще не получают какой-либо оценки и каких-либо комментариев (так, некоторые мои прошли незамеченными) — хочется, конечно, услышать мнение не только С. Чинарова, О. Чабана, В. Шелеста ,Е. Гайдамович, М. Шахтаманова, С. Благинской, И. Панасенко, И. Кемаковой (простите, если кого упустил — т. е. тех, кто наиболее активно участвует в написании и обсуждении), но, увы — один-два неизвестных мне автора только нет-нет да и скажут что-то вроде: «нормальный стих, мне понравился»… Действительно создается впечатление, что обсуждение проводит некая закрытая группа, которая и царит на Дуэлите. От этого и негатив. Но хочется спросить: а что мешает автору данного письма самой не взять и не сказать — а Вы, уважаемый/уважаемая, сами-то такую околесицу несете, что и невдомек! И по пунктам. Не может же всё нравиться! Что-то же и Вам не нравится ,верно? Так напишите об этом, напишите, не бойтесь ничего и никого! Если Вы не нарушите правил сайта (с ними можно ознакомиться на специальной странице) — то никаких санкций не будет, а покритиковать кого-то — святое дело же! 🙂
      Опять же, следует решительно отказаться от такой подачи материала, которая предполагает исключительно авторскую трактовку с пометками «а я именно так чувствую», «я там был, видел, а вы не были и не видели — отвалите» ,»конкретно вот для меня — это вот так!» и проч. Поймите правильно — как только Вы перестаете писать «для себя» ,»в стол» — выставляете свое творчество напоказ, для людей — будьте готовы услышать отзывы о своих произведениях ,часто не те, которые хотели бы услышать — или не показывайте никому свои стихи. Читатель не обязан Вам ничем, даже читать не обязан, а писателю/поэту приходится что-то говорить людям, что-то нести им. Как говорил М. Ю. Елизаров в одном своем интервью на вопрос о значимости его книг: «Если вам мои книги не нравятся, будьте добры, выбросите их, пожалуйста, в мусорное ведро».

      • Я не идеализирую. Я констатирую почти что стереотипную реакцию новичков. Думаете у Ирины Кемаковой была другая реакция поначалу?. Если не лень — залезьте в ее первые опубликованные здесь стихотворения и полистайте комменты. И Долгушин, постранствовав по литсайтам, пришел к нам сразу готовый к жестокой обороне.И много других — у большей части дуэлитчиков переиод адаптации проходит почти одинаково.

        И Стихире я вовсе не противостою: сам храню там все собрание своих сочинений. Очень удобное хранилище. Просто обычно на х поэтических сайтах и особенно на сетевых страничках принцип «кукушки и петуха» является доминирующим. А вот автор приходит к нам: и с удивлением видит, что не срабатывает. Он может сколь угодно хвалить кукушку, но сам от нее свободно схлопочет, если кукушка посчитает что за дело. И наоборот в ответ на критику получит восторженые слова, если стих того стоит.

        А вот вторая часть «хочется услышать» — увы. Тут, возможно (не утверждаю. но возможно), продолжает работать остаточное ошибочное мнение, то самое что высказано в письме Ольги Бойцовой. Помните :»Вы приглашаете непрофессиональных авторов, чтобы в своей компании крутых именитых специалистов потоптаться на их труде». Про «потоптаться» мы уже разобрались. Но про именитых специалистов…это, согласитесь, вовсе не про нас. А вот эта мысль «кто я такой, что наравне с «именитыми специалмтами» буду комментировать чужое» — она как-то остается до поры до времени. Возможно в этом суть малоактивности? То- есть для активизации на сайте требуется куда большее время, чем для адаптации. В обще, все проходит — и это пройдет 😀

      • Кстати, Евлампий, по поводу вашего комментария. Обобщать таланты человека нельзя. Он может сам писать околесицу, но критику может выдавать очень даже грамотную. Не каждый поэт так может. То есть критик — это отдельная профессия. Так что отвечать на критику «как ты смеешь мне писать про мои ошибки и недочеты, сам посмотри, какие графоманские вирши строчишь» не очень правильно и совсем некрасиво. Что же касается — «я так вижу и чувствую» — не согласна, в том случае, если автор действительно точно описал о том, что я не видела и не знаю, если он использовал произведение, которое я не читала, использовал закон физики, который я забыла, описал северное сияние, которого я не видела. Наоборот, я открою книгу, я посмотрю фото, я повторю закон. Тем более в век глобального интернета, где можно найти все. Мне, например про «травка зеленеет,солнышко блестит» разными словами без новых образов неинтересно читать, я лучше Плещеева, Тютчева и Фета почитаю. Вот я как раз об этом. Что значит — отказаться? Вот так и выдергиваются уникальные зерна. Я об этом и пишу. не все, что непонятно и неизвестно — плохо. Наоборот, это может быть зачатком уникальности автора, свежего воздуха.

  2. Здесь часто «озвучивается», что на Дуэлите нет критиков, есть читатели, которые в тёплой дружеской атмосфере помогают друг другу стать лучше. )) В смысле написания текстов (стихов и прозы).
    Практика показывает, что это, мягко говоря, не совсем так. Зачастую, по крайней мере. Многие «читатели», видимо, не знакомы с правилами Дуэлита, в которых есть параграф о хамстве.
    Представьте себе, что вы новичок, с душевным трепетом выставивший на всеобщее обозрение своё кровно выстраданное детище и ожидающий услышать о нём мнение окружающих…
    И вот открываете вы сайт и начинаете читать откровенно издевательские высказывания по поводу и без в адрес своего творения. Как вы себя поведёте? У многих ли хватит терпения и выдержки на то, чтобы «отделять зёрна от плевел» — в одну сторону откладывать полезные для себя замечания (такие тоже есть, бесспорно), а в другую — бессмысленные подковырки, на которые не надо обращать внимания, но сделать это невозможно, поскольку , как замечено в тех же правилах, авторы — существа весьма ранимые?
    Подвожу черту: граждане, будьте взаимно вежливы, помните о том, что вы общаетесь с равными себе, взрослыми людьми, не обязанными выслушивать чьи-то оскорбления в свой адрес. Помните о том, что все здесь находятся в одном и том же качестве. Мнения свои высказывайте в корректной форме, никто не обязан терпеть издёвки в свой адрес. Вы же хотите, чтобы к вам относились уважительно?
    «Не надо считать людей дурнее себя». Люди увидят, действительно ли сайт приносит им пользу и удовольствие от общения с себе подобными, или же это просто тусовка, единственное отличие которой от некоторых других тусовок в том, что там друг друга хвалят, а здесь — поносят
    А то получается, что остаются пока что на Дуэлите авторы с садомазохистским наклонностями.)))
    Простите, не удержался, поставил фирменный штампик.)))

  3. Спасибо,Александр, как говорится,прямо с языка сорвал.Я не участвую не в каких других группах, и на стихиру тоже не выставляю свои тексты,поскольку не вижу в них особой художественной ценности ( а складирую свои тексты я у себя в WORDЕ), иногда выставляю у себя на страничке в ФБ,но под псевдонимом, чтобы не «опозорить» фамилию моего дяди — известного (по крайней мере в Дагестане) поэта Омар-Гаджи Шахтаманова.Но, отказаться от этого занятия — писать стихи, не получается, они сами приходят и мне нравится работать со словом,нравится познавать богатство русского языка, и хотя у меня есть родной язык, я думаю и чаще всего говорю на русском и поэтому он тоже мне родной. Мне интересно выставлять свои тексты на Дуэлите именно потому,что здесь нелицеприятная критика,хотя я не считаю её полностью объективной — все мы живые люди со своим характером ,квалификацией и иногда ,комплексами. Но любая критика, даже когда что-то недопоняли,не разобрались,не вникли в текст воспринимается без обид,если ты чувствуешь доброжелательность критикующего.Не жалейте пары добрых слов в заключение своей критики, не все одинаково талантливы,но все нуждаются в добром слове. И еще: Поэзия — это ,прежде всего,на мой взгляд, Чувства.Если нет Чувств,никакая,пусть даже идеальная Форма,Тема не сделают текст стихотворением.Если стихотворение не воспринимается сердцем,то это плохое стихотворение.Бывает,что, даже ,плохо рифмованное, со сбоями ритма, местами просто безграмотное стихотворение находит отклик в сердцах простых читателей,потому что там есть Чувство и актуальное именно сегодня..А поэты пишут для широкого читателя — народа, а не для группы собратьев по перу. К сожалению, иногда восприятие в этих двух аудиториях сильно отличается. Тут Евлампий упомянул меня в качестве часто комметирующих,в связи с чем хочу отметить,что мои комментарии,дорогой Евлампий, почти всегда относятся к ответам на замечания критикующим (спасибо им большое),в том числе ваши замечания. По текстам других авторов я очень редко высказываюсь и только очевидные вещи,хотя у меня,конечно,есть свое мнение, иногда даже не совпадающее с замечаниями мэтров нашей группы, но , не обязательно каждое мнение нужно высказывать,особенно ,когда рядом есть более грамотные и талантливые .

  4. Можно позволю себе маленький комментарий. Абсолютно согласна, что малоактивность проистекает именно из за неуверенности, что чей то голос вообще кому то нужен,интересен…иногда и хотел бы что то написать, оставить комментарий, но каждый раз терзают смутные сомнения…Здесь и без меня все всё скажут, что надо…писк комара никто и не заметит….И думаю, я не одна такая. Давно наблюдаю. И поскольку, костяк, много лет доминирующий на Дуэлите — давно устоялся и самодостаточен, влезать между ними со своими комментариями- дело рискованное….либо тебя вообще не заметят и уж, конечно, всерьез не воспримут..а значит в следующий раз подумаешь соваться или нет….либо задавят непререкаемым авторитетом..после чего остается понурить голову и согласиться со всем…..если автор ещё не готов защитить свою точку зрения….ну мне так показалось…обычному, рядовому….так что, где то согласна с Ольгой….

    • Оно понятно, что новичкам нигде не сладко, и что они думают во многом так, как считаете Вы. Но уже надоело всех уговаривать — да пишите, пишите уже, не стесняйтесь, тут не кусаются (я-то точно!)))) и идея о выделении на Дуэлите места для таких вот новичков (своеобразные ясли или питомник) мне кажется абсолютно дикой и бессмысленной — что же, пусть новички освоятся, походят, посмотрят, не кричите на них, пусть пару месяцев хотя бы попробуют без посторонней помощи сходить в туалет)))… А потом мы их за руку выведем ,подросших как в физическом ,так и в творческом смысле и вот тогда, помалу, осторожно, можете уже иногда на них прикрикнуть… Критика есть, без нее никуда не денешься, но следует четко отделять критику от критиканства — это как в футболе — чего вы ко мне прицепились, играю, как умею! Нет ,уваажемые ,вы либо играйте так, чтобы всем было по душе и результат не страдал, либо не играйте вовсе. Тренируйтесь! 🙂

      • Но ведь тренироваться надо под приглядом опытных тренеров….а то мы тут такого вам натренируем!!! И конечно любой начинающий должен слышать как критику так и похвалу, иначе роста не будет. Одни комплексы. Поэтому и уповаем на опытных «учителей». Уж они то должны знать в какой пропорции нужен «кнут — пряник»… ну и вектор движения наметить…но только не оставлять бедолагу автора без внимания…Обратная связь нужна всем…и авторам и тем, кто оценивает, оставляя комментарии. Все хотят чувствовать себя равными, замеченными, ( что вовсе не означает одну похвальбу). Но очень нужна уверенность, что тебя здесь ждут…что твое место вовсе не в каком-нибудь дальнем медвежьем углу…да и проталкиваться локтями — далеко не все способны….

        • Ну в который раз уже приходится объяснять, что здесь нет строго научного, критического разбора произведений, здесь не филиал Литературного института им. М. Горького… оценка произведений производится с точки зрения внутреннего восприятия читателей (они же писатели и поэты), вообще, конечно, полной беспристрастности не получится — здесь в основном те, кто не только читает, но и пишет, а это накладывает определенный отпечаток. Опять же никто никого не заставляет впитывать здешние замечания всеми фибрами души — не нравятся — пожалуйста, не принимайте, всем мы люди и можем ошибаться. О каких «маститых» вообще идет речь?! Мой старый знакомый, в свое время учившийся в уже упомянутом мной Литинситуте, писал потом в своей книге: «Когда пришла пора изучать творчество так называемых «великих», сразу возникла мысль — до чего же нетрудно написать не хуже!» — это, конечно, максима, но доля правды в ней есть.

          • Думаю, никто и не расчитывает получить полный критический разбор…большинство же адекватные люди и понимают куда пришли….И правильно развивающийся автор будет прежде всего прислушиваться именно к критике..но не к сарказму… но я все таки о своем, о девичьем….главное чтоб хотелось вновь и вновь сюда возвращаться…а для этого наверно только критики маловато…наверно нужна ещё и поддержка…чтоб заметили и высказались и о положительной стороне…

        • Какие пропорции, Елена, вы о чем. Самое главное — искренность, а не рассчеты: сколько перца положить, а сколько халвы в мармеладе. У меня друг — режиссер театра — я ему помогал готовить декламацию для поступления в театральный институт и он до сих пор, спустя 40 лет, уверяет, что именно моя помощь оказалась главной — из-за нее и приняли. Но это так, к слову. Так вот, был у нас разговор о том, что актер делает чтоугодно режиссеру и выполняет его указания, все время подавляя свое видение роли и пьесы.Он- игрушка в руках режиссера и это может быть страшно.
          А Андрей — он сам прошел долгий актерский путь, прежде чем вступил на режиссерскую тропу, ответил.:»Эх, Серега, страшно не это. Страшно когда режиссеру ничего не угодно и он обращает на актера мало внимания. Вот тогда хорошей роли точно не получится». Примерно так дело обстоит и на литературных сайтах. Не страшна критика, даже злая и несправедливая. Страшно равнодушие, когда актер варится только в своем видении своих стихов. Он не понимает: какими они предстают перед остальными. Это все равно что делать сложную прическу без зеркала. Причем, «зеркало» Дуэлита представоляет автору творрение сразу ссамых разных ракурсов. И вот тогда он может сам решать: что ему допричесывать

          • И вот что еще. Тренеры — это, конечно, сильно сказано. Поэзия не спорт и Пушкин не поставит рекорд перед Лермонтовым. А вот хороший редактор — удача для поэта самого любого-разлюбого уровня. Но это совсем другой уровень, нежели Дуэлит. Редактор — это профессия. А мы — общество единомышленников. Объединяющее, заметьте, не редакторов, а поэтов.Так что здесь не надо никого воспринимать как редактора. А что будет в будущем: доживем — увидим 😀

            • Согласен с Сергеем — Поэзия — это не спорт, не соревнования кто придет к финишу первым. Какой линейкой измеришь величие Пушкина и Лермантова? Они велики каждый по своему и если ты читая Пушкина восхищаешься его талантом,но слезу не проронишь, а читая Лермонтова «Демон»,»Мцыри» или «Наедине с тобою,брат» веки задрожат и комок в горле встанет. Не совсем согласен с Сергеем,что «Не страшна критика, даже злая и несправедливая. » Стихи — как дети родные, ты можешь разумом понимать,что они не самые лучшие на свете,соглашаться с теми,кто указывает на их недостатки, но несправедливое и злое отношение к ним всегда ранит сердце, вызывает неприятие к тому,кто несправедливо,с издевкой и злобой говорит о них, поэтому признавая правоту Сергея,когда он говорит:»Страшно равнодушие, когда актер варится только в своем видении своих стихов.» призываю к доброжелательности в отзывах при всей жесткости оценок. И это важно не мне или другим авторам старшего поколения, выставляющим свои тексты здесь,которых словами даже самыми недоброжелательными не удивишь, а более молодым авторам,которые ждут от собратьев не только критики,но и поддержки . Это особенно важно именно здесь,на Дуэлите, куда выставляются только «свежеиспеченные» стихи,которые еще нигде не публиковались и по которым у автора наиболее острая реакция.Когда они отстоятся и ты будешь уже спокойнее смотреть на каждую строку,то сам начинаешь понимать справедливость сделанных тебе замечаний.

                • Сергей, как я понял вы подразумеваете меня,поэтому напомните мне хоть один случай,когда «с порога» отверг то,что мне кажется несправедливым, или даже если у меня первоначально была такая реакция, но через час или день-два я ,успокоившись осмысливал высказанные замечания и редактировал свой текст ( на что .кстати, не всегда получаю отзыв стало лучше или также плохо). Мне даже неудобно перед группой, что мои тексты то набирают больше всех комментариев, когда есть отзывы,замечания и я стараюсь их учесть и вносить правки,то уходят никем не замеченные,без отзывов и иногда даже без оценок эксперта, соответственно и мне нечего комментировать и исправлять. Не люблю крайности, всегда и во всем приветствую чувство меры. Хотя, я уже говорил, меня никакая даже самая жесткая, недоброжелательная и злая, с иронией и подковыркой критика разве что досаду вызовет и если кого то хлебом не корми,но дай поиронизировать, показывая свое превосходство,то пусть этим и утешится. 🙂

                  • Мурат, вы поняли неправильно. ВЫ усердно работаете над стихами и достигаете хороших результатов. Так что в данном случае речь не про вас. А про тех, кто, как говорится «иных уж нет (на Дуэлите), а те — далече (от меня во всяком случае, я к ним не суюсь с комментами, не люблю бесполезной работы)

          • Да, Сергей, вот и я о равнодушии….и может не только о нем, а ещё и о кое чем похуже….ведь можно просто промолчать а можно и насмешками закидать….чего, считаю вообще не приемлемо .И потом, хорошо когда вот так , обстоятельно, на жизненных примерах, что то объясняют — считаю это самым доходчивым способом объяснялок…но часто замечаю у некоторых экспертов — уж не знаю почему — то ли глаз уже замылился…то ли мозг давно уже выбрал критическую направленность обсуждения, как доминирующую…но то что в обсуждении ни одного «доброго слова» — то считаю неправильно… хоть крупинка хорошего есть во всем….и не пытаться её найти…если взялся критиковать — а это легче всего, — неужели нельзя откопать самую малость и того, что заставит автора уравновесить свои чувства, понять что и он на что то способен… и не забросить все в тартарары….Где то с пол года назад я пригласила в Дуэлит одного из своих друзей, еле уговорила разместить свое стих-е…наобещав, что ему, относительно начинающему автору помогут разобраться что плохо что хорошо…и что??? Два комментария — в обоих все про ошибки, ошибки….ну понятно, что он их взял на вооружение…и ни слова о том, что же хорошего было в его стараниях…ну и результат — больше он не пишет вообще…Да и я зазывать кого то на сайт больше не рискую…

            • Не всегда можно сказать это доброе слово. Мы ж не дети. Это ребенку можно каждый день повторять: «молодец, ты сегодня зубки не забыл почистить».А взрослому поэту? Молодец,ты сумел зарифмовать четверостишие? Понравившийся образ, сравнение, игру слов непременно отметят. Но если стихотворение еще не состоялось — о чем доброе слово говорить? Когда человек еще не испек пирожок, что хвалить? Молодец ты, какой нам пирожочек слепил, какой он у тебя кругленько-продолговатенький? Или писать так: мне очень все понравилось, прямо изумително, но от первой и последней строчки все надо переделывать?
              Елена, здесь собираются взрослые люди. М если вами приглашенный автор еще не вышел из детского нежно-ранимого возраста — пусть взрослеет. Поверьте, сюсюканье никогда творческим людям еще пользы не приносило — не знает таких прецедентов история. Нередки ведь случаи. когда возмущенный новичок, произведение которого совершенно заслуженно оценили на Дуэлите в 11-12 баллов, пишет: вы все типа просто злопыхатели, а это мое стихотворение очень хвалили и тот то, и тот то, и даже полотер в Союзе Писателей. Понимаете, к чему привело нежелание «того то и того то» огорчить хорошего человека? К тому лишь, что он решил. что уже полностью состоялся и над стихами ему работать ни к чему. Вот и все. Вы такого хотите?
              Я, кстати. это проходил в полной мере еще в школе. В 1966 году один мой стишок напечатали в журнале «Пионер» — была там тогда такая рубика детского творчества «Кораблик». Ну и начал я что-то пописывать ПОнятно, что совершенно неуклюже как школьник. Дал почитать одной своей знакомой журналистке.Большому для меня авторитету, кстати. на всю жизнь. Но она добрая — и не смоглла меня огорчить…хвалила сдержанно, а потом сказала: отнеси ка ты их нашему ответственному секретарю. Тимка — человек, который лучше меня.умеет правду в глаза резать. А тот сначала похвалил…а потом разес вдребадан.Ох, как я на них потом дулся. Полгода наверно. Не за разнос. А как раз за ту ложную надежду, которую они мне дали своей похвалой. И сам с тех самых пор так никогда не поступаю.

  5. Я прошу прощения за временное отсутствие . Обстоятельства.Я конечно, не с самых корней вплелась в дуэлит.Однако, была таким же новичком.
    «Новичек» ..- Новички,как правило ожидают положительной оценки своего творчества , а кто-то и аплодисментов.
    Дальше. Лично, я да и не только я , а любой бы с удовольствием вам задал вот такой вопрос;- Для кого вы пишите свои стихи?
    Как обычно ответ ожидаем :
    — Для того, чтоб меня читали.
    Вопрос второй, с первого взгляда кажется довольно жестким ;
    — И как же вы собираетесь удержать читателя ?
    Ответы ;
    — Они у меня есть !!!
    — » Да, вот эти стихи самые лучшие». —-
    -То, что лучшее как правило, сам автор сможет понять , лет так через несколько.- Подумает про себя другой автор.И, задает,или с удовольствием задал бы вам еще один вопрос:
    -А, кто вам сказал, что они лучшие ? Наверняка; друзья,соседи, сослуживцы, и т.д.
    -Конечно , они просто обожают мои стихи !!!.

    Ребята , а теперь немного о себе:
    Когда я свои штук возможно cто так называемых «стихов» давала читать своей знакомой, так она умудрялась еще и привлечь внимание к моему » творчеству» , навязчиво раздавая мои листовки своим знакомым ..( а, по другому я это сейчас назвать не могу ) Далее , я с задранным носом пыталась доказать самой себе, что я умна .Но, сейчас я только рада, что не однажды меня разносили по всем полочкам вдоль и поперек , разносят и сейчас. Правда, мне очень жаль, что на это отважится могут только самые смелые .
    Немного, о себе и о прошлой , и об настоящей жизни на дуэлите ;
    — Ни один комментарий по поводу себя здесь на дуэлите не пропускала. Читаю все очень внимательно, и причем не один раз. И, что же мне это дало ?
    — У меня заработал, что конечно условно какой-то внутренний фильтр. Правда,не всегда временами бездействует . Но зато я понимаю теперь одно; стихи в первую очередь творчество, что сродни глаголу » творить» . А, творчество это для людей . И, прежде чем понять , что у тебя в твоей копилке есть хоть , что-то стоящее наверно, нужно пройти «школу», и не одну.
    — Неужели, ты это поняла ? —
    — Да, —
    Еще, немного из прошлого:
    — Когда меня Олег пригласил на дуэлит , я была безумно рада тому, что есть на земле люди близкие мне по духу , любящие поэзию .Счастье. А, » самовлюбленные » это как правило народ приходящий , это точно.Ну, и еще что смогла вынести благодаря дуэлиту: Читателя нужно cуметь привлечь.
    -Но , простите если в вашем стихотворение восемь строчек , пятьдесят букв и шесть одинаковых слов .Разве, это интересно? ..Люди вокруг, разговаривают все меньше и меньше , и обычному читателю скудный набор слов неинтересен , про остальные атрибуты поэзии написано много , существуют и каноны.
    Дорогие новички, вас никто в общепринятые нормы не впихивает , это мнение ошибочное . Я тоже поначалу так считала , просто нужно привыкнуть к тому что творчество , это доступный материал , и обсуждению , а тем более рассуждению над ним и в довершение осмыслению вашего читателя ваших образов, ваших мыслей подлежит в любом случае.От этого никуда не деться.
    Совет для новичков : когда читаете комментарии , просто не думайте, что они от дуэлитовцев .Представьте,например; что это весточка от вашего читателя,поклонника в конце концов.Ну,а дальше кому как повезет .Обычно:
    — «Без труда не выловишь рыбку из пруда»
    -» Терпение и труд все перетрут» ,
    — Да, уж..- вздохнет новичок.Я возможно повторюсь, но сделала еще один вывод: поэзия, проза — что собственно при хорошем качестве имеет название литература , подвластна людям сильным духом . Слабость, это не изьян творческого человека, это просто лень.Вот, такая невеселая перспектива ..
    — И, минуя долгий путь можно будет понять, какая из всей этой каши выйдет смесь .
    Но, зато у нас есть общее; это любовь к русскому языку.Ведь, это есть точно в каждом из нас.

    — …» Какой русский, не любит быстрой езды «…я, бы добавила
    — » И,песен » , что по сути , и есть поэзия.
    — А, что такое хорошая поэзия ???
    — Это, в первую очередь , скорей всего там где «Душа поет,а сердце плачет «.

  6. 🙂 Да, встреча, действительно, показалась жёсткой. И таки да — включается фильтр, тут Светлана абсолютно права. Но поскольку он работает не всегда, то и в «Дуэлит» я выкладываю не всё. Мне очень помогли замечания старожилов. Большое спасибо.

  7. А я пишу не для читателя, и не собираюсь его как-то удерживать, я стараюсь писать для людей, и не заниматься человекоугодием в стихах. Понимаю, что благодарных людей будет немного. Возможно, поэтому можно сказать, что литературой я не занимаюсь. Это моё проявление уважения. Вот здесь и есть камень преткновения. Зачастую, автор комментария какого-то текста какого-то автора, если он еще не стал любимчиком, пытается адаптировать его (текст) под себя. А это в корне неверно. А в текстах уже полюбившегося автора не замечает тех огрехов, за которые гнобит других менее любимых авторов. На сайте Дуэлита это тоже есть, ибо в виртуальное пространство заходят вполне реальные люди. Мало кто может погрузиться в текст и увидеть его недостатки относительно не себя, но поэзии. Поэтому я очень осторожничаю в отношении любой критики. Принимаю что-то, а что-то нет. Но на любом сайте мне непонятна реакция критикующего на отказ править текст из-за его замечаний, непонятны обвинения в отсутствии работы, непонятны переходы на личности. Порой складывается впечатление, что критики к своей критике более чувствительны, чем авторы к своим произведениям, и забывают, что есть авторское право, то есть право на текст принадлежат автору, ни критику, ни читателю, только автору. И время его рассудить, если оно сочтёт его достойным — через 70 лет его произведения станут всеобщим достоянием. И любые обвинения автора — это, по-моему, абсурд. Об этом забывают. Критика — это сложное дело. Особенно это стало очевидно после начатой работы в литературном жюри. Я поняла, что могу оценить текст лишь со своей колокольни, моих знаний, моей гордости, моего мировоззрения. И отказаться от «моего» в чужом произведении очень сложно, особенно признать, что автор, возможно, просто превысил меня. Он пишет о чем-то так, что мне непонятно, значит плохо пишет. Это самый тонкий момент, и субъективный. Этим заполонена сейчас вся «критическая деятельность». Для меня пример критики — это Белинский. Вот она задача — не просто показать все недостатки, которые пришли в голову, но и раскрыть для читателя текст, открыть то, что не все могут увидеть. А вот сейчас — понятно всё должно быть всем. И очень много запрещенных тем. Например, если проповедь в стихах — это нельзя. А вот писать о том, что Бога нет — это хорошо. Я не разделяю, светские я пишу стихи, или же нет. Но заметила, что людям не нравятся в стихах, по крайней мере моих, какие-то вещи, о которых я не могу молчать. И вот, я часто получаю порцию критики, что так нельзя. Может быть, я и плохой поэт, но писать честно — очень сложно, особенно под натиском критикующих людей, который хочет, чтобы писали в угоду каждому, и обижаются, если я написала что-то непонятное, вменяют в преступление. Но мне, если честно, нужна критика, нужна редактура. Я получаю ее от Дуэлита, в какой-то мере. Я рада, что попала на Дуэлит не новичком, а уже с каким-то опытом. Иначе, какое-то зерно, что есть в моих стихах, здесь могли бы заглушить, выдернуть, словно сорняк. Но когда есть росток, некоторые (не все) уже понимают, как за ним ухаживать. Мне, например, очень интересно было бы посмотреть, какими бы были произведения некоторых авторов Дуэлита без Дуэлита. Но это невозможно. У меня есть некоторый опыт написания критических отзывов (разбором и полноценной критикой я не могу это назвать), у меня есть опыт получения критики «по полной». Скажу, что Дуэлит в плане критики — не самый зверский сайт. Но в жизни я видела мало стоящей критики. Поэтому, до сих пор, полагаюсь на своё чутьё, в первую очередь. Что касается редактуры. Редактура нужна всегда, это владение языком, грамматика, синтаксис, правильное построение фраз. Это, конечно, — отдельная песня. И редактура нужна всем. Для меня критика и редактура — разные специальности. И мешать их в одну кучу я бы не стала. Дуэлит заставляет новичков работать над текстами, и это самое главное. Но я уверена, что несколько лет начинающие авторы должны вариться в своем соку, чтобы не быть ведомыми, а чтобы, попадая в поток критики, лишь корректировать свой, уже сложившийся путь. Я извиняюсь, что пространно и нудно написала. Надеюсь, мысль моя до кого-то дойдёт. В любом случае, это моё мнение. А отношение к Дуэлиту, как сайту, у меня противоречивое. Ведь нет общего лекарство. Кому-то нужна рука с самого начала, а кому-то она, наоборот, лишь навредит, и вариться ему всю жизнь в собственном соку. Главное — это честность, труд, преодоление, жертва.

      • Позволю не согласиться с Вами вот по каким пунктам: Вы пишете, что пишите не для читателя, а… для людей! Замечательно, у нас теперь все люди делятся на собственно людей и читателей… однако! Вы поймите правильно: как только Вы опубликовали что-то (ОПУБЛИКОВАЛИ — т. е. ВЫНЕСЛИ НА ПУБЛИКУ) — будьте готовы к чему угодно. Или не выносите тогда. Иначе Ваши (да и не только Ваши, а чьи угодно) стихи уподобятся развешенному на балконе белью («Застиранных трусов дырявый хлопок»(с)) — кому на трусы те смотреть неохота, не смотрите — их не для того повесили, чтобы на них любовались, а для того, чтобы высушить. Так, что ли, получается? Но Дуэлит (да какое угодно публичное место) — не «свой балкон»! Поэтому здесь любой имеет право сказать: а вот это, уважаемая/уважаемый — лично мне вот не нравится ну вот даже нисколько! Вот потрудитесь показать нам качественную продукцию, а графоманию всякую мы читать не хотим. Могут так сказать? Имеют право? А Вы им и скажете — сами Вы… я не для вас пишу! Пишите не для всех, а читают все. Справедливо?

        • В общем мысль здравая. Почти во всем Под конец немного вас занесло, по-моему.Разве я не могу сказать: не хотите — не читайте. Иное дело, что есть и такие авторы, что обижаются: мол,их не читают, потому что все внимание отдают устоявшимся «любимчикам».

        • Именно, я пишу для людей. А будет читатель, или сколько их будет — цель второстепенная. Кстати, я ни слова не написала о том, что кто-то не имеет прав на высказывание, свое мнение, своё отношение к произведению/автору, ну и так далее. Я вполне спокойно отношусь, если мне пишут «не нравится», «не понял»… Здесь немного о другом. Об отношении того, кто пишет это «не нравится» и считает, что он обязательно прав, переубеждает, навязывает, и когда прямым текстом получает — «я не буду это править, ибо то, что вы пишите, для меня неприемлемо» — вступает в стадию обид, обвинений, как будто автор должен именно ему. Да, впрочем, я и к этому отношусь нормально. Тут ведь у каждого ущемление собственного «я» вызывает разные реакции. Я пишу для людей, да. Это не значит, что не для всех. Вот именно, для всех, но не в угоду читателю. Надеюсь, это различие слегка разъяснено. То есть, я и не жду, что все будут хвалить то, что я написала. Ибо все — разные, хотят разного, требуют разного, слушают по-разному, слышат по-разному. А моя задача, как автора — не солгать, самой себе. Написала так, потому что хотели услышать? И написала ли я так, чтобы меня услышали? Писала для всех. Но услышат не все. И те, кто не услышат, тоже будут писать критические отзывы, и сбивать начинающих авторов с толку.

          • Если не ставить задачей найти читателя, это значит — писать для себя, никому не показывать. Как только кто-то прочитал — уже есть читатель, не в значении «конкретно Ваш читатель», который читает только Вас и любит читать только Вас — читатель в значении «читающий человек». Другое дело, что если относиться к любому делу (а поэзия ничуть не исключение) как к чему-то легкому, несерьезному, то и к Вам в конечном счете будут относиться как к несерьезной величине. Я здесь с августа прошлого года, я 10 лет не писал стихов — я выложил некоторые, которые можно было — семи-восьмилетней давности — я получил (к удивлению!) в целом благожелательную критику… Мне стало интересно — могу ли сейчас, не исписался ли? Пока на этот вопрос однозначно я не ответил. Вы хотите спросить: что было бы, если бы получил я критику разгромную? Ну ,по крайней мере мне бы сказали, в чем мои ошибки… а уж принимать их или нет — это дело другое.

            • Вообще у меня стойкое убеждение что в 99, 9 процентах случаев эта поза исключительно для оправдания либо лени работать со словом, либо неумения и, соответственно лени учиться работе со словом». Вот тогда и возникает стереотипная отмазка «я не для читателей пишу». Удивительное дело. Разные авторы, разные люди, разный совершенно уровень интеллекта, а отмазка — одна на всех.

                • Анна, это же видно по стихам, когда поэт над собой работает. И у нас на Дуэлите. Не будем на личности переходить, но один человек как писал, так и через год пишет точно на том жэе уровне и делает все те же технические ошибки. А другой растет с каждым стихотворением. Заметьте, на нашем сайте нет ни одного, про кого можно было бы сказать что он достиг своего потолка и сколько ни бейся — лучше просто не сумеет.
                  И странное дело — растут именно те, кто прислушивается к комментариям

                  • Это не зависит от того, кто прислушивается, а кто не прислушивается. Это зависит от того, работает человек над собой, или не работает. Когда человек работает, он всегда совершенствуется, это закон такой. А у вас странное равенство получается работает=прислушивается. Вы считаете, что без советов Дуэлита или другого любого лито не может вырасти поэт? Это будет обязательно графоман? Это не обязательно.

                  • Сергей, вот стоит вам сказать какое-то мнение, противопоставленное вашему мнению, как сразу идет переход на личность. Мою, в данном случае. Ну раз я с вами не согласна, значит я графоман зарвавшийся, самооправданием занятый… Да, может, и графоман. Откуда мне знать? Я, вообще-то, не про себя написала. Я уже на Дуэлите, вообще-то. И можно вполне себе посмотреть, к кому я прислушиваюсь, а к кому — нет. Или вы только за определенными авторами наблюдаете? Ладно, Сергей. Это разговор бессмысленный, как и всегда. С праздником вас, 23 февраля. Извините за этот диалог

                    • Анна. не мнение. Догма. противопостапвляемая десятеам аргументов. Агрументы разные, но догма остается неизменной. Она непогрешима. Считаете. что вы совершенствуетесь в поэзии — ваше счастье. Ведь счаслив лишь тот. кто считает себя счастливым

                    • Сергей, я, конечно, извиняюсь, но слегка не поняла… Что я считаю единственно верным? Наоборот, я тут сижу и пишу, что все разные, кому-то нужны советы, а кому-то нет. И что я не хочу взять на вооружение?

                    • Самосовершенствование без учета мнений?. Точнее, вы, собственно. так и поступаете. но мнений почему-то ищете. Зачем? Впрочем, многие так поступают: ходят за мнениями как за грибами. Похвалы собирают. а остальное — это типа мухоморы, в корзинку не годятся

                  • Сергей, откуда вы про меня все берете? Или вы думаете, что если я пишу о других, то подразумеваю себя? Я-то не знаю, кто я. Совершенствуюсь или нет — стараюсь, по крайней мере. А догму все же вы выдумали, ибо есть несколько процентов, которым сия догма побоку. Я же не о себе писала. Я подчеркну, что из дуэлита я не уходила. Если я не публикую стихов здесь, это вовсе не значит, что я ушла в свободное плавание и пишу шедевры, плевав на все мнения. Произведений было мало в прошлом году. И я искала критику в других местах, где тоже есть свои правила. Или вы думаете, что кроме дуэлита негде и не у кого поучиться? Походила, посравнивала. И решила, что лучше использовать все, что возможно. Просто не только на Дуэлите есть пунктик об уникальности, есть пунктики и постранней… Но это другая песня. Вообще ресурсы разные, и направленности немного разные. Что плохого в том, что я пробую это разное? Если вы считаете, что не росту — это ваше право. Может быть, так оно и есть. Блин, зачем я перед вами оправдываюсь. У меня, может, и не получается многого, но подобное отношение просто неприятно. Я не обижаюсь. Просто хочется дружеской и тёплой атмосферы. А получаешь какими-то намеками упреки и обвинения. Справедливые обвинения, ибо всегда есть за что обвинить.

                    • Ну а если пишете не о себе — тогда все страньше и страньше. Вы считаете что-то единственно верным, но почему то не хотите взять это что-то на вооружение.

                  • Ну да, Сергей, стоит лишь написать о недружелюбной обстановке, переходе на личности, обвинения, или намеки на них — срезу, как с гуся вода — «все страньше и страньше»… да нет, мы здесь все белые и пушистые, это просто автор такой, «графоман с синдромом непогрешимости», зазнавшийся и самовлюблённый. Лучше бы вы сразу перешли на личность. Это честнее, чем писать подобную ахинею про догмы. Чушь это все. Я под своими произведениями читала такие комментарии, от которых волосы дыбом встают. Но в них не критика произведения, а критика моей личности, моего мировоззрения, моих мыслей. Это к критике, как таковой, отношения не имеет. И что же я здесь вижу? Меня попросили высказать мнение. И тут же начали навязывать свое мнение. И тут же началась опять же, критика личности. Давайте определяться, либо здесь критикуют тексты с точки зрения литературной, либо устраивают суды и разборки. Полемика не уместна ни здесь, ни в комментариях под произведениями. Я хочу получить замечания по тексту. Не навязывания чужого мнения, не обвинений, что я такая-рассякая, не работаю нифига, никого не слушаю, а вот есть такой-растакой автор, вот он всех слушает — и вырос. Я хочу получать критику. Болезненная она, мягкая, твердая. Какая разница. Я извлеку пользу. Но я против вот эти вот (Олег, прости) … «дрожащие от страха и возмущения, задетая гордость, исколотое самолюбие, чванливое чээсдэ (чувство собственного достоинства) и тому подобное». Я не хожу сюда за психоанализом. Во мне все это есть. И хочется одного (хоть это и неправильно) — на себя посмотрите? Игорь все правильно написал «прислушиваться к встречным мнениям – не означает незамедлительно всем им следовать. Это всё информация к размышлению”. Все с этим согласны. Но многие об этом забывают. А Игорь об этом помнит, и в полемику никакую не вступает, и работать с ним — приятно и продуктивно. Но по большей части — это не работает. Я прошу прощение за этот выплеск. Но если честно, сопоставив несколько комментариев, прочла про себя «непогрешима». И где-то было «графомания — синдром непогрешимости»… Кто без греха, брось в меня камень. Хочется спросить только одно — что мы делаем, друзья? У каждого из нас гордость, самолюбие и тщеславие. И оно касается не только реакцией на произведения, но и реакцией на оппонирование критического замечания. Кто меня понял, тот понял, кто не понял, тот может свалить на меня. Я тут просто зарвавшаяся не в меру и не по годам.

            • Евлампий, это не так. Да и между фразами «писать для себя» и «никому не показывать» может оказаться огромная пропасть. Ибо были авторы, которые не спешили с публикациями, и складывали стихи в стол. Но они не для себя писали. Например, Анненский. В основном, он публиковал критические и педагогические статьи. А стихи опубликовал лет в 40, а может, и позже, хотя начал писать их довольно рано, и они не произвели особого впечатления на современника. я, конечно, не Иннокентий Анненский, и стихи мои где-то да публикуются. И если вернуть назад, я бы отложила их публикацию. Но у меня не было брата, который бы посоветовал не публиковаться в молодом возрасте. Стихи бы дозрели более качественные, и не блуждали по сети молодыми и зелёными. Ведь пока автор сам не увидит тропинки, на неё хоть пальцем тычь — не увидит, если не готов. Поэтому сложно все с критикой, субъективно все. А по поводу читателя/не читателя еще один момент. Если, положим, есть некий абсолютный совершенный текст, и его никто не оценит. Он потеряет свою ценность? Или те, кто его читал — просто не готовы еще его оценить? Я вот сейчас не про себя пишу (я таких не пишу). Чисто гипотетически… Ест некий автор, что его написал. Но все говорят — это бред, то, что ты написал? Автор не солгал. А читатели — слепы. Его не стоило писать? Он писал для себя? Ведь не факт же, верно?

        • Евлампий, а в чем вы увидели деление на читателей и людей? Читатели — это не люди, что ли? И нет особого противоречия в том, что я пишу для людей, а не для читателя… Читатель — это читающий человек. Просто есть некий посыл смысла слова «читатель»… Цель моих стихов не в поиске читателей, вот и все. Просто через «чтение» или «слушание» (некое действие) идет осознание текста. Он может быть осознан, а может быть не осознан. Кстати, я о графомании ничего не писала. Да и это порой настолько субъективно. Для кого-то Полозкова — графоман, а для кого-то — современная самая что ни на есть литература. Ну и внутреннюю цензуру никто не отменял. А, кстати, про трусы — очень много достойных стихов, которые мне не нравиться, по тем или иным причинам, читать. И я их не читаю. И к автору претензий не имею. и автору их не высказываю. Есть тексты и современные, и не очень, которые мне неприятно читать. И все то же, см выше. Есть законы, которые ограничивают нас — призывы к насилию, розни, и т.д, есть внутренняя цензура автора. И потом, ни один журнал не напечатает откровенную ерунду. Да и здесь, на Дуэлите, для новичков какой-то отбор произведений есть. И откровенные «трусы» не прокатят.

          • Мы как-то незаметно перешли из обсуждения Дуэлита в более широкую плоскость. Вот Вы пишете — тот или иной критик вот так нехорошо отозвался, там новичка какого-то загнобили, и теперь он, бедный, сюда не пойдет. Да и дело у нас не пойдет так! Можете привести конкретный пример предвзятого отношения здесь к кому-либо, чему-либо? Кого обидели, кто обидел, как обидел? Я подчеркиваю — сейчас мы обсуждаем ситуацию на Дуэлите, а не в поэзии в целом.

            • Евлампий, а где писала о предвзятом отношении и о какой-то обиде? Я ж никого не обвиняла, и обвинять не собираюсь. О Дуэлите свое мнение я написала. И немного рассуждений. Ибо Дуэлит — сайт поэтический, где тесно общаются авторы, выкладывая стихи, и обсуждая их. Авторы — это люди. Дуэлит — это стихи. И все рассуждении о поэзии и критики в целом касаются и Дуэлита. Ничто поэтическое Дуэлиту не чуждо… Вам сейчас зачем нужны примеры и конкретные фамилии? В ряд их построите, что ли? Это лишнее, по-моему… Так, абстрактные рассуждения. Пусть каждый вынесет из них что-то полезное для себя, если согласится, а если не согласится — не вынесет.

            • Я как раз и писала про новичка, но дальше, ничего из вышеперечисленного вами к этой ситуации не подходит…вы наверно мельком пробежались по моим строкам, по верхам… и суть отдельного случая от вас ускользнула….Никто и не говорил о предвзятом отношении….(опять, что ли, все сначала повторять?)- удручает, что под эгидой решения насущных глобальных проблем важные мелочи просто упускаются…или как то странно понимаются…хотя написано все вроде понятно и доходчиво….это нежелание вникнуть в суть?( а иногда это требует каких то усилий….) или желание обьять необъятное — и как результат одни вершки и остаются…
              не хотелось бы возвращаться к этой теме ещё раз….так как скорей всего к «обвинениям» в детскосадовском поведении ещё что нибудь присоединиться….
              А вообще то ДА!….новички — как дети….но где вы видели, чтоб детей воспитывали только похвалой…все родители…и многие понимают как легко забаловать ребенка…но и без любви и ласки навряд ли вы вырастите полноценную личность…а все остальные слова про сладкие конфетки — это утрирование чистой воды…….. ——наверно это высказывание все таки надо было отнести Сергею….ну пусть будет и для вас Евлампий тоже….

              • Елена, вы сами невнимательно прочитали мой коммент. Про вашего новичка я сказал лишь одну фразу. Про нежно-ранимый возраст. А потом перешел к обобщениям, а потом опять к конкретике, когда на своем личном примере попытался объяснить, что сюсюканье и «жаление самолюбия» юного автора не имеет ничкго общего с любовью, а скорее наоборот. Привести вам, что ли, еще один личный пример. В этот раз «нелюбви», что ли. В общем жеского несюсюкающего отношения.
                К концу школы под настроение я посла несколько своих стихов известному поэту и прозаику Вадиму Шефнеру. Самое спешное, что к кего стихам я и тогда и сегодня довольно холоден. Вообще питерская школа советской поэзии меня не греет. Но проза его меня тогда зачаровывала. Так вот. Послал. Получил казеную отписку ни о чем. По юности обиделся здорово и послал еще одно письмо — очень дерзкое. Это школьник-то — общесоюзному мэтру! Представляете. Послал и решил забыть. И вдруг получил ответ. Шефнер скупо но достаточно полно извинился передо мной за отписку и коротко но емко разобрал одно из моих стихотворений — я считал его самым удачным. Ну, словом, представляете коммент на Дуэлите под стихотворением, оцененным комментаром баллов в 13-14. Вот в такой примерно жестко-лаконичной манере смешал с птичьим кормом, без малейших попыток смягчить свой приговор.
                Понятно, что я поначалу обиделся еще больше, подумал: мстит за мою дерзость.
                Но назавтра вернулся к письму. Потом еще раз. И понял что Шефнер кругом прав в своих замечаниях.
                Так вот итог. Через какое-то (не скажу уж какое, полгода, год) время я переработал это стихотворение и долго хранил в архиве.Так долго, что и забыл о нем. Не так давно вспомнил, вытащил отработал еще две строчки…и не постыдился разместить на Дуэлите: вот такого уровня стихо получилось. http://duelit.ru/2013/08/prosto-sluchay/
                Стоит ли говорить — как много мне пользы в дальнейшем самосовершенствовании принесло это «жесткое» письмо профессионала?

                  • Не сохранилось. увы. Это было примерно 45 лет назад (1970 год). Стих сохранился лишь потому что от того времени у меня чудом уцелела большая амбарная книга (у матери выпросил), куда я примерно с 14 до 20 лет писал буквально все что сочинял сам. Ее я и называю архивами. Потом я завел пишущую машинку (по дешевке купил старый, чуть ли не дореволюционный Прогресс). И книгу забросил в дальний угол.Но разрозненные листы жизнь растеряла все до единого.Сохранилась еще напечатанная на машинке самосшитая и самопереплетенная книжка тетрадей в восемь, в которую вошел и перебатотанный после Шефнера стих…. вот и все что осталось от молодости.

                • Да…даже не верится что это рука юного человека…довольно зрелые мысли и эмоции…но это наверно и есть тот случай, когда ростки, которые впоследствии оказались в благоприятной обстановке распустились буйным цветом…
                  Ой, я готова открыв рот слушать такие истории из далекого прошлого….забыв обо всем остальном….есть такая слабость….

    • Согласен с Евлампием: противопоставлять читателей и людей — абсолютно нелогично. Ведь читатель, это по определению, любой, кто прочитал ваш текст: без рангов, званий, опыта и профнавыков.

      • Сергей, но ведь невозможно угодить всем читателям. Вот я и не хочу им угождать, как и людям не хочу угождать. Можно ведь целью произведения ставить — найти читателей. А если цель не в этом?

        • И не угождайте. Но и не обижайтесь. на читателей. А то ведь именно обида и толкнула вас противопоставить читателей и людей. и если ваша задача, как автопра: не солгать самой себе — значит немножко слушайте этих людей. Учитывайте их в своем творчестве. А пока ваша позиция напоминает старую армянскую притчу о женщине, которая спешила к море со спичками.
          — Ты куда спешишь?, — спрашивали ее знакомые.
          — Хочу море зажечь. Хочу море зажечь, — отвечала она.
          — Смешная ты, — говорили встречные. — Разве море от спички загорится.
          — А это уж меня не касается, — отвечала женщина. — Я свое дело сделаю. А море хочет — пусть горит. А не хочет — его проблемы.

          Вот примерно так.

        • А читателю надо угождать вовсе не популизмом и вкусовщиной. А совершенствованием своего творчества. Пушкин никогда не стал бы Пушкиным, если б его не волновало мнение самых разных читателей. Вы ж не скажете, что он был угодником. Но он писал так, чтобы перед любым, самым мелочным критиком ему не было бы стыдно и он всегда мог объяснить — что как и почему у него в стихотворению. Именно это отличает его от сокурсников-лицеистов, которым с читательским мнением возиться было просто по-барски лень.

          • Сергей, я не считаю, что «совершенствование своего творчества» — это угождение, это само собой разумеющаяся вещь. Если человек что-то берется делать, он не может не совершенствоваться. Если так можно «угождать», то конечно, я не против. Но я ж о другом, зачем передёргивать. Я, по-моему, нигде не писала, что надо всех игнорировать. Не об этом я. Ну да ладно. Сергей, любите вы поспорить, а спора-то нет. Мы об одном разными словами.

                • Вот и я ровно о том же. 😀 Это как раз и есть графомания — частный случай синдрома непогрешимости. Ну скажите. Анна, вы написали стихотворение, котороле ВАМ САМОЙ очень нравится, которое трогает самые тонкие струнки ВАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ души. Как вы его собираетесь совершенствовать? И зачем? Поверьте, в том рассказе про Шефнера мне очень-очень нравилось то стихотворение, которое я ему послал (иначе бы и письма моего не случилось). Я считал его просто безукоризненным. А пришлось — не то что совершенствовать. а просто переписывать заново

                  • Сергей, может быть и так, как говорите вы, но может быть и по-другому. Графоману и читательские отклики побоку, а человеку, критически относящемуся к тому, что он делает (неважно, что он делает) — нет, при этом ему побоку читательские похвалы. Это свойство человека. Не все относятся к своим творениям так, как вы описали. Даже, если стихотворение нравится, не исключает того, что в нем можно заметить недостатки, по мере роста — новые. Сергей, люди разные, а вы всех — под одну гребенку. Даже альтернативы не допускаете. И потом, стихотворение, хоть ты алмазами обложи, может кому-то да не понравиться. Читательский критерий — это такой нюанс спорный. Как и любой другой.

  8. Вообще, с самого начала , если я правильно понимаю сайт был предназначен для осознания необходимости редактуры . Редактура — процесс сложный , и здравомыслящий автор ни в жизнь не обсудив с коллегами , это я про уже состоявшихся поэтов , не станет в одиночку готовить свои рукописи к изданию , тем кто состоят уже в союзах , и тому подобных литературных кругах сделать это проще простого . И, если вы возьмете в руки издания прошлых лет , то в них указываются и корректоры и редакторы .
    Осознание . Осознание — это готовность к любой критике , вплоть до разбора текстов по всем направлениям . Так как ни один здравомыслящий редактор не даст разрешение использовать свое имя под ..Простите, за выражение » Галиматьей». Ни для кого не секрет, что умеющий рифмовать способен это делать в день и не один раз . Такую тренировку можно совершать и в одиночестве . (Это о тренировках, тренерах и т. п.)
    Осознание — или как я его назвала выше » условный фильтр» . Это первое, что дает дуэлит .
    Второе — умение отстоять свою точку зрения .
    Третье — подводит все же к главному , понять самому автору нужно ли ему все это . Литература — это самоотдача , ночи без сна . Это — вечный поиск .
    И, если новичок уже с самого начала идет не в бой, а в отступление , то вероятно у него все равно не хватит сил .
    Дуэлит — это помощник , в первую очередь тому, кто хочет сам разобраться , есть ли у него внутри поэт ( это , я именно о тех кто написал стихотворение чуть ли не впервые ) . И, если это есть, то это видно будет сразу . Но, вот при знакомстве с такими авторами , как ни странно все ведут себя корректно , пытаясь подсказать , как-то подтолкнуть . Поэт — существо странное , но если он вдруг перестает слушать других , скорей всего это сродни одному заболеванию » Гениальность » . Вот, это очень страшный диагноз .
    Дуэлит , в любом случае поможет его избежать ,(личная точка зрения ) так как здесь все равны , и в плане свободного доступа к комментариям , и в плане доступности создания чего угодно, начиная от миниатюр , и заканчивая более емкими вещами , которые еще здесь и прочитают . Не обойдут вниманием . Разве это плохо ???

    • Светлана, редактура и критика — это разные вещи. Редактура — намного более объективна, чем критика. Хотя и здесь иногда найдут ошибку, где её нет.. А вот критику на Дуэлите, как и везде, нужно воспринимать осторожно. Это моё мнение. Но это не значит, что ее полностью надо отвергать. Ибо критика — вещь настолько субъективная, что порой из нескольких отзывов лишь один окажется стоящим, или в одном комментарии из нескольких замечаний — одно стоящее. Так вот это одно — золото, а все прочее -шелуха вредоносная. То есть, если автор примется за свой текст, исходя из всех мнений, он, скорее всего, его угробит. А чтобы определить золото нужно уже какое-то внутреннее состояние. Что же касается «разглядеть поэта»… Иногда можно не разглядеть, и это много хуже, если разглядеть поэта там, где его нет… Звездная болезнь — вещь временная. Ну зазвездится кто-нибудь… до первого посыла свих творений в какой-нибудь журнал. А зазвездившийся — обязательно отправит. Ну не может больной «гениальностью» оставить стихи в столе. Получит отказ, впадет в запой, а потом все сначала начнёт. А если не начнёт, то и вразумления Дуэлита не помогут… Не понимаю я, что в этом страшного. Я бы даже сказала, что иногда полезно. Окончательно и бесповоротно опуститься на землю. А вот попортить поэта страшновато… Про обкатку произведений спорить не буду. Это очень ценно. К тому же, будучи на сайте какое-то время, можно найти несколько человек, которые могут адекватно воспринять текст и что-то поправить, а не сломать. Благо, авторы и критики у нас разные. Но думаю, что сложность начинающим — разобраться, что принимать, а что нет. Все-таки, должен быть у них какой-то , хоть никакой стержень. Вот мне и кажется, что начинающему поэту лучше порой и повариться какое-то время в собственном соку, учась на классике, читая хорошие современные стихи. Тогда будет от Дуэлита ему польза.

      • Вы не совсем правы.Редактура — это не поиск ошибок, это насильственное обтесывание уже готового материала. С достаточно жестким условием: не нравится — идите, публикуйтесь в другом месте. А у нас требование издания (издательства) таковы, что мы не можем позволить себе рисковать репутацией ради ваших капризов. Вот что такое: ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ редактура. И только самая хорошая редактура делает к тому же ваше творчество не просто читабельнее а лучше.

        • Если все так, откуда же берутся книги, в которых более 5 — 10 страниц прочесть просто невозможно!!! Это редактура так постаралась, или автор — директор издания??? Однажды попалась в руки некая книга…волосы дыбом встали…и не от сюжета с ужасами, а от ощущения дурдома в голове после прочтения нескольких страниц….может это заговор психиатров???

          • Заказывает музыку тот кто платит. Многие издательства рабоьтают непрофессионально по всей линейке услуг: редактура,техническая редактура, корректура, дизайн, полиграфия. Мне попадались даже книги в почти неправленном переводе от гугл-транслятора. Но мы говорим о редактуре, а не о халтуре, не правда ли?

            • Я думаю, Сергей, всю эту дискуссию, которая достигла уже какого-то глобального уровня, надо прекращать как минимум по двум причинам — 1. мы все настолько оторвались от текста письма Ольги, что предмет нашего спора и не просматривается, да и никому стал не нужен. 2. Очевидно, принцип «критикуя — предлагай» должен работать и здесь — если Дуэлит плох тем-то и тем-то, давайте сделаем то-то и то-то, а тут он хорош, но давайте его еще улучшим.
              А то, знаете, в какой-то старой книге, где был описан богословский диспут, спорящие в итоге перешли от споров о божественном на личности — такой-то епископ сволочь, а такой-то — достойный человек, и все беды богословия и не только из-за того, что один — сволочь, а другой — достойный человек. Человеческий фактор есть и на Дуэлите, без него никак. Однако мнение о некой особой среде для новичков я категорически не поддерживаю — всем должны быть даны равные права. Разве что по старой привычке назначить нам заведующего отделом новичков, и пусть он(а) их курирует?))

            • Редактура — это, прежде всего, авторское решение, Сергей. Издатель без согласия автора не имеет права ничего «обтесать». И, кстати, не все авторы на это соглашаются. Ибо, лучше порой не напечатать живое, чем напечатать мертвое. Вот здесь можно еще немножно о цели поговорить. Если у автора цель — напечататься, он и на обрезку пойдет. Но если автору предложат вычеркнуть то, с чем он не согласен — стоящий автор не пойдет на это. Редактура — это повседневный труд, прежде всего, автора, ибо убирается именно лишнее. Причем здесь насилие? Насилие — это когда из текста делают инвалида, обтесав что-то важное, можно даже умертвить. Нет, Сергей, редактура — не насилие. Ибо готовое стихотворение в редакции не нуждается. Насилие случается — когда автору навязывают что-то удалить.

              • И я о том. Автору говолрят: не согласен, значит иди, печатайся в другое издание. А без соглачия никак, что вы. Вообще то Михаил Светлов как то раз сказал, (имея в виду среднестатистического редактора), в шутку, конечно но с большой долей правды. «Поэт, — сказал он. — стремится напоить читателя из чистого источника поэзии. Но не может этого сделать, пока там не выкупается редактор». Горькая шутка прозвучала после того как в его стиховорении Сулико редактор заменил строку «Осторожнее! Мы идем по могилам своих друзей» на «Осторожнее! Мы идем по ДОРОГАМ своих друзей». не желая подставлять свой журнал под жесткие партийные разборки текущего политического момента.

              • И у «стоящего» автора всегда цель — напечататься.самодеятельные авторы как мы с вами ( я имею в виду — непрофессионалы, не живущие за счет своего писательского труда) — это второй или третий эшелон. В истории мировой литературы таких «самодельщиков» считаные единицы. Потому что как о нас вообще история узнает то, если мы не публикуемся систематически и много? А профессия поэта, как и абсолютно любая другая профессия, имеет множество своих профессиональных особенностей, скрытых от взгляда «любителя».

            • Конечно, не о халтуре…одно не понятно — почему такие книги оказываются в руках читателей? Ведь за кого надо держать людей, чтоб предлагать им такую галиматью…слава Богу есть достаточно много добротных качественных книг( произведений)…а где же были редакторы, когда такая вот книга готовилась к изданию? Ну я, честно, не больно то в этих тонкостях разбираюсь..куда они в этот момент отъехали….но и мне стало понятно, что кто то пытается предложить читательской массе «записки сумасшедшего» наверно с дальнейшим переходом в его стан…Страшно подумать, что у человека , принявшего всё это на веру, в какой то степени может измениться и вектор мышления…ведь внушаемых людей довольно много…Писательская деятельность и вправду имеет большое значение в становлении мировоззрения…особенно у молодых…и попадись им в руки такие вот книги!!!!

              • Елена. увы, не издатель или шоумен воспитывает читателя и зрителя. Это бизнес. Спрос рождает предложение и диктует книжному и концертному менеджеру: чем им заниматься. Какая-нибудь Нана собирает стадионы, а воскресни сейчас Магомаев, он бы гастролировал по самым малыл из малых залов — и те были бы полупустыми. То же и с книгами. А ведь издание книг — это вовсе не альтруизм. Это нормальный бизнес, который должен приносить прибыль, иначе книги просто не на что стане издавать.

    • Светлана, очень понравилось ваше спокойное беспристрастное объяснение, ну если не трудно, хотелось бы ещё выяснить — а под фильтром что надобно понимать? К кому то прислушаться, а мнение кого то пропустить мимо? А как вы определяете чье мнение для вас важней? Не всякую перчатку надо поднимать как вызов, иногда ее просто отодвинуть как мусор и пройти мимо?

  9. Фильтр , — это когда вы свои же стихи пропускаете через себя еще, и еще раз ..Думаете , вчитываетесь , вживаетесь окончательно во все образы придуманные вами . Прежде, чем выставить не поленится подержать в черновиках , здесь правда не могу давать совета — сколько ? ..вероятно, что от малого срока до лет .
    Прислушиваться ко всему , а вот пропускать что , а что не пропускать , опять-таки это дело времени . Анна, назвала это вариться в собственном соку ..Нет, ни в коем случае вариться поэту в собственном соку нельзя . Если , вариться то как минимум в среде тебе же подобных . А, так же и совершенно в другой среде . Иногда, совершенно отключаясь от такой заразы как поэзия . Многих, она затягивая в свой хомут не щадит. Выискивать новые формы , читать абсолютно разных авторов .Ну, и в конце концов понять, что у тебя получается лучше ( в смысле как и форм, так и жанра).
    Здесь, для меня все мнения очень важны ..Ну, разве что Олега Чабана прямо на самую чуточку побольше , может быть потому что не здесь, а в личной переписке ..Имелось обсуждение некоторых моментов редактуры , и теперь глядя назад . Понимаю, что это действительно стоило столь емкого труда .Но к осмыслению своего творчества , все же автор должен дотопать своими ножками.

  10. Внимательно прочитала все комментарии и сам текст, ставший поводом для них.
    Как говорится: у каждого своя правда. И каждый прав по-своему. В том числе и в данном споре. 🙂
    Спасибо за ссылку, уважаемый администартор сайта.

  11. Здравствуйте! Я новичок на сайте. Спасибо Олегу за приглашение! Хочу высказать своё мнение, насчёт критики. У меня был опыт на одном сайте, когда я узнала что такое критика. Она бывает разная. Такая, когда на тебя смотрят свысока, не давая разумных советов, а мелкими укусами и укольчиками, показывая где твоё место и кто ты, и вообще иди гуляй…Есть критика, когда твоё стихо рассматривают изнутри, как бы, это о содержании, о котором критикующий и понятия не имеет, но указывает на то, что этого не может быть, кто-то выше в коментах об этом упоминал. Есть критика, когда разбирают рифму, форму, строки, не вникая в содержание. Когда я всё это узнала и первый раз в жизни услышала слово графоман(в дискуссиях, не относительно меня, а вообще), я задумалась и решила выяснить кто это — графоман, может быть это я(какое-то слово ругательное) и что мне думать о своих стихах. Нашла в интернете уважаемого профессионального критика, преподавателя университета, связалась с ним и попросила прокомментировать несколько моих стихов. Какие-то он хвалил, какие-то разнёс в пух и прах, потом спросил — а для чего вам надо, чтобы стихи стали идеальными…вы не графоман(графоман — это поведение, как он объяснил), вы поэт, потому что пишете чувствами, пусть и не профессионально, пишите, радуйте друзей. А я до всех этих сайтов и радовала друзей, и в голову бы не пришло, показывать что-то перед публикой. Это я плавно перешла ко второй мысли, так же присутствующе в беседе выше. Для кого пишут? В стол, для себя, для друзей или для читателей? Отвечу так(хотя кто-то сказал в дискуссии, о чувствах не надо, но это же правда), все мы хотим выразить свои эмоции, чувства, отношение к чему-то, именно в стихах(кто-то в картинах, музыке, коллекционировании, спорте и так далее), у тех у кого душевное состояние выражается именно этим способом и никаким другим. И уж как это получается, что вдруг ты понимаешь что тебе приятно, когда и другие радуются тому о чём ты пишешь и их становится всё больше и больше. Поэтому, хочу сказать, больно сделать можно, не приняв во внимание вот эти нюансы, а если по существу и добрым советом, кто же откажется от хорошей критики. Спасибо за внимание.

    • Дело в том. Людмила, что хорошая критика — это все равно больно. Уж на что я тертый-перетертый, привычный-перепривычный, а от критических замечаний (сознаюсь) все равно испытываю не очень приятные ощущения. И — заметьте -тем более неприятные, чем более справедливы замечания. Наоборот, когда кто-то придирается, говорит не по существу, ппросто хочет обидеть — такое совершенно безболезненно можно пропустить мимо ушей, отшутиться и забыть. И дело вовсе не в самой форме замечаний: грубой или вежливой. Дело в сути. Ну вот, к примеру, кто-то очень деликатно скажет вам на улице: «у вас на губе налип кусочек яичницы после завтрака». Правда неприятно? От сознания что вы так и гуляете по улице с этим кусочком напоказ, а вовсе не от того что вам об этом сказали. А вот если у вас губы заведомо чистые — вы просто покрутите пальцем у виска, фыркнете «дурак» и пойдете себе, ничуть не расстроившись. Так же и с критическими замечаниями. Это как прививка: полезно, нужно, но укольчик все-рано болит, как ни старайся.

      • Спасибо Сергей! Мудро разъяснили, с примером. Не знаю к чему, но вдруг вспомнила…Давно, ехала в автобусе, в Питере(Ленинграде), одна женщина наступила другой на ногу, естественно нечаянно, и тут же извинилась, а та которой наступили(бедная, ей и правда было больно), ответила — что мне от ваших извинений, мне всё равно больно! Извините вопрос задам не по теме — не могу сориентироваться на этом сайте, где найти чтобы загрузить фото, всё обыскала…

        • На главной страице на черном есть рубрика «спрашиваЙ. Наводите, открывается небольшое меню. Кликаете по «информация по сайту». Открывается большое меню. Там есть и как вставить аватарку (к нику) и как вставить фотографию (в текст публикуемого стихотворения) Читайте, все просто. И еще посоветую навести курсол на «Привет, свой ник» в правом углу, кликнуть изменение профиля и изменить ник на русскоязычный. Регистрационный ник не меняется, но на Дуэлите вы будете представлены под нормальным «человеческим» именем

        • Кстати. о графоманстве. Вспомнилось почему то из студенческого. Первый апрельский день. Владивосток. Солнечно, прямо празднично, тем более мы только что сумели здорово разыграть наш деканат. И вдуг меня догоняет человек и говорит:»парень, у тебя же вся спина белая, в известке». Я гляжу на него: «Гы, с первым апреля». Ну и пошел себе. А в общаге снял куртку…а спина действительно белая.
          Так вот, по-моему, графонам — это человек, который абсолютно стопроцентно ЗНАЕТ, что никогда, ни в каком случае у его стихотворений не может быть «белой спины». Помню на одного такого, своего однокурсника по филфаку, я в молодости написал очень злую пародию, всю «в белых спинах».Подписал его именем и показал. Он подозрительно на меня посмотрел и сказал:»ну да, это мои стихи. А ты их где взял»?

  12. Меня удивило то,что вопрос стал именно о «Дуэлите.».Зайдите на любой литературный сайт и увидите все тоже самое.Мало того возвышаются полнейшие бездарности.За счет количества друзей. На Дуэлите все мягче.Ну,а в моем мире,хамства,грубости очень много.Стоит ли обращать внимания на критиканов,которые способны унизить классиков.
    Таких,как Пушкин,Есенин,Лермонтов.Вероятно они полагают,что их переросли.
    Вот мои выводы,исходя из наблюдений на многих сайтах.Простите если,что не так.Человек я не зрячий,могу нащелкать ошибок.Ибо Браиль и плоский шрифт имеет разницу в написании.

    Ну вот,теперь я поняла,
    Что мне мешало влиться в реку.
    В ней из отстойника вода.
    Повсюду крики кукареку.

    Не сад,а скотный двор огромный.
    И ручейков двора поток,
    Вонь источающих не скромно,
    Вонючей речки сей исток.

    Господь пытается с небес.
    Разбавить чистою водой.
    Вокруг нее сажает лес,
    Но не очистить тот отстой.

    Да тщетны все его попытки.
    Бегут в глубь леса все зверюшки.
    В ней не живут даже улитки.
    Лишь вторят петухам кукушки.

    Не раз пыталась в речку влиться.
    В зловонном смраде задыхаясь.
    Спешила дальше удалиться.
    С подобными себе прощаясь.

    И с сожалением наблюдала,
    Как ручейки дождя вливались,
    Их муть поспешно окружала.
    С водой отстойника сливались.

    Уж лучше сохнуть под лучами.
    Омыть росой листву и травы.
    Дарит лишь радость не печали.
    Чем погибать от той отравы.

    Я куковать не научилась.
    Мне ни к чему весь этот срам.
    Игрой «пустышек» насладилась
    И оставляю сей бедлам.

    Да ,именно такими я увидела некоторые лит сайты.Которые переполняют грязные игры,интриги.Интеллектуальные сайты,которые должны дарить свет,тепло,радость.Вести за собой,превращаются в отстойник.

    Сейчас я редко забегаю на сайты.Жаль оставлять поистине талантливых друзей.
    С теплом,Лариса.

    • Я согласна полностью с вашим наблюдением, Лариса! И дело не в том даже, что человек о себе такого «возвышенного» мнения, плохо что вместе с этим он накладывает на себя обязанность и другим указывать, и не всегда в корректной форме. Поэтому, я так думаю, хорошо что есть отдельно сайт, где можно получить рекомендации. Правда я ещё здесь не выставляла, только сейчас первый раз на конкурс по приглашению. Побаиваюсь конечно, но условие сайта, поставить только новое, не гуляющее, несколько ограничивает возможности. Так как, мнение хотелось бы услышать и о написаных ранее стихах. Спасибо.

      • Хотите честно? Когда я пришел на сайт, мне от этого условия тоже было сперва некомфортно. Но привыкается быстро, поверьте. Зато у нас вы можете выкладывать и «непропеченные» стихи. Замечаний получите, конечно, побольше — за сырость, но зато в итоге пропечете стих так, что у всех слюнки потекут.

        • А вот за непропечёность! — здорово сказали! за это большое спасибо, как впрочем и за всю беседу… но вот это — как разрешение или одобрение, ах, несите, не бойтесь, всё посмотрим. Спасибо вам за позитив!

      • Ну что же, Сергей, пригласивший меня Олег, получается крёстный.. а вас, за вашу доброту и открытость назову — первым встретившим меня у дверей, а это всегда важно — кто! От этого зависит настроение и позитив всего меропериятия! Спасибо! Пошла допекать пироги, всё-таки праздник и у мамы день рождения! Вас так же, поздравляю с 23 февраля, но вспоминается почему-то, как раньше в школе, мы мальчишек, они нас на 8-е марта! Всех благ!

  13. ДОРОГИЕ МУЖЧИНЫ, Поздравляем всех с праздником! Счастья, любви, мира в душе. Пусть ваш мудрый совет, острое слово, чуткое ухо всегда пребудет рядом с нами, женщинами….и хоть мы, порой, на вас и обижаемся, но все таки без вас — «как без воды — и ни туды и ни сюды»

  14. Я, когда сюда шёл, поначалу присмотрелся. И знал для себя, зачем шёл. Меня тоже больно задевают иные высказывания. Но — сосчитал до десяти и пошёл осмысливать.
    В комментариях — неважно, критика или попытки редактирования — есть важное, оставшееся пока за скобками этого обсуждения (ну, почти — подразумевается, но явно вроде как не обозначено). Каждый комментарий — проявление точки зрения читателя. И то, что читатели Дуэлита не боятся показаться излишне жёсткими и комментируют максимально честно — это дорогого стоит. Такие комментарии позволяют увидеть себя и свои тексты со стороны. Как уже было сказано — зеркало. Точнее, множество зеркал, стереоскопическая картина. И вот тут уже надо включать мозги, фильтровать эти точки зрения — и начинать работу над собой. Потому что появляется уточнённая отметка на карте, иногда весьма далёкая от предполагавшейся.
    Работать над собой, не имея обратной связи — это чревато превращением в сферического коня в вакууме. Нет, классические образцы никто не отменял, но и на них можно ориентироваться только в меру собственной испорченности. Однако и прислушиваться к встречным мнениям — не означает незамедлительно всем им следовать. Это всё «информация к размышлению». С которого, собственно, вся работа над собой и начинается.
    И ещё о новичках (и не только). Если здесь критикуют — это уже хорошо. Значит, автор и его творение небезнадёжны. А вот если сказать нечего…

  15. Сергей Чинаров: «…хорошая критика – это все равно больно. Уж на что я тертый-перетертый, привычный-перепривычный, а от критических замечаний (сознаюсь) все равно испытываю не очень приятные ощущения. И – заметьте -тем более неприятные, чем более справедливы замечания. Наоборот, когда кто-то придирается, говорит не по существу, ппросто хочет обидеть – такое совершенно безболезненно можно пропустить мимо ушей, отшутиться и забыть. И дело вовсе не в самой форме замечаний: грубой или вежливой. Дело в сути. …Это как прививка: полезно, нужно, но укольчик все-рано болит, как ни старайся»

    как хорошо сказал-то… просто и доступно для любого уровня мышления… Действительно, если откинуть всевозможные брони, щиты, колючки, прикрытия, отмазки, затейливую (и незатейливую) философию и тому подобные проч. средства индивидуальной защиты своего, так сказать, взгляда «зачем, как и для чего я пишу», то за ними в 90-95 % обнажатся дрожащие от страха и возмущения, задетая гордость, исколотое самолюбие, чванливое чээсдэ (чувство собственного достоинства) и тому подобное… Именно их старательно оберегают и защищают авторы, прикрываясь тем, что они защищают свою, так сказать, душу… 🙂

  16. Как все высказываются здесь напрямую. Наверное, наболело. И это действительно урок всем нам. Мы же здесь собрались не себя таких красивых и ироничных показать, а поделиться своими стихотворными мыслями и получить серьёзный отклик, критический главным образом, но и похвала не помешает хоть иногда. Я бы не сказал, что вся критика по поводу моих скромных творений нравится, тем более сам вижу косяки и всё равно выкладываю, чтобы сориентироваться при доработке. И всегда жду серьёзной критики, понимая, что именно здесь могу ее дождаться. И хуже всего, когда вообще никто ничего не пишет. Значит, не цепляет совсем. А по поводу выкладки стихов и реакции на них в соцсетях хочу сказать, что мне нравится и это делать, но часто получается так, что лайкают лучше те стихи, которые сам считаю неудачными, а вот здесь, в Дуэлите, неудачными их посчитали вместе со мной и мои критики. Просто уже не хватило сил или желания, или ума, или времени исправить, ну и выбрасываешь в соцсети, чтобы добро не пропадало, авось да кому понравится. Так кому верить? Конечно, себе и критикам, а не лайкам.
    К чему это я всё? Да просто хотел сказать спасибо самым активным критикам дуэлитовским — Сергею главным образом, Елене, Светлане — всегда что-нибудь да приметят, что сам замыленным взглядом не увидал. И всем остальным, конечно, тоже, за творчество и внимание. Давайте будем критиковать по существу стихотворные тексты и никогда не переходить на личности!

  17. Уважаемый Сергей!

    Я разговариваю с вами, но вы не хотите ничего видеть, и даже читаете поперек. Более и сказать нечего, кроме как — некрасиво всё это, выворачивать слова наизнанку и обвинять людей невесть в чём. Как представили меня с корзинкой похвал, так и будете представлять, чтобы я ни говорила. Всего вам доброго.

    • На мой взгляд, Анна, у вас с Сергеем не получается диалог, потому что он с Вами говорит, как с представителем (носителем) довольно распространённых мнений, в то время, как Вы примеряете это чисто на себя. Это во-первых. А, во-вторых: у Вас есть позиция, есть своё мировоззрение, своя правда – вот и отстаивайте её, никто, ведь Вам этого никаким боком не запрещает. На Дуэлите каждый имеет свою точку зрения и полное право отстаивать его. Никто Вам ничего не навязывает. Сергей имеет точно такое же право, как и Вы, высказывать своё мнение и высказывает свою точку зрения, свои взгляды на литературу, редактирование, критику, отношение к критике. Кстати, о критике и отношении к ней. Я и половины комментариев не читал (так… пробежал вскользь несколько…) и просто зацепился взглядом за его слова о «бо-бо укольчике», мне они понравились, и я среагировал. Это ни в коей мере ни встал на защиту убеждений Сергея, не вписался за него против Вас. Поймите, он написал это о нас, о нас всех – о Вас, обо мне, о себе, и остальных я лишь (как мне кажется), несколько развернул его мысль (ну или подал её несколько под другим углом). Только и всего. Вы же приняли и его слова, а, следом, и мои, исключительно на свой счёт. Попробуйте просто поверить, что ни мне, ни Сергею, совершенно незачем Вас строить, и, уж тем более, как-то самоутверждаться за Ваш счёт, мы довольно большие, самостоятельные и самодостаточные мальчики:). Попробуйте принять это не как атаку лично на Вас. Мы просто высказываем своё мнение, на которое имеем точно такое же право, как и все остальные. А Вы же – не меньшее право положить (прошу прощения) на эти самые мнения…. (ну… в общем… не буду продолжать). Где-то здесь, в комментариях промелькнуло Ваше «мы говорим, по сути, об одном и том же… но на разных языках… не понимая друг друга» (за точность подачи мысли не ручаюсь… да и за то, что Вы это писали – тоже, честно говоря:) …Так вот, и постарайтесь донести эту мысль более основательно. А то «я не обижаюсь… я не обижаюсь»… Сказать «не обижаюсь» — не значит «не обидеться» (впрочем, и с «простить» — та же история). Ладно… чего-то я разболтался…
      В общем, понимаете, какая штука, Вы обвиняете Сергея в том, что он Вам приписывает, то, чего Вы не говорили (не думали, не писали, не считали… не ели, не пели и т.д), но, ведь, и Вы делаете (сами того не замечая) то же самое. Ну, вот, как-то так….:)

      • Олег, я прекрасно поняла, что Сергей имел ввиду именно насчет меня. И написал он это довольно четко и ясно. Поэтому писать за него, что он не это имел ввиду, бессмысленно. Цитировать ничего не буду. Все слова должны быть здесь. Есть вполне себе пару личных обращений ко мне. Все там написано, ничего извращать не нужно. Да я и не занимаюсь этим. Я лучше повторю свои слова — я пришла на Дуэлит за критикой произведений, а не своей личности. Я вполне знаю, что такое уколы гордости, самолюбия, тщеславия, зависти. Нафиг мне об этом писать. Для поэта следовать этим качествам — губительно, как и для любого другого человека. На Сергея обижаться бессмысленно, тем более, если он не замечает за собой ничего. Но уважение к нему попортилось. Не окончательно, конечно, но все же. А объяснять что-то ему я больше не стану. Итак мной здесь написано более чем. Пусть думает, что думает. Он — взрослый человек, состоявшийся. Никого учить здесь не собираюсь. У него может быть и насчет меня свое мнение, а у меня — насчет него. Так уж вышло. Полное непонимание друг друга.

  18. Владимир Шелест: «…но и похвала не помешает хоть иногда»
    Так, а кто на Дуэлите запрещает хвалить? Хвали на здоровье! Надеюсь, ты не пытаешься решать, к примеру, за меня — хвалить мне кого-то или не хвалить… когда, сколько и как часто… или, скажем, за Сергея?
    Надо, так и хвали, какие проблемы-то?:) Разве на Дуэлите на это табу?

  19. И уже ко всем) Все мы здесь разные. Даже те, кто, на первый взгляд, придерживается одинаковых взглядов в одном, могут в корне расходиться по каким-либо другим вопросам. И это НОРМАЛЬНО.

    А вообще, почему (и, главное, зачем) время от времени появляются попытки переделать Дуэлит? Он такой, какой он есть. Со своими устоявшимися взглядами и позицией. Но в то же время, он вполне толерантен, гибок, компромиссен по многим вопросам. За исключением одного — зачем и для чего он был создан. Почему некоторым так трудно просто принять его таким, какой он есть?:)
    Вот же! С САМОГО ОСНОВАНИЯ САЙТА:

    Атмосфера Дуэлита:
    http://duelit.ru/atmosfera-duelita/

    Три кита Дуэлита:
    http://duelit.ru/tri-kita-duelita/

    Чёрным по белому!:)

  20. Александр Долгушин (Egarmin): «…это просто тусовка, единственное отличие которой от некоторых других тусовок в том, что там друг друга хвалят, а здесь – поносят»
    Вы это серьёзно? У Вас действительно такое мнение о Дуэлите?:)

    • «Люди увидят, действительно ли сайт приносит им пользу и удовольствие от общения с себе подобными, или же это просто тусовка, единственное отличие которой от некоторых других тусовок в том, что там друг друга хвалят, а здесь – поносят.»
      Олег, сравните с отрывком, который Вы здесь приводите. По-моему, две большие разницы. Какая цель? На чью мельницу воду льёте, не побоюсь этих слов сказать?))

      • Да, Бог его знает, Александр…. наверное, где-то чего-то тормознул просто… Сейчас перечитал Ваш коммент (уже не спеша)… вроде, всё в порядке… всё в рамках, даденных Вам установок, аб чом писать…:)

  21. Кстати, всё в мире относительно. Предлагаю всем ранимым (точнее, чересчур ранимым) потусить недельку-другую где-нибудь на Самосуде, Градуссе или Удаве. А затем прийти снова на Дуэлит. Возможно, Ваше мнение о сайте изменится в корне:))

    Тут Володя Моров (moro2500) заглядывал на сайт (я был уверен, что он обязательно отпишется в теме, но он как-то стихушничал…).
    Володь, будь другом, подтверди, что «глубокоранимые» здеся в раю словно.

  23. Прочитав замечательную — без иронии! — дискуссию, пожалела, что поздно присоединилась, столько интересного и правильного уже сказано, сложно и добавить что-либо… По-моему, любой новичок должен только возрадоваться, что его угораздило попасть в компанию людей настолько знающих, ироничных и откровенных, пусть даже и достаточно жестко отстаивающих свою точку зрения. Если все же обобщить — субъективность мнения, пожалуй, главный камень преткновения в любом виде искусства, причем как мнения автора о себе, так и мнения критика о творениях автора — но это ведь неизбежность, от которой никуда не деться… Здесь и нужно, с одной стороны, умение себе, любимому и единственному, наступить на глотку и попытаться посмотреть со стороны — а так ли уж все замечательно? А читая некий неудобоваримый опус — не клеймить с ходу, а попытаться найти какую-то искорку, за которую и похвалить не грех. В этом плане Дуэлит, может, и не стопроцентный образец для подражания, но гораздо доброжелательнее многих подобных сообществ (проверено на собственной шкуре). И костяк у сайта должен быть обязательно, и хорошо, что он есть. Остается пожелать новичкам быть смелее, не зацикливаться на обидах подлинных и мнимых — тогда и их вскоре (чем черт не шутит!) будут шпынять принадлежностью к пресловутым «любимчикам»…

    • Что интересно, все «любимчики», без исключения, были здесь новичками и так же обижались и дулись. Возьмите любого автора и почитайте комменты к первым его публикациям и его реакцию на комменты 😀

  24. А можно выдвинуть предложение? Не знаю, на сколько оно уместно, а может и вовсе смешным окажется….Эта дискуссия натолкнула на мысль…а что если создать новую рубрику- «Хроники былых времен» ну или ещё как нибудь назвать…что то между публицистикой и мемуарами…чтоб каждый, у кого есть что, мог рассказать свою реальную (не вымышленную) историю, для того, чтоб другие могли вынести для себя чужой бесценный опыт и может быть в жизни когда нибудь им воспользоваться….Что то типа виртуальной кассы взаимопомощи…Наверняка у многих есть что порассказать поучительного…но они непростительно держат это в себе…может когда то…внукам….Это вообще реально, или я тут размечталась?

        • Лично я, Елена, не совсем понял, о чём Вы. но если Вы готовы самостоятельно проработать это предложение по новой рубрике на Дуэлите и курировать её, то мы, в свою очередь, готовы выделить под неё место на сайте.

          • Я, всего лишь, сгоряча выплеснула рой мыслей — предложений…но почти сразу поняла, что вряд ли это будет кому интересно…и уж тем более я и понятия не имею как это проработать…тонкостей работы на сайте я, естественно знать не могу…
            Ну а понимать особенно то и нечего…Ничего замысловатого я и не предлагала — ( вы мне льстите)….все предельно ясно…раздел мог бы быть схож с разделом публицистика..только там не текущие проблемы…а скорей воспоминания….ожившая книга мемуаров…где каждый мог бы рассказать свою поучительную историю…со своим осознанным выводом. Цепочка могла бы тянуться за счет того, что другие бы вспоминали похожие истории, плавно переходя и на другие темы…у каждого есть что рассказать…Но уже думаю, не раскрутить будет эту рубрику, хотя она бы могла получиться живой и очень полезной…

            • Вообще, я вам предложил бы почитать один мой рассказик.
              http://www.proza.ru/2011/12/20/1713
              Ну и еще один, пожалуй:
              http://www.proza.ru/2012/01/02/1561
              Там суть в том, что я в них объединил свои автобиографические театральные приключения и преисвоил их герою всего моего цикла рассказиков сантехнику Васе (вот сантехником мне побыть не довелось в этой жизни, обидно, конечно).И вот когда прочитаете, внимание, вопрос: как вы представляете себе эти занимательные сюжеты, описанные как есть — в виде мемуаров? Я думаю,
              было бы скучновато.

              • Спасибо, Сергей, с удовольствием прочла ваши занимательные замечательные рассказы…без улыбки и смеха их, конечно, читать невозможно…но мне показалось все таки там есть место и вымыслу…поэтому в мемуары их сложно было бы отнести…скорей — всеми нами любимый жанр — юмористические рассказы…
                В мемуарах, думается, должна быть заложена правдоподобная, не всегда и веселая, а подчас и драматическая история, со своим личным опытом переживания какого то события…вот моя память как начнет ворошить прошлое — и как то смеяться особо не от чего, хотя я сама неисправимая хохотушка…но если тем событиям придать (искусственно) некий веселый окрас, чуток вымысла…то может получится вполне как у вас…но это будет совсем другой жанр))))))

                • Ну вымысел. Но немного конечно подпущено. Скажем, сцена фехтования (и ваш покорный слуга — прямой участник, подменявший Дундича) совершенно реальна. Сцена с табуреткой тоже. Правда, актеры, к счастью, не получили таких тяжелых травм, через день были в норме. Но кто поменял табуретки — тайна сия осталась невыясненной. С гробом — реально на сто пудов и если б описывать как было, могло бы получиться еще эффектней. Был ну нас один алкоголик в монтировщиках, спился из старших машинистов. Его так и прозвали Черпак. И вот представьте себе синюшную изможденную рожу (он почти ничего не ел. только пил). Увидишь такую в темном коридоре -кондрат хватит. А тут из гроба вылазит. А гроб оставался от спектакля «Добро пожаловать, господин майор». Спектакль уже списали, а гроб все жмотились — вдруг пригодится. И пригодился. Его в конце концов перелицевали в саркофаг фараона.
                  А вымысел в том что я свел все в одного героя, чем и придал необходимую динамику повествованию

                  • Ну тогда это может быть юмористические рассказы на «основе реальных событий»…
                    Ещё лучше, поскольку их можно тогда отнести и туда и сюда…вспомнились Морские рассказы Станюковича …вот мастер юмористического рассказа…вот там нереально отличить где правда а где вымысел…помню, когда читала, у меня живот просто сводило от смеха….

                    • Станюкович вообще большой мастер. Слова вроде простые, а читается в один глоток.»Вокруг света на «Коршуне» довольно объемная книга…а кончается прямо молниеносно, время чтения летит совсе незаметно» Но заметьте, эта поветь как раз полностью биографична. Но он сделал не мемуары, а полностью художественное ппроизведение». Оттого так и читается вкусно.Авозьмите Макаренко. Его «Педагогическая поэма » не совсем беллетристика — за что его литераторы много критиковали. Зато это публицистика наивысочайшего уровня. («Флаги на бажнях» — чистое литературное произведение — много-много слабее). Но опять таки — абсолютно не мемуаристика.

                    • Все там в прозе ру. Первые несколько рассказов. опубликованные в альманахах Сахалин и газете, я, увы не сохранил. А началася цикл в 1974 году с рассказа «Машина времени» о том как рассказчик с Васей культурно отдыхали в воскресенье. Сперва в кафе с хорошей порцией портвейна, а потом пошли в ДК. И там Вася увидел афишу «Машина времени»и решил спьяну на этой машине отправиться в прошлое…В общем проснулись два героя за кулисами в каких-то тряпках, а на сцене в это время опричник докладывал царю что два наглых чужеземца проникли во дворец. Концерт группы заменили по техническим причинам спектаклем, который так и назывался «Два чужеземца».А непротрезвевшие герои поняли так, что машина сработала и они улетели в то самое прошлое. И стали пробиваться с боем назад в будущее.
                      Этот кусочек я до сих пор наизусть помню.(пьса, напомню. местного автора — он же сами режиссер)

                      — Пресветлый царь, позвольте доложить.
                      Сегодня под покровом темной ночи
                      два наглых иноземца проникли во дворец.
                      — Мне изловите подлых псов и я их
                      предам огню, разрежу на кусочки,
                      и брошу их на свалку как собак….
                      — Вася, -говорю. — Это ведь он про нас.
                      — Чего про нас?
                      — Ну, свою программу максимум излагает. Собакам, мол, скормлю, на котлеты расфарширую…
                      Тут Вася осерчал. конечно.
                      — Я. -говорит, не собака, а вовсе трудящийся. И я не позволю какой то средневековой образине себя собакой оскорблять.
                      Ну и попер к этому придурку. Я, конечно, за ним. Не привык я друзей в опасности бросать. Тем более перед какой-то средневековой шпаной.
                      А Вася уже впереди ревет.
                      — Я вам покажу кто здесь собака. Я из вас всех мартышек понаделаю.
                      Тут понабежала еще толпа мужиков в кафтанах с топорами на длинных ручках. И еще без топоров которые. Ну, выхватил я у одного его оружие и вперед — Васю выручать. Тут меня сзади и отключили чем то тяжелым.
                      Очнулся, глаза открыл…А передо мной милиционер в звании старшего сержанта. Я чуть не зарыдал от счастья. Свой ведь! Родненький! Не какой-нибудь царский живодер….

                      Вот как то так.
                      Ну, закончивается все тем, что режиссер спектакля прибежал в милицию их выручать от пятнадцати суток, но при одном условии: чтобы Вася сыграл главного опричника. Потому что такой подходящей рожи режиссер нигде не встречал, а того артиста, что играл эту роль, Вася вывел из строяминимум на две недели, за это время запланировано 6 спектаклей в ДК и один на выезде. Я и сам тогда не знал — согласился Вася или нет, не узнал этого и читатель.
                      Ну а дальше Вася зажил своей жизнью и всплывал обычно к случаю — к подходящему событию или дате. Эксплуатрировал я его и в фельетонах, но это уже несколько другая специфика.

    • А что, интересно. Я чувствую, кое-кто уже использует площадку Дуэлита для своих будущих мемуаров. Когда садишься с целью что-то написать, память почему-то отключается. А так — залез в комменты и всё восстановил, что вспоминалось по ходу. А если ещё и в одном месте будет — вообще чудесно. Но это я не о себе пекусь, а о «великом и ужасном», имя которого можно уже и не называть, все и так поняли…

  25. Обсуждать нечего! Твой выбор или нет. Всё что делает, чтобы засыхающие красот оживали -достойно. Собирать надо только поучительное, вызывающие улыбку, но не комплексы неуверенности.

    Тост

    Был торжественный обед
    у зверей, и меж бесед,
    поедая яства, гости
    говорили важно тосты.
    И Осёл, подняв бокал,
    для зверей свой тост сказал:
    «Чтобы не было проблем,
    я рога желаю всем!»
    Не поняв намёк на шутку,
    звери стихли на минутку.
    Шутника же не унять –
    стал, что думал, уточнять:
    «Ваш покорнейший слуга
    изобилия рога
    пожелать намерен всем,
    чтобы не было проблем!»
    Все смеялись, а потом
    обменялись шепотком.
    А о чём, могу сказать:
    что бывает не понять
    смысл намёка, поведенья
    без прямого поясненья.

  26. Обожаю «Сестра печали» Шефнера. Ребята! Выставляю свои «дурки», и ваши замечания помогают довесть до ума. Я — за пинание ногами (но не добивание). С поклоном,

  27. Удобства литературного сайта Дуэлит и его форума.

    Я ни в коем случае не утверждаю, что Дуэлит и его форум – это само удобство и простота, но основная причина «неудобства», «непривычности» и «неуютности» кроется не в том, как он устроен, а в том, как (извините за каламбур) устроены мы сами (то есть, вообще, человек, как таковой).

    1. Часто поднимаемый вопрос о неудобстве ресурса для решения тех или иных вопросов и проведения тех или иных действий связан не с технической «неудобностью» сайта, а со степенью его освоения, со степенью привычности нахождения на нём. Чем больше человек находится на сайте, чем для него, по разным причинам, важно и интересно присутствие на оном, тем чаще он туда заходит, тусит там, заглядывает в разные уголки, осваивает неосвоенное, и, соответственно, – наоборот.
    Возьмём для примера самые удобные интернетресурсы. Соцсети. Они просто заточены под удобство пользователя. Но… каждый несколько по-своему. На данный момент на российском рынке лидирующие позиции занимают четыре соцсети – вКонтакте, Фэйсбук, Мой Мир и Одноклассники. Повторяю: все эти четыре ресурса «весьма и очень удобны» (и, вот, тут тот самый интересный момент) – для тех, кто на них сидит (тусит, живёт, общается, ведёт бизнес, решает какие-то вопросы и проблемы). И, наоборот, – «крайне неудобны» для тех, кто долгое время сидел в какой-то одной соцсети (к примеру, – Мой Мир), а теперь пытается освоить другую (к примеру, – Контакт). Новоявленному пионеру всё будет непривычно на новом неосвоенном месте, всё не так, всё не там, всё как-то не то… неправильно… неуютно… неудобно… И попробуйте угадать до каких пор всё это неудобство будет для него продолжаться? Правильно! Пока он его не освоит, пока не привыкнет к нему. И это напрямую связано со временем. Но не просто с эфемерным каким-то временем, а со временем нахождения (тусования) на этом самом ресурсе. И это на удобном и заточенном для удобства пользователя портале. Чего, уж, говорить о таком небольшом по объёму и функционалу сайте, как Дуэлит.

    2. По поводу форума. О мнимых неудобствах я уже писал выше (п. 1). Решаются эти неудобства тем же самым образом – начните чаще туда заходить, создавать свои темы и активнее пользоваться уже созданными темами, и … «темнота» и «неудобство» начнут отступать, а на смену им придёт «привычность», «удобство» и «уютность».
    Определённые темы (в том числе всё, что связано с Литературным жюри сайта) сознательно располагаются именно на форуме для его (форума) постепенного подъёма и развития). Там же можно создавать различные (любые) темы для обсуждений.
    Там же, кстати, находится список произведений, произведений, прошедшие проверку на обсуждение и получившие оценку Литературного жюри. Как «рекомендованные», так и «нерекомендованные». Там же можно пообсуждать любые темы (как созданные администрацией, так и созданные другими пользователями). Можно создать свою тему для обсуждения.
    Другими словами, форум надо развивать и осваивать. И в один прекрасный день он станет удобным, уютным и привычным. Так что, просто давайте просто обсуждать внутреннюю жизнь сайта и проч. вопросы в отведенном для этого месте – на форуме. И уже В ПРОЦЕССЕ этого улучшать какие-то неудобства. А на наиболее значимые события, темы и обсуждения давать ссылки на главной странице сайта.
    Впрочем, есть и полезные замечания. Одно из них (сделанных, по-моему, Евлампием) – по поводу произведений, рекомендованных к прочтению Литературным жюри. Наше упущение (и весьма серьёзное упущение) заключается в том, что на главной странице сайта отражаются только ТОПы «рекомендованных», и нет никакой ссылки на произведения, которые получили «рекомендос», но не попали в ТОП. В ближайшее время это исправим.

    Предлагаю дать обсуждение данного вопроса отдельной темой на форуме и обсудить её там: Удобства литературного сайта Дуэлит и его форума

  28. Вот интересно… прошёл почти год… Что-то изменилось в взглядах и позиции людей, оставивших комментарии к данной теме?
    Так же хотелось бы услышать мнения тех, кто по разным причинам не участвовал в данном обсуждении.

Добавить комментарий

Войти с помощью: