Я, как и ты, сегодня не у дел

Опубликовано автором

Я, как и ты, сегодня не у дел.
Втыкаю циркуль в гаснущее небо,
очерчиваю чётким кругом небыль,
и звёздной пылью заполняю даль.
И сам себя листает календарь,
и вот уже пределы – не предел.

Я вырываюсь из своих границ
(как будто бы они и вправду есть).
И отступают жадность, зависть, спесь,
жестокость, наглость, злоба… Все пороки
я растворяю в медном купоросе
и отскребаю от души гранит.

И вот во мне уже иная кровь,
иные представления и взгляды.
И вот уже преграды – не преграды.
Отмытый от житейской кутерьмы,
лишённый «я», закутываюсь в «мы» —
лишь Он и я. …и вечность …и любовь

© Copyright: Олег Чабан

Я, как и ты, сегодня не у дел: 38 комментариев

  3. лишь Он и я. — аж, несколько версий — Первое , что подумалось от лица женщины ..гоню подальше эту мысль , слог то мужской ..Второе — ..промолчу . — дочитав строку понимаю, о ком речь — это верная версия ..но однако, однако ..- глаз не обманешь, Он видит — а восприятие воспринимает.
    Лишь Бог и я — безошибочный вариант.

  4. » Все пороки
    я растворяю в медном купоросе
    и отскребаю от души гранит.» — вот тут нестыковка.
    «Медный купорос (иначе – сернокислая медь, сульфат меди) представляет собой порошок, состоящий из кристалликов лазурно-синего цвета. В природе он встречается в виде минерала. » Это соль металла. 🙂 Не кислота, чтобы в ней растворять. Если он как сольи вступает в реакцию, то это реакция замещения.

    Как купорос стыкуется с «я и мы», не поняла. 🙂

    • Вообще то раствор купороса тоже называют купоросом в обыденной речи Растворить -тоже понятие условное для не химика. Вот если вы в бочку купороса (раствора) сыпанете пару ложек едкого кали — можно ведь сказать что оно растворилось? (Если вы не химик, естественно). Да что, в качестве иллюстрации жестокости тех или иных бандитов и правителей, того же Саддама Хуссейна, например, расхожей стала формулировка — «РАСТВОРЯЕТ своих противников в бассейне с кислотой». Хотя любому даже нехимику ясно, что никакого растворения не происходит. Или в школе нас учили: плавиковая кислота плавит стекло, а царская водка (насколько помню, смесь азотной кислоты и солянки) растворяет золото и платину. Хотя и плавление и растворение, как вы правильно заметили — совершенно иные процессы.Не путайте профессиональный язык с литературным.

      Хотя упрек справедлив в той позиции, что странное вещество выбрано для растворения пороков. По-любому растворитель хреновенький. Ялдовитый, правда. Но и яд так себе — личинок короеда прессовать.

      • А автор собирался именно в яде «растворять пороки»? Что-то даже сомнительно, поможет ли растворение пороков ядом. Ведь, по большому счёту, «ядовитость» — это и есть один из пороков. 🙂
        А медный купорос он выбрал, думаю, потому что это «первое, что пришло…»
        🙂
        И, потом, где логика. То ЛГ «отскребает от души гранит» и «растворяет купоросом», то в нём уже «другая кровь»… Кровь, что, в душе циркулирует?
        Тогда уж пусть ЛГ забеременеет. 🙂 Если исходить из народных (литературных, а не научных) позиций, тогда кровь точно меняется… 🙂

  5. Данное вещество способно реагировать с основными и кислотными гидроксидами, а также другими солями. Для примера можно привести реакцию купрум сульфата с гидроксидом кальция — основанием. В результате этого взаимодействия выделяется гидроксид меди и сульфат кальция. В качестве примера реакции этой соли с кислотой можно взять взаимодействие ее с фосфорной, в результате которого образуется фосфат меди и сульфатная кислота. При смешивании сульфата меди с раствором другой соли происходит реакция обмена. То есть, если добавить к нему, к примеру, хлорид бария, то можно получить хлорид меди и сульфат бария, выпадающий в осадок.

  6. И ещё. Наш автор тут выступает как непримиримый поборец… чего там, даже не знаю как сказать… строгого соблюдения домострою…. 🙂 А пишет:
    «Отмытый (м. род) от житейской кутерьмы,
    лишённый «Я», закутываюсь в «мы» –
    лишь Он (мужск. род) и Я. » Ну и ну! Вот она, КРЕПКАЯ МУЖСКАЯ ДРУЖБА! 🙂

      • Надин, я текст прочла. 🙂 Ну, сдаётся мне, автор и сам забыл, о чём это он писал в начале к концу. 🙂 Думаю, ему понравилась мысль про «циркуль в небо.» Разумеется, боги обычно так и делают. 🙂
        Очень скромно: сравнивать себя с божеством.
        Начало типичного авторитарного культа?
        А к серединке за всякими подробностями «про кровь» как то затерялась идея.
        Но… осталась любовь. 🙂 И Он и Я. 🙂 Вот и вся семья….

        • Рассуждения на общие темы тут ни при чём. Есть конкретный текст:
          «Я вырываюсь из своих границ
          (как будто бы они и вправду есть).» — такое чувство, что ЛГ или начитался или насмотрелся чего-то «этакого», типа передач на НТВ, СТВ и проч. И тапереча решил «ввернуть-таки » про границы. 🙂

            • Туда же, туда и по тому же месту.
              Мне в целом не нравится идея про «я, как и ты» (тоже мне Титан нашёлся 🙂 ). Ну, это по меньшей мере не скромно. А, потом, помните, за что древнегреческие боги чаще всего наказывали героев мифов. Правильно, за желание с ними уровняться. И это классика.
              И в христианстве тоже самое. Вслушайтесь в молитвы: «Раб божий…» 🙂 А тут ровня бога выискалась. Про другие, более радикальные религии молчу….
              И, потом, вот всё-таки страдает логика.
              Смотрите: в христианстве через смирение достигается единение с богом, а не через «посмотри, братан, я как и ты… тоже втыкаю…» 🙂 Кстати, я что-то не видела, чтобы где-то Креатор циркулем пользовался. 🙂
              Ну и мелкие огрехи типа купороса, границ тела (явно нечто начитался из популярной психологии). По проблеме телесности тут (в данном контексте) нужно смотреть не сайт B17.ru, а переводы Ф. Аквинского.
              И уж тогда работать с текстом. 🙂

              • Удивляюсь в очередной раз, как Вам удается в стихотворении, где, если положить руку на сердце, нет ни того слова, ни того смысла, который видите Вы, найти и Бога, и Креатора (?!), и даже Фому Аквинского! Такое мощное дарование — читать между строчек, или попытка натянуть текст на Ваше восприятие? Я, допустим, и циркуль в небо могу воткнуть, и 28 раз по-новой гагариных в космос запустить, пусть и воображаемо, так что с того? На то и поэзия, где фантазия имеет место, воображение имеет место! И при чем тут Ваш христианский Бог?! В тексте об этом нет ни слова. И границы тела, души, не медицинский ведь термин, не к психологии отношение имеет, а к духовной деятельности людей в лице литературы. А то, получается, чтобы стихотворения писать, надо прежде кучу литературы специальной освоить, чтобы, не дай бог, не опростоволоситься!))))
                P. S. А вот мой Бог меня рабом не называет. 🙂

                • Христианский Бог тоже никого рабом не называет, не путайте с гундяевщиной. Один раз Иисус говорит о рабстве.
                  [Ин.8:34] Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
                  Разве Он неправ? Поспорите?

                  Но уже в Деяниях первоапостолов только и мелькает слово «раб». Так что не в Господе дело, а во прихлебателях Его всего лишь. 🙂

                • «И при чем тут Ваш христианский Бог» — цитата.
                  А при том, что:
                  «Я, как и ты (кстати, с маленькой буквы), сегодня «не у дел» (потому что вроде как цитата из расхожего устойчивого выражения «быть не у дел»). / Втыкаю циркуль в гаснущее небо»…
                  Идея творения мира, оно, конечно, есть у в других религиях, но наиболее развита она в Старом завете. Если не считать, конечно, мифов о происхождении мира из Яйца…. 🙂

              • [Ин.15:15] Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.

                Вот христианства, вот прямая речь самого Иисуса. А что там разные гундяевы болтают от кончины Христа и до наших дней — не стоит и одного слова Самого Господа, не правда ли?

                • В сущности, не стоит заменять одно другим — лично для меня что интерпретация Гундяева, что св. апостолов, что какого-нибудь отфонарного попа ровным счетом ничего не значит. И, если я признаю И. Христа Богом, вовсе не означает, что я признаю и сборник инструкций о том, КАК в него надлежит верить. 🙂

                  • Евлампушка, ну так пойдите к попу ближайшему или к его начальнику (ещё большем попу) и выскажите ему свою, так сказать, гражданскую позицию. Что сидите в сети?
                    А лучше придите в приход во время службы и заявите… 🙂

                • Серёжа, а известо ли Вам, что есть канонические и литургические отличия у каждой конфессии.
                  А вот любят напрямую цитировать Библию Нового завета представители протестантских конфессий, таких как баптисты, лютеране… (свидетели Иеговы (!) 🙂 ) Цитировать-то они любят, а вот забыли, что то, с чем М. Лютер боролся у них-то и процветает: церковная десятина. 🙂

                  • Еленушка, мы говорим вовсе не о конффессиях. А о христианстве. То-есть о том учении, которое прямым текстом передал людям сам Христос. Нельзя быть христианином и при этом игнорировать непосредственные слова самого Христа. Потому что для Христианина Новый Завет — это книга истинная и святая. А коли не истинная и не святая — о каком вообще христианстве можно толковать? Разве что о коммерческих организациях. Кстати, свидетели Иеговы как раз НЕ ХРИСТИАНЕ. Они не признают ни Христа как Бога ни Новый Завет как священное писание. Надо бы знать.

                    Ну а про Лютера лучше не поминайте. ОН типа наших самых продвинутых депутатов: ласковое теля трех маток сосет. Сумел мужичок угодить всем. И католической церкви, и немецким князьям и торговому дому Фуггера, насаждающему капитализм в Европе.

                    • Тут уже был спор о упомянутой секте.
                      Пусть религиоведы сами с ними и разбираются.
                      А Вы — религиовед, Вы можете высказать экспертное мнение? Какая разница, что они говорят, и что признают?
                      Важно следующее: на какой почве возникли их воззрения. А возникли они… Надо бы знать. 🙂

  8. Всем огромное спасибо за то, что вы моё творчество не обходите стороной, несмотря на то, что я сволочь безответная.
    И отдельно мои самые глубочайшие извинения всем за то, что не отвечаю на комментарии. Честное-пречестное, это не от зазнайства, «божественности», каких-либо обид и прочей лабуды, а исключительно из-за нехватки времени.
    *Увы… даже не обещаю исправиться…:(

    • Как же не исправляетесь? Очень даже исправляетесь, раз написали-таки, ответили! 🙂 А про впредь зарекаться, действительно, не надо, кто его знает, что будет потом! 🙂

  9. «…слова Самого Господа, не правда ли…» — данная фраза содержит:
    1) манипулятивный приём, т.к. «не правда ли» — типа «ну мы о с вами знаем, что это так, как я говорю…» 🙂
    2) абсолютно безграмотна с точки зрения лингвиста. Не лингвист ли (как никто другой) должен знать как составлялись канонические тексты, как происходил процесс их канонизации, унификациии, и, в конце-концов, перевода… Ну хотя бы в общих чертах… Знать-то нужно. И понимать «откуда ноги растут.» Ну, на худой конец, догадываться…
    Вот у Евлампушки спросите, он Вам расскажет что есть такая наука «источниковедение». И есть такое понятие как «критика исторических источников.» Это же распространяется не только на летописи, не так ли?
    Кстати, интеллектуальную милостыню не подаю. Даже по пятницам. 🙂

    • Есть такое понятие как христианство., голубушка. Христианин тот, кто верит в Христа. А существование Христа для верующего в Него подтверждается лишь Новым Заветом.

      Итак, Христианин тот, кто верит в то, что содержимое Нового Завета — неоспоримая истина. А значит фрагменты прямой речи Христа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО содержат прямую речь Господа. А прямая речь Самого Господа по своей силе несоизмеримо значительней любых человеческих высказываний.

      В том числе НЕСОИЗМЕРИМО сильнее и значимее высказываний патриархов и даже первоапостолов. Они всего лишь люди. А слова Христа — слова Самого Господа. Толкования и разъяснения Слова Господа оскорбительны для веры. Дескать, у Спасителя не хватило ума и владения человечьим языком чтобы самому донести свою мысль до людей. Типа не Господь он, а какой-то косноязычный лошок. Это скорее сатанистские извращения, чем вера.

      В самом деле, не может же считаться христианином человек, который типа считает: хороший у меня Бог, один недостаток — какие-то глупости все время болтает, без Гундяева не понять. Смешно, правда?

      • Вообще-то мы с Вами говорим о тексте стихотворения Олега, если что. 🙂
        А сами же Вы и попали в Вашу же ловушку. Если сообразите где, поздравляю. 🙂
        «Дескать, у Спасителя не хватило ума и владения человечьим языком чтобы самому донести свою мысль до людей. Типа не Господь он, а какой-то косноязычный лошок. » 🙂 Мы знаем 4 Евенгелия: от Иоанна, Матфея, Марк, Лука. 🙂 И кто же эти достойные мужи (по природе происхождения)? Неужели внебрачные сыновья Яхве? 🙂
        Даже если допустить, что они стенографировали (а это вряд ли 🙂 ), то ….
        А Вы мне о толкованиях толкуете.
        И вижу, что Вы-таки, не лингвист. Если бы были таковым, то знали бы, что некоторые слова из других языков не имеют прямых аналогов в других. 🙂
        И ещё ряд особенностей. Где уж без человеческой трактовки не обошлось. 🙂 Ну, это если допустить волшебную идею… 🙂

  10. «Такое мощное дарование – читать между строчек…» — цитата. 🙂
    Мощное дарование, молодой человек, вероятно, у Вас. 🙂
    А так тяжело допереть, что питерский пацан про христианского бога толкует… Ну, если он не приехал в северную столицу на ПМЖ из дружественных стран (где много нефти, но почему-то мало денег у простых людей). Надеюсь, я понятно объясняюсь «по-вашему». 🙂

Добавить комментарий

Войти с помощью: