Не грустите, прошу вас, пожалуйста!
День за днем — в этой грусти просвета, как в белом дыму…
Я уже (и к тому же давно) не способен на шалости,
или все же способен, седой аферист-баламут?
От того, что враги пожирают пространство,
от усилий, которые сводят с ума,
не выходят совсем эти жалкие стансы,
а выходят тюрьма (Бог, не дай!) и сума…
Принято. Оценка эксперта: 21 балл
Так и хочется эту беспросветногрустную строку «День за днем – в этой грусти просвета, как в белом дыму…» логически завершить одной следующей ёмкой строкой, как в известной песне, словом «туча!», или, на худой конец, «нету».
И этот «Бог, не дай!» в скобках не рвёт душу, хоть и с восклицательным знаком, а скорее портит строку. Мне вообще там слышится какая-то гнедая масть, но это уже личный пунктик.
«враги пожирают пространство» — след Спилберга в сознании к.и.н. 🙂
«Не грустите…» — у меня вызвало ассоциации типа: «… А на последок Вам скажу…» — романс…печальный.
«Про суму и тюрьму» — обыграно интересно, но вышло типичное для постмодернового текста окончание.
Что за «белый дым»? Вот про него-то я не поняла.
Белый дым-то как раз банален до невозможности — у нас уже который месяц от горящей тайги не видно с балкона соседнего дома. И дым именно белый! Вот такой вот дым бывает, оказывается! Время, за которое был написан сей экспромт — не более 30 с. А там уже, смотрите, и постмодернизм — вот любите Вы лепить ярлыки куда ни попадя, совершенно не задумываясь о последствиях, и романс… Спилберг тут при чем?! Нельзя разве сказать, например, что в 41-м враг пожирал пространство СССР? Иносказание. А Вам, очевидно, представился жуткий монстр с огромной тарелкой, на которой лежит это гипотетическое пространство, и он его жрет! На этом месте титры пошли…:-)
Какое отношение имеет к тому, что «в 41-м враг пожирал пространство СССР» «седой аферист-баламут»? Кстати, о войне ни слова в представленном тексте, ни намёка. С таким успехом можно «приплести» всё что угодно. Привожу пример я со Спилбергом. Но можно и «про любовь» придумать. 🙂 Как угодно. Была бы фантазия.
А если «аферист», то как трактовать?
Я ж говорю — «например». Вы не читаете или сознательно игнорируете? Это пространство кто-то другой пожирать может, иносказательно — время пожирает жизненное пространство, быт пожирает пространство любви, к примеру. Ваши докопашки неконструктивны, а потому мною в качестве моих же ошибок не рассматриваются. А как афериста можно трактовать? Как афериста, разумеется!)) Человека, склонного к аферам. Тут-то что непонятно?
Напротив, Евлампий, я стараюсь отвечать именно по-существу на реплики, не игнорирую их смысл. Хотя, многие интернет-спорщики так и делают. 🙂
В вашем тексте лично мне даже намёка не видно, что Вы стоите на балконе и смотрите на дым. Он появился ниоткуда (для моего восприятия). Хотя, к примеру, я знаю множество стихов, в которых есть некий «дым.» К примеру, «всё спрошло, как с белых яблонь дым…» Поэтому, пытаюсь трактовать.
Не любые написанные «от балды» строчки есть стихи. Тут мы возвращаемся к смысловому наполнению текста.
Само-собой, что не любые! К моим это не относится! 🙂
Да-а-а… Что и требовалось доказать. 🙂
А я Вам давно сказал, что на Ваши нападки буду отвечать по полной, огонь открывать из всех орудий, не исключая главный калибр. Пока не вижу оснований этого не делать.
Евлампий, какие нападки? О чём Вы говорите? Мне кажется, что Вы излишне воинственно настроены. 🙂
Никто и не помышлял «нападать».
Ну и в чём же «нападки» выражаются?
Мне искренне казалось, что сайт для взаимных советов, обмена впечатлениями о текстах. Разве это не так?
Вот вы, к примеру, педалируете на то, что моя критика якобы неконструктивна. Это и не критика, по-большому счёту, вовсе. Я говорю, скорее, о восприятии текста мною. Только и всего. Но не исключено, что так могут «прочесть» и другие.
Да ладно! Не обижайтесь, но скажу то, что скажу. Вот хочется Вам все время включать эдакую недалекую бабушку, что все на свете понимает буквально, и шаг влево, шаг вправо — расстрел. И степень Вам моя до сих пор покоя не дает, как будто я ее у Вас украл — что, не так? В каждом Вашем комментарии сквозит (а иногда и прямо указывается) какое-то ни на чем не основанное пренебрежение (будто бы я степень эту на знамени тащу, и кричу всем: «Падите ниц, кандидат идет!») к моей научной деятельности. Что Вы об этом знаете? Что конкретно Вас не устраивает? Ваше недоверие для меня оскорбительно. А мнения высказывайте, кто Вам не дает? Только если еще раз узнаю, что Вы ярлыки направо и налево лепите, включаете недалекую бабушку, прибедняетесь в духе «мы мясо только по праздникам ели, а шампанское только на картинке видели» (про деревянные игрушки, прибитые к полу и детство в кедах я не буду распространяться, слишком банально), я более не стану с Вами общаться и отвечать на Ваши комментарии. Ок?
«Только если ЕЩЁ РАЗ УЗНАЮ, что Вы ярлыки направо и налево лепите, включаете недалекую бабушку….»
Евлампий, выключайте Родителя (прямо «онлайн иллюстрация» к Э.Берну!).
Что я могу тут ответить на такую необоснованную агрессию?
Могу только посоветовать научится понимать иронию, прекратить приписывать свои комплексы другим личностям.
🙂 Ну и почитайте что-нибудь по возрастной психологии (зрелый возраст) уже, что ли…
Ничего не знаю. Я Вас предупредил.
Евлампий, а Вы женаты?
🙂
В грусти просвета нет —
Тогда что в веселье по вашему ..И, что ж ваш баламут , то о веселье не допел . А, то шалости , шалости — а сам давай лапшу на уши вешать типа враги пожирают пространство . Чье ? — Ваше , ну так и пишите только враг — он обычно не явный как правило , а скорей всего тот на кого и не подумаешь ..И получается , что вторая строфа — поехала сама по себе забыв о первой . Вот как то так все прочиталось .
Цитирую: «А придуманы они гнилой интеллигенцией, чтобы, с одной стороны, показать исключительность и уникальность “русского пути”, на котором якобы и возникают эксклюзивные философские вопросы». А вы что не интеллигенция? И почему «гнилая»? Потому что так сказал некий товарищ? Да, «верный последователь» заветов…
«Простому человеку…» (бла-бла…) знаете, а почитайте-ка хотя бы что-либо о потребностях в психологии (ну хоть А. Маслоу, что ли…) И тогда поймёте, что современный «простой человек» — это не пролетарий нач. ХХ ст. А вот рассуждния «о простых людях» — это и есть демагогия.
Относительно историков, я считаю их одними из самых образованных людей, т. к. именно они понимают, что человечество на протяжении всей истории «наступало на одни и те же грабли.» И слова «как историку» в моих устах, это кредит доверия, так сказать. И для этого не нужно знать, даже, в каком году правил тот-то тот-то… Но системное видение эпохи должно сформироваться.
Кстати, Вы знаете, то в ряде стран Европы (Польша, к примеру) после распада соц. системы существовал запрет на организацию коммунистических партий? Как и существовал запрет на организацию нацистских партий. 🙂 Вот дураки-то, да?
Советую Вам (как историку 🙂 ) посмотреть учебник по политологии. Только возьмите хорошего автора, а не какого-нибудь «бывшего» сумевшего «перестроится.» И посмотрите раздел: «Политические режимы» (можно ещё «политические системы»).
Р.S. Удачи.
Ага, а кто эту «дискуссию» начал по поводу и без? Я даже и отвечать ничего не хочу — у Вас известный схоластический прием — отвлекаться на частности, не замечая главного направления — почему интеллигенция гнилая? А термин возник в Санкт-Петербурге с его нездоровым климатом, в результате чего была высокая заболеваемость туберкулезом — и в основном у людей, мало двигающихся, постоянно много и тяжело думающих, находящихся в состоянии постоянного стресса, т. е. у той самой интеллигенции. А потом этому выражению стали придавать другое значение. При чем тут потребности? Мы говорили о конкретном вопросе «Что делать?» — вот и скажите мне, кто этим вопросом задавался кроме тех, кто его выдвинул? И если уж говорить о потребностях (хоть и по Маслоу), то Вы должны знать, что есть потребности насущные, первоначальные подлежат удовлетворению в первую очередь, иначе до второй очереди дело просто не дойдет. Сытый, обутый, одетый человек, имеющий нормальный заработок и с уверенностью смотрящий в завтрашний день, никогда не будет задаваться вопросом «Что делать?» — ему это просто не нужно. Опять же, голодный, обездоленный, нищий не будет читать книжки, в которых якобы написано, что же именно следует делать. (Помните, у Н. Г. Чернышевского, сильно ли исчерпывающий ответ дан на вопрос, который он сам же и придумал? Сны Веры Павловны или там описания, как муж с женой живут в разных комнатах и видятся лишь за чаем — более беспомощной попытки «осмысления» я не встречал). «Кумир революционной молодежи», как его называло советское литературоведение, стал ли гуру, мудрецом, способным разрешить самые наболевшие вопросы? Ничуть не бывало — даже примеру Рахметова стали следовать лишь единицы и то, думается, очень быстро разочаровались в пользе сна на гвоздях)))… А что касается политического момента, то тут дело обстоит так: не важно, в какой цвет красится та или иная партия, не важно, в какие одежды рядится любое общественно-политическое движение, будь то религиозная секта или клуб любителей рыбной ловли — всегда путь к власти и пребывание во власти связано с большой кровью, может быть, различие только в количестве гектолитров этой самой крови. И коммунисты, приходя ко власти, часто запрещали все остальные партии, и, конечно, хорошим тоном считалось после прихода к власти ненавистной буржуазии запретить компартию. В США правящей партией никогда не была коммунистическая, но можем ли мы сказать, что США — самая мирная и цивилизованная страна, никогда не пролившая ни капли ни своей, ни чужой крови? Так что коммунисты тут вообще не при чем. Так же, как и нацисты по большей части — они ведь не с Марса прилетели, они плоть от плоти государства, их породившего. Вообще досадно слышать дилетантские рассуждения о том, что (сначала) — «Царь — сволочь, коммунисты молодцы», (потом) — «Коммунисты уроды, батюшка царь Николай — молодец, на иконы его!». Сохранились иконы, написанные в неканоническом стиле, на которых изображен И. В. Сталин. Велика ли разница? Когда мне говорят, что гражданскую войну развязали красные, разогнав Учредительное собрание, я склонен в это поверить. Но интервенцию и самую беспощадную войну со своим же народом в не меньшей степени развязали и белые! Победившие красные стали методично истреблять уцелевших белых — победи белые, такая же участь ждала бы красных. Без вариантов. Так что пример Польши скорее говорит об отсутствии элементарных демократических свобод, вообще-то говоря. Там коммунисты под запретом, где государство фашистское. И наоборот.
P. S. Что касается политических режимов — я действующий преподаватель, мне нет нужды всякий раз обращаться к книгам, я на протяжении 15 лет преподаю детям обществознание и историю, каждый практически день. И режимы не делятся, с точки зрения политологии, на коммунистические и фашистские. Режимы бывают демократические, авторитарные и тоталитарные.
P.P.S. И Вам не хворать.