Уважаемые дуэлитовцы! Начинаю цикл стихотворений, посвященных известным мне здесь по творчеству людям (ни с кем, увы, не знаком лично). Продолжаю цикл публикаций: после посвящения Евгению Попову (Теленок) пришел черед Ирины Кемаковой. Стихотворение — в студию! 🙂
Земля Ирины
/Ирине Кемаковой/
Желтеют, скуксившись, аллеи.
Парк опустел, месяц тлеет над ним.
Жалко мне Землю — планета болеет,
давно и смертельно болеет людьми.
Ей не поможет микстура из добрых желаний,
не греет горчичник из Солнца и теплых дождей.
Сменится скоро капризная осень жеманная
той, что с теплом в постоянной вражде.
Снимет каморку зима-квартирантка,
но не надолго. Уступит жилплощадь весне.
Землю продолжат уродовать траками танки,
будет война пожирать обильную снедь.
Так стали люди друг другу лишь злыми соседями,
нет развеселых и дружных артелей-коммун…
Имя «Ирина» на талом снегу, солнцем съеденном,
здесь не удастся прочесть никогда. Никому…
19.09.2016 г.
На мой взляд артиллерийский залп по площадям прошел в двух-трех километрах от цели 🙂
Оценка «неудовлетворительно» по тактике ставится только в трех случаях: 1. за наступление в направлении, обратном указанному; 2. за форсирование реки вдоль; 3. за нанесение ядерного удара по своим войскам. Ни один из них к Вашей оценке ,как я понял. не подходит. Так что все нормально. 🙂
Дык речь то не о тактике а всего лишь о целкости 🙂 За учебные стрельбы как оценку ставят?
Это «Курс стрельб» надо поднимать. Опять же — кто стрелял? Батарея, дивизион, полк? Расход снарядов в единицу времени? Ну, если же по-Вашему ни хрена никуда не попали, какая может быть оценка? Ясно, «банан»! 🙂
Но, повторюсь, это только на Ваш взгляд. Я сам себе оценку, разумеется, не поставлю, но подождем других. Может быть, они что-то свое скажут.
Кто стрелял? Вы то себя в качестве боевой единицы как расцениваете? Скажем — орудийный расчет. Ну, про оценку это не я сказал 🙂
Но при стрельбе по площадям первый залп пристрелочный, с него накрытия цели и не ожидается. Так что оценка выставляется лишь после десятка залпов. Моя мысль о том, что в пародии и артиллерийский метод как бы себя не оправдывает.
Я и есть самая что ни на есть единица, боевая. Лейтенант запаса Евлампий Чугада, командир мотострелкового взвода на БМП, но моего взвода рядом не оказалось, так что один. Из штатных огневых средств у меня — автомат Калашникова и пистолет Макарова, даже «карманной артиллерии» — гранат и то нет, не говоря уже об артиллерии настоящей.
Так что откуда взялась «стрельба по площадям» — я не понял. Мне нечем стрелять по площадям! 🙂
Вот и пуляли б из автомата как в Попова. Зачем вы перешли на нештатное оружие, несвоественное вам как роду войск. 🙂
На войне все надо уметь и из всего стрелять уметь. Вот и гаубичный дивизион оказался кстати. 🙂
Согласна с Сергеем — промашка вышла. Если бы не прочла в предисловии, что это стихотворение Ирине Кемаковой посвящается, даже и не подумала бы, что это о ней.
Смена ритмического рисунка от четверостишия к четверостишию разбивает стих на отдельные фрагменты — на мой взгляд это минус.
Да в чем промашка-то?! Никто так ничего и не объяснил. А все почему? Докопаться не до чего, а, значит, и сказать нечего. Из чего делаю вывод: стихотворение удалось на славу и буду писать посвящения, как было заявлено ранее. Вот как-то так.
Так я докапываться и не собиралась 🙂 Наоборот, мне Ваша идея написать цикл посвящений очень понравилась. Пишите дальше, думаю, не мне одной интересно.
Просто считаю, что вышла промашка потому, что в этом стихотворении Ирина Кемакова не показалась мне узнаваемой. Почти ничего в нём на неё не указывает. Хотя это ведь посвящение, а не пародия, а значит — Ваш взгляд на её творчество, Ваши оттенки восприятия.
Там и Вам посвящение будет, будьте спокойны! 🙂
🙂 Хорошо, буду ждать 🙂
Вот и я про то же. Накрытие произошло в трех киломентрах от цели. Я бы без указателя-фамилии тоже ни за что б не сумел догадаться.Хотя б портому, что один из важных признаков Кемаковой — это безукоризненный размер в силлабо-тонической системе.
Именно! А Евлампий с размером намудрил чего-то…
А Евлампий не мудрил, он писал, как дышал… как дышит, то есть. И подстраиваться там под силлабо-тонику задача не стояла. Я ж не зря обширное предисловие перед каждым стихотворением ставлю — «по мотивам»! Я ей, практически, можно сказать, в любви признался, а они — «накрытие произошло в трех километрах от цели»… стыдитесь! 🙂
Ага. Я помню в первом классе тоже раз девочку портфелем по голове шмянул 🙂
Вот подождем, чего сама Ирина скажет. Тогда и посмотрим, кому, где и как! 🙂
Евлампий, спасибо. Но — не-а. Не узнаю, не чувствую. Не смешно, но и не обидно. Как-то… и впрямь мимо. Я, конечно, понимаю, что со стороны виднее, но и мои ощущения что-то значат, думается.
Ну нет, так нет. Никому угодить не старался, и на «похожесть» тоже не подписывался. Произведение написано. Произведение опубликовано. Произведение многими прочитано. Произведение обмену и возврату не подлежит.
Так или иначе, а стихотворение состоялось. Ждём продолжения цикла 🙂
А, знаете, в чём промашка? Ирина Кемакова никогда не затрагивает глобальных тем, типа «земной шар,» «люди-человечки,» «войны — беды.»
У неё поэзия «глубоко интимная». Она пишет о себе (ну или как будто о себе). Но о «мелком» (в хорошем смысле слова), о том маленьком человеке, которого так «изнасиловала» советская критика. 🙂 Только этот «маленький человек » ещё и женщина, которая «хочет замуж.» Ну или это даже не женщина, а девочка, что «сидит внутри.» 🙂
Что Вы действительно уловили (справедливости ради сказать): так это приём перехода от начала «издалека» (в первой строке) к основному повествованию-фабуле, свойственный Ирине.
Привожу примеры:
«В глухие ночи память правит бал
И мёртвой тишиною дом пропитан» (вроде как обо всех сразу, как обобщение)
А затем:
«Ныряю без оглядки вглубь себя –
Былое оглушит и в плен захватит.» (о «себе») 🙂
Или вот:
«На рассвете проснешься (2-е лицо ед.ч.) от дробного, мерного стука –
Дождик серыми нитями небо и землю сшивает» (вроде как обобщение «ты проснёшься»= «любой проснётся»), а далее —
«Я письмо написала себе, опустила в бутылку –
Помню, как волновалась, надёжно её закрывая…» (ну тут о себе, безусловно, т .е. 1 — е лицо ед.ч.).
Ну есть и другие примеры, обратные. 🙂 В её творчестве.
Вот именно поэтому так сложно «уловить почерк автора» .
Пародист должен (по идее) в отношении техники стоять на ступеньку выше автора. Как минимум.
Но-таки не 15, и Вы про это знаете! Так и запишем.
А что? Это так принципиально? У меня бессонница (наверное, старческое) 🙂 , я как-то не обратила внимания особого на оценку. А 15 — это мало для Вас?
Поясню, пожалуй: исходла из озвученной позиции — «посвященных известным мне здесь по творчеству людям» (но так творчество же не узнаётся!)
Тут если: «О, точно он! Узнаю стиль/характер автора», то тогда — балл высокий. А я не узнала.
Ну и потом, нужно помнить, что оценка — дело субъективное.
А то получается я Вас обидела. 🙂 Другие — не ставили вовсе оценок. (:
Не мало, не много, а необъективно! Тут аналогия с фильмом как раз и срабатывает — Вам идея не понравилась, Вы не то хотели получить, что получили — и для Вас уже не важна актерская игра, режиссерская задумка, спецэффекты, музыка к фильму и проч. А что Вы бесплатно его смотрели — так я ж не утверждаю, что нелегально — здесь, на Дуэлите, Вы не платили же ни копейки «за посмотреть», вот и аналогия с бесплатным фильмом. А что творчество не узнается — либо Вы не хотите его узнавать, либо настроены прямо вот на точное копирование. А у меня — «по мотивам», и это «по мотивам» может иметь какую угодно широту. А что оценок не ставили — так это понятно — люди, что читали, считают себя не вправе оценивать стихотворение, не им посвященное. Вот стереотип такой.
Абсолютно не согласен, что автор должен быть на ступеньку выше пародируемого — есть масса удачных пародий на великих поэтов, например, но кто же тогда тот пародист, что на ступеньку выше их?! Хорошо, в качестве подарка мои стихотворения годятся (не надо только, что в качестве подарка всё годится!)? Вот и воспринимайте как подарки. А кто же подаркам оценки ставит?
На халяву и уксус выпьем 🙂