Запись шестая. Из новостей братства: записали небольшую аудиокнигу для нашего автора Адама Асвадова — «Дорога в Абсурдистан», и мой с ним совместный сингл «Iter dou puncta».
Как я уже говорил, ответ на вопрос «Что есть искусство?» получен еще в 80-х годах прошлого века, и на смену ему пришёл другой: «Как, каким образом художник втягивает зрителя в игру в искусство?». Мы находимся в самом начале эпохи, освещённой этим вопросом, поэтому говорить о новом языке или каноне ещё рано. Есть только попытки его нащупать, какими были в своё время работы Кюрбе или Эдуарда Мане. Расскажу, например, про одну из последних работ Демиана Хёрста. Хёрста принято активно обвинять в том, что это не искусство, а коммерция, что он зарабатывает бабло. Тем интереснее посмотреть на это его произведение. Он создал череп из платины, инкрустированный бриллиантами, в совершенно барочной символике, с барочными аллюзиями и смыслами… И выставил его на аукцион. Сразу.
Чтобы вы понимали, так не принято. Художник создаёт произведение, выставляет его в крутой галерее, там это произведение покупают, а когда владельцу надоест его хранить — выставляют на аукцион. Только так и никак иначе. Кстати, купил этот череп сам Хёрст (то есть он ничего и не заработал). Скандал был страшный.
Акционизм? — конечно. Эпатаж — безусловно. Но вот на что обратите внимание. Если раньше актуальное эпатажное искусство работала с такими «материалами», как «нормы морали», «общественные конвенции», «закон и законность», «личное пространство», то в этой работе Хёрста материалом для художественного осмысления и препарирования стали сами правила игры в большое искусство. Это одна из тех работ, которые, полагаю через некоторое время будут воспринимать так же, как «Завтрак на траве» Эдуарда Мане.
Но вернёмся к поэзии, причём к русской современной поэзии. Я хочу обратить ваше внимание вот на какие вещи. Посмотрим для начала на Воденникова и Полозкову. Это предельно откровенная, почти эксбиционистская лирика. Была ли такая прежде? Да, конечно. Не про это на самом деле их творчество. Оно ведь тоже про «правила игры в искусство». Некоторое время назад (а по сегодняшним меркам — так уже давно) возник Живой Журнал. Ресурс, где люди начали играть в этот самый эксгибиционизм. Повально. Если раньше на такое решались лишь некоторые художники, особенно из поколения 80-х в европейском и американском актуальном искусстве, то с момента появление ЖЖ — это стало общим правилом игры. И творчество Полозковой и Воденникова — это яркий пример того, как внутри принятых некоторым сообществом правил игры, можно научить аудиторию ещё и играть в искусство.
Другой пример — Дмитрий Быков. Конечно, он и прозаик, и автор любовной лирики, и журналист. Но особенно известен он стал для сегодняшнего читателя, как автор гражданской лирики. В чём собственно отличие его гражданской лирики от аналогичных образцов жанра? В прежние времена гражданская лирика была призвана «вскрывать и обличать», показывать и высмеивать. Современному оппозиционеру не нужна для этого поэзия: он формирует своё мировоззрение слушая оппозиционные радио и телеканалы: там и обличат, и посмеются, и расскажут, как оно есть. Гражданская лирика Быкова — пример того, как эти правила «игры в оппозицию» могут превратиться в правила игры в искусство. Тут важно и то, что он использует пародию на классиков, как один из методов, и то, как работает с залом на живых выступлениях, когда зал выбирает тему и стилистику для экспромта. Материал, с которым работает Быков — это не политика, а правила игры в искусство.
Почему не принято? Демиану Хёрсту просто не повезло, что на том аукционе не оказалось меня, а то я бы этот платиновый череп непременно бы купил))). Что же из этого следует? Постулат «Только так, и никак иначе» оказывается неверен — и картины часто покупали не из эстетических потребностей, а чтобы банально закрыть дырку в стене. Помните известную историю с О. Домье, когда его картины не покупались и художник бедствовал. Один его друг пришел к нему и сказал, что приехал очень богатый американец, совершенно ничего не понимающий в искусстве и не интересующийся им, для него главное — купить картину известного художника. Я порекомендовал ему тебя, только смотри, не продешеви, а то он обидится и уйдет. Пришел американец, посмотрел мельком на картины и говорит -ок, я беру эту, эту и эту. Сколько стоит? Домье растерялся — скажешь мало — продешевишь, много — клиент не купит. И говорит — 1000 долларов (для бедствующего художника это была астрономическая сумма). Американец — за каждую? Домье, (как ему казалось, сохраняя остатки совести) — нет, за все! Ок, сказал американец и ушел. Друг потом долго корил художника, что тот не смог продать картины. Но и Домье можно понять — разницу между дорогим и дешевым ему никто ведь не обозначил, и что для него было дорого, для другого оказалось сущей ерундой (американец подумал, что, раз так дешево, то картины — дрянь, и брать их не стоит). То есть, всего-навсего случай, досадный, но случай, не более того, как и для Хёрста. О каких правилах игры идет речь? В чем игра? Игра в искусство? Но тогда стоит говорить о заменителе искусства, суррогате, где, действительно, есть определенные правила, но правила, как это искусство подделать, как играть в него. Это да. Опять же, правила для чего? Чтобы заработать денег. И не более. Наивно думать, будто кто-то, кто не соблюдает какие-то правила, плохой писатель или поэт, или он плох только потому, что его, как и Домье, не покупают. Вы считаете, что актуальность современного искусства заключается в том, что кто-то в него играет? Да в него всегда играли! Другое дело, что одни — играли, а другие — делали подлинное искусство. Точно так же, как среди тысяч подмастерьев вдруг и выйдет настоящий мастер. Обвинить огульно всех тех подмастерьев в примазывании к искусству, конечно, нельзя (многие искренне считали, что делают искусство, и упорно работали… увы, не бывает миллионов Пикассо или миллионов Пушкиных), но многие из тех, кто понял, что никогда не станет подлинным Мастером, стали именно «играть в искусство». И если это делают Дмитрий Быков и К — то они действительно играют в искусство. Пусть себе играют. Как игра в «войнушку» не имеет ничего общего с войной настоящей, так же и их игры не имеют ничего общего с подлинным искусством… это неактуально, ибо «игроков в искусство» всегда было с лихвой. Стоит ли по этому поводу бить тревогу и ждать от этих «игроков» какого-то нового языка, нового слова? Да, сначала это будет модно, востребовано, «круто». Но проверку временем пройдет только подлинное искусство — и дело тут вовсе не в каком-то особом языке. И написанное «старым» языком не стареет…
Спасибо. Ваше мнение я услышал. Удачи.
Так Евлампий, товарищь вовсе не претендует на истину. Он, похоже, просто на руководящую роль в искусстве виды вымечтывает. Нормальный низкопрофессиональный рекламный гешефт. Тоже своего рода графомания. Только в поэзии оно «Я пишу не хуже, но вот Пушкину тупо повезло». А в поисках команды, готовой принять фюрера те же рассуждения:»я, мол. вовсе не хуже тех, кто стал вождями». Вот не знаю почему, но сразу на ум приходит мысль о Наполеоне. А вслед за тем — практически без паузы — всплывает из памяти славный писатель Юрий Коваль и название одной из его повестей: «Недопесок Наполеон третий». 🙂
А вообще между нами девочками говоря, так уж срослось что в юности, где-то в середине 70-х у меня почему-то завелось сразу штук пять приятелей-художников. Причем разных школ.:Питер (все та же Муха), Москва, Пермь, Владивосток. Но песни у всех были похожие и — как мне уже тогда юному и совершенно некритичному показалось — твердо заученные с голосов руководителей курсов. Передвижники — тупрая фотография, возрождение — скверная живопись. Настоящее искусство начинается с экспрессионистов. И что еще? Ах жа. Ах, квадрат Малевича, квадрат Малевича. В Греческом зале, в Греческом зале.
Для из преподавателей понты понятны: молите Господа, сучата, что попали в ученики не к какому-нибудь вквернопишущему Микеланджело, не к примитивному фотографисту Левитану, а ко мне — самому Аполлонеру Тютькину-Закукузинскому. Ну а ученики — те просто зомбированными выходят.
Но я, если честно, немного пришизел, когда через 40 лет услышал все тот же набор понтов — и ни капельки нового.
Самое смешное, что еще годика через три-четыре судьба мне подкинула в приятели тройку консерваторских выпускников. Тоже и з разных мест, но с удивительно одинаковыми суждениями о композиторах прошлого. Ну и понятно — настоящую современную музыку он видели в джазе. Впрочем, это уже совсем другая история
Кстати, вопрос вам обоим, если позволите: чем по-вашему отличается понимание музыки консерваторским учеником от понимания музыки обыкновенным её слушателем, «потребителем музыки»? Если правильно ответить на этот вопрос, то всё встаёт на свои места: и их позиция, и ваше неприятие их позиции, и причины такого непонимания.
Мальчик, вы опять невнимательны. Ответ я даю там же. Мнение ученика — это мнение учителя. Гениального Тютькина Закукузинского, который самоотверженно наступил на горло своей мировой карьере,востребованности,и славе, чтобы дарить ученикам высокое светлое и чистое.А если б не ученики, его шедевр «Муха в кефире» давно уже установил бы на Сотби ценовой рекорд. Не знаю, как в мире, но у нас в творческих вузах — жесткое зомбирование под наставника и в конце концов выпускник своего мнения просто не имеет — лишь то, что в него вколотили. Естественный отбор. Несогласные и плохо зомбируемые отсеиваются с курса с великой легкостью. В отличие от плановости обычных вузов (хоть сдохни, а число выпущенных должно быть не менее 90 проц от принятых) в творческих вузах это не регламентировано и несогласных с клеймом ПРОФНЕПРИГОДЕН вышвыривают на помойку только так. Ну и результат: ядрено прозомбированный выпускник добивается места в жизни, приходит преподавать назад в свою Муху (к примеру) и от его ученика Арсения я опять слышу весь этот древний набор штампованных благоглупостей, изрекаемых как непреложное мнение образованного профи.
В консерватории та же байда. Только более патриотическая. Там говно не Микеланджело, а, например, Вагнер — похоже да? А вот зато гении наши родные. Того же Вагнера по всем параметрам умывает Мусоргский. Ну и Свиридов тоже голова между прочим. Так как то.
А в кино кто скажет что Чаплин — просто Петросян своего времени. а Антониони порой сам не знал чего хочет сказать — за него все потом придумали кинорецензенты, тот моментально начинает подозреваться в покупке диплома на Трех вокзалах. Ноблес, понимаете ли, оближи — и никаких вариаций.
Сергей, я-то Вас услышал, но будьте чуть повнимательнее: я не спросил, в чём особенность консерваторского сознания? Да, оно часто транслирует мнение педагога. А так ли много людей не транслирует чьего-либо мнения: родителей, учителей, авторитетов, модных журналов. В этом смысле сознание консерваторских мало отлично от неконсерваторских — и там и там очень малый процент самостоятельно мыслящих — тут нет различий. А вот в чём-таки различия? Есть у Вас ещё варианты?
В оличие от обывательского «консерваторское» сознание АГРЕССИВНО догматично. Иначе не может быть потому что иначе не молжет быть никогда. Это сейчас я вр всеорружии опыта и постоянно пополняемых знаний. А вообще главный инструмент «консерваторщика»: ты ничего в этом не понимаешь.Я учился а ты нет. И все. И точка.
Вы посмотрите на наш свами дискус. Малейший нетрадиционный поворот темы — и вы в тупике. Вы просто не ожидаете, что можно гдядеть и с такой точки зрения. Напомню навязший уже вообще то в зубах пример о взаимосвязи экспрессионистов и плоских щетинных кистей.
Кстати, вы в своей публикации упоминаете Быкова? А ведь он не поэт. Он — рифмующий публицист, точнее памфлетист. Из хорошо знакомой нам по советской жизни серии:»утром в газете — вечером в куплете». Ну типа шершавым языком агитплаката, вот только не за советскую власть, а поперек. И это «поперек» так необычно, что вы тут же приписываете автора к корифеям новой поэзии. Потому что материальная основа вас не интересует совершенно.
Те же яйца только в профиль. У большинства людей сознание догматично, а у трети — агрессивно догматично (Вы яркий пример). Но, если Вы агрессивно настаиваете, что разница только в этом — давайте не будем продолжать, сделаем вид, что Вы меня убедили. И всё-таки, какие-нибудь ещё варианты есть? Попробуйте подумать, а не выдавать собственную догму о догматизме. Хотя бы для разнообразия, вариантик навскидку, предположение, гипотезу хотя бы: чем ещё существенно могут отличаться сознание консерваторское и не-консерваторское?
Абсолютно никакого смысла невижу в теоретизировании. Теория без практики мертва. И поверяться она должна постоянно. Кстати, от этого она не становится абсолютной истины и права «практическая» теория или гипотеза только на том отрезке деятельности где она РАБОТОСПОСОБНА.А вот когда она перестает работать, значит надо прекратить ею пользоваться и откорректировать в соответсвии с новымипрактическими данными.Ну вот вам как кузнецу:знаете, я в переводной древней итальянской литературе вычитал интересный способ закаливания сварной оружейной стали. Так вот. Берется баран (непременно баран, не овца). Ставится в стойло и три дня не кормится. Со второго дня по четвертый посредством специаольно пошитого кожаного фартука у барана собирается моча. В ней и происходит закаливание, причем режим опускания клика в мочу почти не отличается от современной методики.
В чем практический вопрос? В том, что получается раствор сложного биохимического состава с возможными каитализаторами и ингибиторами происходящих в стали процессов.То есть создайте сегодня «искусственную мочу» и вы получите клинок толедского качества.
Можно попробовать, а можно месяц на кухне теоретизировать — как закаляются клинки.
Так вот, я лично не теоретизирую Я пока что делюилсясвоими РАБОЧИМИ гипотезами, подтверженными десятилетиями практики и опыта, а также практики и опыта многих людей, с которыми меня сталкивала журналистская деятельность. А пустые теории по воздуху гонять — не пью и не тянет.Ведь даже великий Эйнштейн вовсе не создал теорию Относительности. Он просто дал старт. А последующие практические работы физиков доказали: не старт, а просто направления. Нет ни одного утверждения в котором Эйнштейн хоть немного, но не ошибся. Потому что теорию Относительности собственно творят именно прикладные физики. Как и любую другую теорию.