Конечно же, если альманахи будут забиты таким количеством рецензий на книжки с тиражом 100-500 экз., то для широкой публики это будет попросту безынтересно. «Какая-то очередная сувенирная книжка» и в наборе к ней «какая-то рецензия» — это неинтересно. Нужны рецензии на те произведения, которые народ сейчас читает. Нужно больше статей о современной поэзии, о качестве современной прозы. О состоянии дел в современной литературе. Именно статей, серьезных и вдумчивых. А не пары-тройки истеричных предложений из серии «шеф, усё пропало!». Надо «идти в народ».

     А вот теперь можно поговорить и о поэзии Ольге Хохловой. Именно, о поэзии. Потому что это действительно поэзия. Но, вот, с большой точки написать слово «поэзия» — рука не поднялась. По причине того, что технически эта подборка стихотворений не безупречна. Есть в текстах Ольги и сыромятинка, и хромота, и спотыкачесть.

     Но повторяю, несмотря ни на что, это поэзия, хорошая поэзия. А мастерство, оно, как и в любом другом ремесле, нарабатывается с годами.

     Озвучил пару стихотворений и из Ольгиной подборки. «Ковыляло лето над хибарами» и «Майское».

     Очередной раздел остался за плечами.

     Перед нами новый раздел. «Словорубная мастерская». Анализ отдельных произведений отдельных авторов.

     И начинается он с заметок о поэзии Анатолия Аврутина автора Татьяны Романовой-Настиной. «Летящий по волнам».

     Такой обстоятельной и положительной (и это ещё очень слабо сказано) рецензии на своё творчество может позавидовать любой автор. Статья-обозрение истинной аврутинистки Татьяны Романовой-Настиной – яркий пример того, как надо преподносить автора и его творчество, чтобы появилось желание его прочитать, чтобы его фамилия отложилась в памяти.

     Публицистический очерк о творчестве Виктора Пелевина. «Постмодернизм: сатира, фантастика и положительный герой».

     Сам я произведений Пелевина не читал. Как-то не довелось. Но статью о его творчестве почитаю с удовольствием. Главное, чтобы она действительно оказалась интересной.

     Прочитал. Оказалось, действительно интересно. Хорошую, насыщенную статью написала Татьяна Лестьева. Но я всё же убрал бы «О творчестве Виктора Пелевина». Не потому, что там этого нет. Есть. И немало. Но и о другом — слишком много. Перебор. Как вариант, можно подсократить это самое «другое», и тогда всё станет на свои места. А лучше не надо, пусть будет так, как есть. Просто писать «О творчестве Виктора Пелевина …и не только».

     Впрочем, это так… мелкие придирки. Сама же статья написана таким образом, что просто побуждает почитать Пелевина. Что я и собираюсь сделать в самое ближайшее время. А вам же рекомендую ознакомиться с данной статьёй. Она того стоит. Она как раз и интересна тем, что написано не исключительно о творчестве Виктора Пелевина.

      Замечательное, на мой взгляд, обозрение прозы Владимира Сорокина сделал Павел Клевцов. Спокойно, обстоятельно, без злопыхательств и истерик раскладывает он в ней всё по полочкам, анализируя прочитанное со знанием дела. Очень зрелые мысли, взвешенность взглядов, и вместе с тем простота и ясность суждений, выделяют данную статью.

     «Сорокин всегда идёт от противного, но никуда не попадает, потому что только «противное» в его текстах и остаётся. Это движение по замкнутому кругу. Я лично был очень удивлён, когда увидел в интервью Сорокина чётко просматриваемый и артикулируемый либеральный идеал. Так в чём же дело? Почему писатель не создал образ свободного человека, а занимается только гримасами «несвободы»? Почему он так апофатичен?»