«Замечу ещё, что даже телевидение, обладающее огромной собственной способностью захватывать и удерживать внимание, считает нужным укреплять взаимодействие со зрителями с помощью внешней рекламы. Тем более, люди пишущие, не обладающие такими огромными техническими возможностями, как телевидение, должны придумывать способы эффективного взаимодействия с публикой, иначе интерес ко многим областям литературы будет находиться вблизи точки замерзания.

     Я буду рад, если изложенные соображения помогут современной поэзии расширить свою аудиторию».

     И я буду этому рад.

     И не сомневаюсь, что эти соображения (и подобные им) будут востребованы авторами. И не только поэтами, но и прозаиками.

     Понятия не имею, каким образом данная статья имеет отношение к одному из взглядов на альманах «Молодой Петербург» и к рецензии на него. Но то, что это очень даже содержательная и полезная статья – бесспорно. Настоятельно рекомендую её к прочтению современными авторами. И даже, более того, к принятию её, как инструкции к практической популяризации, как своего творчества, так и литературы в целом.

     А автору же не менее настоятельно рекомендую доработать эту статью, развить свои мысли, ещё более их упорядочить и издать небольшой отдельной брошюрой, как практическое пособие для авторов.

     Остается лишь добавить, что автор этой, порадовавшей меня статьи, Пётр Тарасов.

     Внезапно обратил внимание, что обещанных мною вытаскиваемых наружу редакционных косяков и ляпов, нет. Во всяком случае, тех, что так явно и очевидно бросаются в глаза, режут уши и оседают оскоминой на зубах. В глаза пока бросаются только лишь, скажем так, не малочисленные пунктуационные ошибки. И это радует. Не провалы корректора, разумеется. А успехи редакторов.

     Но едем дальше.

     Довольно едкий коллаж «Периферическое зрение «молодых петербуржцев» автора под псевдонимом (искренне надеюсь, что это всё же псевдоним) Ахрип Гултолпы мне тоже пришелся по душе. Причём, подкупила данная статья меня с самого начала своим вступлением:

     «Новый, как выясняется, альманах общества при Союзе писателей России своим внешним видом напоминает то ли телефонный справочник, то ли просроченный ежедневник». Поясню лишь, что речь идёт о предыдущем альманахе – «Молодой Петербург 2009».

     Но и «нынешний», 2010-ый никуда от этого не ушёл. Как говорится, а «воз и ныне там».

     Именно об этом (но несколько другими словами) ещё только первый раз взяв в руки «Молодой Санкт-Петербург 2010-2011», я сказал Алексею Ахматову. И с этого же я и начал это своё обозрение.

     Согласен также и с тем, что подобного рода ассорти из критических статей и поэзии (тем паче, не связанных между собой) – ход изначально проигрышный, хоть и может вызвать временный всплеск внутри между собой.

     Я согласен с автором данной публикации во многом. Всем, кто, так или иначе, занимается критикой (пусть даже только лишь устно) стоит прочитать эту статью. В ней всего-то два листочка. Но зато довольно-таки насыщенных.

     Но есть и моменты, с которыми я не согласен. Точнее, один момент. Он красной нитью проходит через всю статью.

     Вот на нём, я пожалуй, остановлюсь несколько подробнее.

     «…время подобных изданий безвозвратно ушло, кануло в Лету вслед за эпохой толстых литературных журналов и антологий, стало ископаемым».

     «…возвратить альманаху (любому) если не прежний, то хотя бы какой-то престиж – задача невыполнимая».

     «…форма альманаха безнадёжно устарела…»

     Абсолютно не согласен.