А, уж, при таком внушительном «редакционном совете», «главзамзавной» редакционной коллегии и наличии корректора, не иметь безупречно отредактированной и откорректированной книги – это даже не смешно, это стыдно.
- Для издания с периодичностью в год, коим и является обозреваемый мною альманах «Молодой Санкт-Петербург 2010-2011» иметь четко выраженные, постоянные разделы, казалось бы, не так, уж, обязательно. Но я бы всё же рекомендовал, думая о будущем, потихоньку — помаленьку обрастать такими разделами. Нужны и «плавающие» разделы с изменяющимися названиями. Но вкупе с ними нужны разделы постоянные, с одним и тем же названием и тематикой.
- В альманахе очень мало юмора. А если быть точнее, его здесь вообще почти нет. Есть немного здорового сарказма и иронии. Юмора – пшик! Это большой минус изданию.
- Много нудного материала из серии «ни о чём».
- Засилье критики и публицистики. Урезать, как минимум, в два раза. А вместо них добавить поэзии, которой здесь скудно мало. Да и прозы художественной тоже добавить не мешает.
- На страницах альманаха нужно размещать больше статей для диспутов и полемик.
- Редакторам надо не только редактировать произведения, но и проводить более тщательный их отбор.
- Мне кажется, что альманах нужно сделать питерским. Отдав один раздел «нашим гостям». Сначала, на мой взгляд, он должен набрать обороты непосредственно в городе. Стать интересным, востребованным и популярным именно здесь, у нас. И только после этого выходить на новый, общероссийский рубеж.
Литературному альманаху «Молодой Санкт-Петербург» 2010-2011 даю свою личную оценку по 10 балльной шкале – 7,0 баллов.
Альманах «Молодой Санкт-Петербург» на данный момент, пожалуй, наиболее качественное литературное издание из тех, что имел честь обозревать в последние годы, но, увы, не самый интересный. Засилье критических статей, литературных обзоров и рецензий делает его чуть ли не техническо-литературным сборником. Притом, для широкого круга обычных читателей большая часть из них (статей, обзоров, рецензий) безынтересна, а для специалистов – скучна а, подчас, даже наивна и нелепа.
Не знаю, как у меня получилось «обозреть» данный альманах и читабельна ли моя статья для широкого круга читателей. Но в двух вещах я уверен точно – в том, что я выполнил свою работу добросовестно, пускай, подчас, и довольно субъективно, но ни на грамм не кривя душой; и в том, что разворошил осиное гнездо (мыслимое ли это дело критиковать критиков, да ещё в одиночку чуть ли не против всех).
Олег Чабан. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова. 25 февраля 2013 г