Я, в отличие от Ахрипа, считаю, что время альманахов не ушло, а, наоборот, пришло! И подобных альманахов будет появляться всё больше и больше. Они станут маленькими островками возрождающейся литературы, площадками для полемик. Именно они станут существенной и заметной частью того самого горнила, из недр которого выйдет на свет ни один десяток литераторов новой волны: прозаиков и поэтов, критиков и публицистов. И это дело не такого, уж, далекого будущего. А пока что надо засучить рукава и немного поработать для него, для этого самого будущего. Но только исходя не из «надо», а исключительно из «хочу»… хотя немного «надо» и не повредит.

     Но я также не отказываюсь от создания сборников, о которых пишет автор, — «сборник только критики, только поэзии, только прозы и т.д.». Всякого рода полемические сборники – тоже интересно.

     И всё это будет.

     Всё это не за горами.

     Всё это уже есть.

     Но всё-таки они (сборники) будут только приложениями, вагонами.

     А локомотивами на этом поприще станут именно альманахи.

     Я это знаю.

     Следующий текст озаглавлен Натальей Лодеевой «Времён связующая нить» (что, на мой взгляд слишком пафосно и необоснованно высоко) и служит вступлением к сборнику поэзии «Петербургские строфы».

     Я неспроста назвал это «текстом» и «вступлением». Просто назвать это рецензией или обзором рука не поднимается. Не потому что это плохо, нет. Это обычное предисловие. Ну, или аннотация, если хотите. И довольно слащавая. Я сильно сомневаюсь, что там, в сборнике, такая, уж, качественная и безоблачная поэзия. Но ни настаивать на этой точке зрения, ни развивать её я не буду. Так как, для этого надо, как минимум, ознакомиться с этим самым сборником. Но такой задачи я перед собой не ставлю.

     Понравился же один момент:

     «Однажды от одной поэтессы я услышала: «И вот, я стала серьёзно заниматься поэзией. Для меня эти слова сродни жуткому выражению наших дней – «заниматься любовью».

     Разделяя нелюбовь автору к подобным выражениям.

     Рецензия Елены Ивановой на книгу Романа Круглова «История болезни» «История болезни Романа Круглова» могла бы привлечь внимание и стать интересна хотя бы названием. Если бы не копировала слепо название книги, а называлась бы как-нибудь хоть сколько-нибудь отлично. Скажем, «Роман Круглов и его болезни» или «Болезненный Роман Круглов»… сгодилось бы даже «Диагноз: болен поэзией».

     Название же выбранное Еленой слишком очевидно, поверхностно, а оттого и довольно банально.

     Что касается содержания непосредственно самой рецензии, то она довольно ровная. Приглаженная и причёсанная. И от этого — безынтересная. И, скорее, тоже (как и предыдущая) похожа на обыкновенное предисловие к данному сборнику стихов.

     Следующее предисловие (а это именно оно – очередное предисловие, очередного «друга» поэта) называется (уже привычным неоригинальным способом) «Стойкий оловянный третий мост» и посвящено книге Веры Мелеховой (угадайте с каким названием) – правильно! «Третий мост». Автор, Иван Ленин, пытается в данном предисловии убедить нас проникнуться «безыскусными, местами грубо соструганными» стихами Веры. Проникнуться не получилось, а вот, тем, что стихи грубо соструганы – да.

Ну, хотя бы половину до нас Иван донёс.

     Уф! Да, неужели?! Ну, наконец-то что-то другое в этом частоколе рецензий и «рецензий». И прежде, чем почитать подборку стихотворений Ольги Хохловой и высказать по ней своё мнение, я сделаю шаг в сторону, присяду на травку. (Редакторы, где тут у вас травка? Травка есть, спрашиваю?).

     Возвращаясь к статье Ахрипа Гултолпы «Периферическое зрение «молодых петербуржцев» хочу сказать ещё вот о чём.